Диссертация (1100842), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Такая реализация возможна как внутрифонетического слова, так и на стыках слов, однако следует отметить, чтозначительно чаще она встречается именно в позиции «внешнего сандхи»: 36% отобщего числа релевантных примеров (внутри слова – 15%). Действие указанногоСр. в [ФСР 1988: 29]: «Ослабление смычки (спирантизация). Это самая частаямодификация смычных согласных. …Вероятность появления спирантизации смычных в речиочень велика».1460правила зависит и от индивидуальных особенностей речи дикторов (от 0 до 6случаев из 11-12 релевантных примеров для каждого отдельно взятогоинформанта). Также представляется весьма надежным предположение о том, чтодействие правила зависит от твердости / мягкости согласных, входящих всочетание,однакоматериалапоставленногоэкспериментаоказалосьнедостаточно для того, чтобы подтвердить эту гипотезу статистикой.3.1.2.4 ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ СОГЛАСНЫХ ПО ТВЕРДОСТИ /МЯГКОСТИ В СОЧЕТАНИЯХ ТИПА ТС, ТЦИзмерениячастотывторойформантыгласных,предшествующихрассматриваемым консонантным кластерам, показали, что противопоставление потвердости / мягкости на стыках фонетических слов в данных сочетаниях можетсохраняться.
В Табл. 8 Приложения приведены измерения частоты второйформанты для контрастных примеров: от целого – результат целого –прочитать целый. В указанных примерах на месте сочетаний фонем <тц> и <т’ц>образуется твердый звук [ц]. Однако в примере прочитать целый втораяформанта гласного [а] (а именно, ее частота, более высокая, чем у примеров отцелого и результат целого, а также «движение» вверх, зафиксированное насоответствующих динамических спектрограммах) сохраняет информацию омягкости согласного [т’], утратившегося в результате действия правилакоартикуляции. Данные, приведенные в Табл.
8, показывают, что эта тенденциябыла зафиксирована в записях 14 дикторов из 15.Аналогичные закономерности наблюдаются и в остальных примерах ссочетаниями типа тц и тс на стыках слов (под ценой – город ценой – делатьценой, голод сильней – сделать сильней и др.). Вопрос о том, насколькорегулярной в речи носителей СРЛЯ является ассимиляция согласных по мягкостивнутри фонетического слова (на стыке морфем или знаменательного слова спредлогом), в примерах типа от себя, подсел, в настоящей работе нерассматривался.613.1.2.5 ИТОГИ ЭКСПЕРИМЕНТАПроведенный эксперимент показал, что сочетания типа тц в целомреализуются единообразно как внутри фонетического слова, так и на стыках слов.В интервокальной позиции на месте указанных сочетаний образуется зубнаяаффриката [ц] или [ц:], ее смычка может иметь длительность от 30 до 90 мс, африкативный элемент – длительность от 45 до 150 мс.Зубные аффрикаты [ц] и [ц’] могут образовываться и на месте сочетанийтипа тс.
Такие реализации были зафиксированы в 71% записей примеров насочетания «взрывной + щелевой» как внутри фонетического слова, так и настыках слов. Аффрикаты, образующиеся в этих позициях, в целом аналогичнытем, что образуются на месте кластеров типа тц. Согласно проведеннымподсчетам, звуки на месте тс в среднем имеют несколько меньшую длительностьсмычки и несколько большую длительность фрикативного элемента. Несмотря наэто, можно предположить, что в речи некоторых дикторов может иметь местонейтрализация аффрикаты и щелевого в примерах типа брат царя – братсадится.Эксперимент также показал, что в сочетаниях типа тс может происходитькоартикуляционное изменение, приводящее к утрате смычки и образованиюдолгого щелевого звука [с:] или [с’:].
Такие реализации были зафиксированы в29% релевантных примеров, в основном на стыках фонетических слов.Кроме этого, в ходе эксперимента подтвердилось предположение о том, чтона стыках слов в сочетаниях типа тц и тс, как правило, не происходитрегрессивной ассимиляции согласных по твердости / мягкости.
Информация омягкости взрывного зубного согласного может сохраняться за счет частоты инаправлениядвижениявторойформантыконсонантному кластеру.62гласного,предшествующего3.1.3 ИЗМЕНЕНИЯ ПО МЕСТУ ОБРАЗОВАНИЯ В СОЧЕТАНИЯХ ТИПАСШИзвестно, что в СРЛЯ действует правило регрессивной ассимиляции поместу образования, согласно которому шумные зубные согласные фонемы впозициипередшумнымипередненебнымиреализуютсяпередненебнымизвуками. В частности, «свистящие» щелевые <с>, <с’>, <з>, <з’> ассимилируютсяпоследующими «шипящими».
А. А. Реформатский указывает, что в этих позициях«свистящий» и «шипящий» сливаются в один долгий звук [Реформатский 1970:392].В работе «Современный русский язык. Фонетика» М. В. Панова приводятсяпримеры нейтрализации зубных и передненебных на стыке ударного слова иэнклитики: ну и выро[ж] же ты, ну и замер[ж] же я [Панов 1979: 123]. Примерыассимиляции на стыках самостоятельных фонетических слов приводятся,например, в «Большом орфоэпическом словаре русского языка»: расска́з жоке́я –расска́[ж ж]оке́я, запа́с шаро́в – запа́[ш ш]аро́в, нос щенка́ – но[ш’ ш’]енка́.
Приэтом авторы словаря указывают на постепенное разрушение этого правила во всехпозициях: как внутри фонетического слова, так и на стыках слов. Согласноорфоэпическимрекомендациямсловаря,произношениесвистящихпередшипящими «является допустимым только на стыке полнозначных слов и на стыкеоснов сложного слова <…>. Произношение свистящих согласных в концеприставок и предлогов перед следующими шипящими… не рекомендуется, а вконце корня перед суффиксом… неправильно» [Каленчук, Касаткин, Касаткина2012: 987]. Ж. В. Ганиев отмечает, что в профессиональной (ораторской) речи «взвуковых сочетаниях внутри синтагмы типа нес шубу, рос широким …нерекомендуется сливать их в один общий звук [ш:] [Ганиев 2008: 17].3.1.3.1 ОПИСАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАВ настоящей главе описаны результаты экспериментальной проверкиимеющихся в фонетической литературе сведений о реализации сочетаний типа сш63(«зубной щелевой + передненебный щелевой») на стыках фонетических слов вСРЛЯ.
В ходе эксперимента от 15 дикторов, носителей литературногопроизношения в возрасте от 20 до 30 лет, первоначально было записано 12 фраз спримерами на указанные сочетания, из них 4 – внутри фонетического слова (настыке приставки с корнем и предлога со знаменательным словом); 8 – на стыкефонетических слов. Все 180 примеров были проанализированы при помощикомпьютерной программы Speech Analyzer, из них релевантными были признаны176 (98%).
При анализе примеров фиксировались следующие параметры: 1)изменение частоты нижней границы шума щелевого согласного; 2) общаядлительность сегмента фрикативного шума; 3) частота второй формантыпредшествующего шумовому сегменту гласного (в конечной части).Акустическимпараметром,позволяющиминтерпретироватьсегментфрикативного шума на динамической спектрограмме как «свистящий» или«шипящий» звук, является частота нижней границы шума. Абсолютная величинаэтого параметра, как и другие частотные характеристики звукового сигнала(например, значения формант), зависит от индивидуальных особенностейговорящего, однако в речи каждого отдельно взятого диктора соблюдаетсяизвестная закономерность: на динамической спектрограмме нижняя границаинтенсивного шума «свистящего» согласного на 1000-2000 Гц выше, чем нижняяграница шума «шипящего».В том случае, когда при артикуляции сочетаний типа сш происходит полнаяассимиляция «свистящего» «шипящим», на спектрограмме можно увидетьучасток шума, имеющий ровную нижнюю границу.
На Рис. 12 приведеныосциллограмма и динамическая спектрограмма записи примера голос широких:как видно на спектре, нижняя граница шума в сегменте, соответствующемсочетанию [сш], ровная, шум низкой интенсивности начинается в районе отсечки1500 Гц, высокой интенсивности – в районе 3000 Гц. Для сравнения на Рис. 13приведены осциллограмма и спектрограмма примера глаз шумного света впроизнесении того же дикторов. На спектрограмме видно, что интенсивный шум64всегменте,соответствующемсочетанию[сш],неоднороден:вначалеартикуляции его нижняя граница находится на уровне примерно 4500 Гц, чтосоответствует звуку [с] (ср. нижнюю границу шума другого «свистящего» звукана той же иллюстрации), и только в последней трети сегмента нижняя границашумадостигает2500Гц.Этиакустическиепараметрысоответствуюткомплексной артикуляции кластера [сш]: кончик языка в начале артикуляциинаходится в зубной зоне и плавно сдвигается назад, к зоне переднего неба.
Наслух такая артикуляция воспринимается как сочетание двух звуков. Такоеизменение [с] под действием следующего за ним [ш] является следствиемкоартикуляции и может быть охарактеризовано как частичная ассимиляция«свистящего» «шипящим».В ходе анализа записей были обнаружены не столь однозначноинтерпретируемые примеры. Один из них приведен на Рис. 14 (глаз шумногосвета в произношении другого диктора). На спектрограмме видно, что шум вданном примере неоднороден, его нижняя граница на первой трети сегментаснижается.
Однако следует обратить внимание на то, что даже в самом началеартикуляции нижняя граница шума находится на отметке около 4000 Гц, в товремя как «свистящие» звуки в речи данного диктора обычно имеют болеевысокую границу шума (см. звук [с] на той же спектрограмме, нижняя границашума около 5000 Гц). Вероятно, вследствие этого на слух звук воспринимаетсякак однородный шипящий. Судя по характеру шума, первоначально щельобразуется несколько ближе к зубной зоне, чем при произнесении обычного [ш],однако целевая артикуляция достигается уже на первой трети сегмента.Для интерпретации «промежуточных» случаев, подобных тому, чтоприведен на Рис. 14, в рамках настоящего эксперимента был принят следующийкритерий: в примере присутствует ассимиляция по месту образования (т. е.,сочетание «зубной + передненебный» реализуется соответствующим долгимпередненебным, или «шипящим»), если уже в начале артикуляции фрикативный65звук не является «свистящим» (частота нижней границы шума ниже той, чтохарактерна для зубных щелевых звуков в речи этого диктора).3.1.3.2 РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАВ материал эксперимента вошли сочетания, образующиеся не только настыках слов, но и внутри фонетического слова (на стыке приставки и корня, настыке предлога со знаменательным словом), а именно примеры без шутки,расширением, без щуки, расщеплением.
Анализ записей показал, что в речидикторов, принимавших участие в эксперименте, ассимиляция согласных поместу образования внутри фонетического слова происходит нерегулярно: в 13примерах из 58 (22%) было зафиксировано отсутствие ассимиляции. Следуетотметить, что большинство (10 из 13) случаев, когда сочетания реализовывалиськак [сш], [сш’], относятся к примерам без шутки и без щуки, то есть позициистыка предлога со знаменательным словом. Записанный материал, несмотря наего крайне малый объем, следует признать свидетельством в пользу утвержденияо том, что в речи отдельных носителей СРЯ правило ассимиляции «свистящих» впозицииперед«шипящими»внутрифонетическогословаподвергаетсяразрушению [Каленчук, Касаткина 2007].Основной массив записанных примеров включал сочетания типа сш настыках фонетических слов: глаз шумного (света), голос широких (масс),поднялась щука, испугалась щенка, принялась шумно (занимать), развернуласьширокая (дискуссия), глаз щурится, голос щенка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
