Автореферат (1100841), страница 2
Текст из файла (страница 2)
н. сочетания с «непроизносимыми согласными»).4В работе для краткости описания используется условное обозначение «сочетания типаN», объединяющее группу консонантных кластеров, различающихся по признакамглухости / звонкости и твердости / мягкости, но совпадающих по месту и способуобразования. Например, условное обозначение «сочетания типа тс» объединяетфонемные кластеры <тс>, <т’с>, <тс’>, <т’с’>, <дз>, <д’з>, <дз’>, <д’з’>, <дс>, <тз> и т. д.36штш, лтс, лтш), «согласный + два взрывных, неодинаковых по местуобразования» (стп, нтп, мпт, мпк) и «щелевой согласный + тн, тл» (штн,фтн, штл, фтл).Для всех перечисленных сочетаний были составлены примеры фраз,включающих в себя словосочетания, содержащие указанные кластеры винтервокальной позиции на стыке фонетических слов5.
Фразы извлекались, восновном, из Национального корпуса русского языка, а также из текстов,размещенных на различных интернет-сайтах.При составлении примеров учитывались некоторые фонетическиефакторы,которые, предположительно,могутоказыватьвлияниенакоартикуляционные изменения согласных по месту и способу образованиясогласных в СРЛЯ: твердость / мягкость согласных, входящих в состависследуемых консонантных кластеров (примеры контрастирующих по этомупризнаку словосочетаний: вынес щенка – помесь щенков; принес шумный(успех) – принес щуку; голод сильней – сделать сильней; молоть семечки –полоть сорняки); положение исследуемых сочетаний относительно ударныхгласных в словах, образующих на стыках консонантный кластер (например,рост курса – рост количества – возраст кончается – рост консультантов –возраст канареек и пр.), а также положение исследуемых словосочетанийотносительно фразового акцента и места интонационных границ.
Влияниеглухости / звонкости согласных на изменения по месту и способуобразования в настоящей работе не изучалось. Для общего единообразия присоставлении фраз с примерами использовались в основном сочетания глухихсогласных, что связано, во-первых, с тем, что в СРЛЯ на стыках словдействует правило оглушения конечных глухих согласных, и, во-вторых, сНекоторые кластеры также были представлены в материале эксперимента в позициивнутри фонетического слова, такие записи давали возможность для корректногосравнения процессов в позициях «внутреннего» и «внешнего сандхи».57тем, что в СРЛЯ в позиции перед гласным возможны только глухиеаффрикаты.В результате материал эксперимента составили 242 фразы спримерами, включающими исследуемые консонантные кластеры в позициивнутри фонетического слова и на стыке фонетических слов.
Все эти фразыбыли предложены для прочтения вслух группе дикторов, носителейлитературного произношения в возрасте от 20 до 30 лет. В общей сложностив эксперименте приняли участие 20 дикторов: по 10 мужчин и женщин.Записи,сделанныеотучастниковэксперимента,былипроанализированы с использованием компьютерной программы SpeechAnalyzer.
При анализе фиксировались релевантные для целей экспериментаакустические параметры: наличие / отсутствие сегментов, соответствующихсмычке, взрыву и фрикативному шуму; длительность этих сегментов;диапазон частот фрикативного шума (для различения «свистящих» и«шипящих»);формантныехарактеристикисоседнихгласных(дляисследования противопоставления по твердости / мягкости при геминациивзрывных согласных) и др. На основании данных анализа делались выводы охарактере коартикуляционных изменений согласных в каждом отдельномпроизнесении. Результаты эксперимента изложены в главах III и IV.В главе III представлены результаты эксперимента на те сочетаниясогласных,которыевСРЛЯвстречаютсякаквпозициивнутрифонетического слова, так и на стыках слов. Глава состоит из двух разделов: впервом излагаются результаты эксперимента для двухфонемных сочетаний,во втором – для кластеров из трех и более фонем.Эксперимент показал, что в сочетаниях гоморганных губных,переднеязычных и заднеязычных взрывных согласных в интервокальнойпозиции (типа пп, тт, кк) происходит регулярное объединение двухсогласных в один взрывной (или аффрицированный – в случае с [т’]) звук,который может иметь смычку длительностью от 30 до 200 мс.
В зависимости8от длительности смычки, образующийся на стыках слов геминированныйсогласный может восприниматься как долгий или краткий, при этом наличие/ отсутствие границы слова не оказывает заметного влияния на этотпараметр; иными словами, долгие и краткие геминаты могут образовыватьсякак на стыках фонетических слов, так и внутри фонетического слова.Для сочетаний «зубной взрывной + зубная аффриката» (типа тц) былаотмеченаединственнаявозможнаяреализация:впозициивнутрифонетического слова и на стыках слов согласные регулярно объединяются,образуя аффрикату [ц] или [ц:]. Напротив, для сочетаний «зубной взрывной +зубной щелевой» (типа тс) были зафиксированы две возможные реализации.В 71% проанализированных записей сочетания типа тс на стыкахфонетических слов реализовывались так же, как и сочетания типа тц: зубнойаффрикатой [ц(’)] с продленной или краткой смычкой. При этом измеренияотносительной длительности смычки и фрикативного элемента этих звуковпоказало, что аффриката, образующаяся на месте сочетаний типа тс, имеетменьшую относительную длительность смычки и большую относительнуюдлительность фрикативного элемента, чем аффриката, образующаяся наместе сочетаний типа тц.Также в 29% записей для сочетаний типа тс была отмечена еще однавозможная реализация – утрата смычки аффрикаты и образование щелевого[с(’)] (или [с(’):]).
Эта реализация значительно чаще встречалась в позиции«внешнего сандхи», чем внутри фонетического слова; также было отмечено,что она может являться индивидуальной речевой особенностью некоторыхдикторов.Исследование изменений согласных по месту образования в сочетаниях«зубной щелевой + передненебный щелевой» (типа сш) показало, чтоассимиляция «свистящего» «шипящим» на стыках фонетических словявляется факультативной. Сравнение примеров, контрастирующих попризнаку твердости / мягкости согласных (например, голос щенка –9испугалась щенка, вынес широкий – запись широких и т.
п.), позволиловыявить последовательную зависимость коартикуляционных изменений отэтого фактора. Проведенный эксперимент показал, что мягкий зубнойщелевой значительно чаще ассимилируется последующим переднеязычнымщелевым (как твердым, так и мягким), чем соответствующий твердый:ассимиляция [с’] в конце фонетического слова была зафиксирована в 76%произнесений, ассимиляция [с] – в 29% произнесений.Для сочетаний «зубной щелевой + передненебная аффриката» (типа сч)на стыках слов были отмечены лишь единичные случаи с изменением «поместу» (оба – в комбинации с изменением «по способу»; реализация сч как[ш’:]). Изменение аффрикаты «по способу» (при отсутствии изменений «поместу»), а именно: утрата смычки и образование кластера [с(’)ш’] – болеечастотное явление, оно было зафиксировано в 27% примеров. В остальныхслучаях было отмечено отсутствие изменений как по месту образования, таки «по способу».
Таким образом, ассимиляция «свистящего» «шипящим»была зафиксирована только в случаях утраты смычки аффрикатой.Полученныеэкспериментальныеданныепозволяютвыдвинутьпредположение о том, что в позиции на стыках фонетических словкоартикуляционные правила, регулирующие изменения согласных «поместу», действуют только после изменений «по способу».Вторая часть главы III посвящена сочетаниям трех и более согласных, вкоторых один из центральных элементов может реализовываться «нулемзвука», иными словами, утрачиваться. В описаниях фонетики русского языкатакиеконсонантныекластеры,образующиесянастыкахморфем,традиционно называются «сочетаниями с непроизносимыми согласными»(например, сочетания стн, стл, стк, нтк, стц и пр.).
В реферируемойдиссертации была рассмотрена фонетическая реализация аналогичных посоставу кластеров, образующихся на стыках фонетических слов. В работе заоснову был взят список сочетаний с «непроизносимыми согласными»10Р. И. Аванесова6, дополненный данными «Большого орфоэпического словарярусского языка»7. В результате материал эксперимента составили кластерытипа стн, стл, стк, стск, стц, нтц, рдц, нтск, нтк, нтш.Для сочетаний типа стк на стыках фонетических слов были отмеченыдве в равной степени возможные реализации: с утратой центральногоэлемента и с его сохранением (соотношение в материале эксперимента – 56 и44% соответственно).
Выяснилось, что утрата / сохранение зубноговзрывного (или его аффрицированной мягкой пары) могут зависеть от двухфонетических факторов: твердости / мягкости согласных, образующихсочетание, и места прохождения словесной границы. Во-первых, выяснилось,что мягкий [т’] утрачивается несколько чаще, чем твердый [т] (что, вероятно,объясняется его аффрикативным характером). Во-вторых, анализ записейпоказал, что центральный элемент сочетания значительно реже реализуется«нулем звука» в том случае, если граница слова проходит перед [т](например, голос ткача, обтягивались тканью), нежели в тех случаях, когдасловесная граница располагается после [т] (например, лист картона,деятельность компании).
Анализ записей фраз с примерами на сочетаниятипа нтк на стыках фонетических слов показал, что в этом кластере утрата«непроизносимого согласного» также является факультативной (51%).Для сочетаний типа стск в подавляющем большинстве записей былаотмечена утрата взрывного [т] и его аффрицированной пары [т’]. Врезультате реализации согласного «нулем звука» рядом оказываются двазубных щелевых, которые могут образовывать единую долгую артикуляцию.При этом, согласно известному правилу, в СРЛЯ продленный согласный (вданном случае, [с(’):]) в соседстве с другим согласным (в данном случае,Аванесов Р.
И. Русское литературное произношение. 5-е изд. М.: Просвещение, 1972,с. 147.7Каленчук М. Л., Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф. Большой орфоэпический словарьрусского языка. Литературное произношение и ударения начала XXI века: норма и ееварианты. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012, с. 987-988.611[к(’)]) может утрачивать долготу. Измерения длительности щелевогосогласного в этой позиции показали, что этот параметр может составлять от70 до 200 мс; таким образом, щелевой согласный в описанной позиции можетвосприниматься на слух как долгий либо краткий.Для сочетаний с носовым согласным (типа нтск) на стыкахфонетических слов была также отмечена регулярная утрата зубноговзрывного и реализация сочетания как [нск(’)]. В редких случаях сигналом осохранении следов «непроизносимого согласного» может служить глухаясмычка после носового; при ее наличии сочетание воспринимается на слухкак [нцк(’)].В сочетаниях типа стц в позиции «внешнего сандхи», как правило,происходят те же коартикуляционные изменения, что и в позиции сандхи«внутреннего»: полная утрата следов центрального элемента как результатсокращения длительности долгой смычки аффрикаты, образующейся наместе тц, в позиции после согласного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
