Диссертация (1100535), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Понятия«дискурс» и «дискурсивный анализ» стали разрабатываться в трудах такихученых, как Т. А.ван Дейк, В.Дресслер, У.Лабов, Дж.Граймс, Р.Лангакер, Т.Гивон,У.Чейф, Р.Водак и др. Что касается русских исследователей, то необходимоупомянуть Е.С.Кубрякову, О.В.Александрову, Н.Д.Арутюнову, А.Н.Баранова,Г.Е.Крейдлина, Е.И.Шейгал, А.Г.Алтуняна, Е.О.Менджерицкую, Н.О.Празян и др.Как уже было сказано выше, дискурс-анализ – это междисциплинарноенаправление.
Целый ряд научных дисциплин имеет непосредственное отношениек дискурсу как образцу социальной и культурной практики. Даже если взятьширокое определение дискурса как «речи, погруженной в жизнь», не составитсложности продемонстрировать, что на дискурс можно взглянуть как слингвистической, так и с социальной и когнитивной точек зрения. Для этогодостаточно посмотреть на следующий пример, взятый из действительногоразговора. Необходимо уточнить, однако, заранее, что «Mother» - это мамавосьмилетней девочки по имени «Rebecca». «Mrs Thompson», чье имя –«Margaret» - также появляется в диалоге, является домработницей, нанятой мамой22девочки.
«Mrs Thompson» только что подошла к входной двери и позвонила взвонок.(The front door bell rings.)Mother: Open the door, darling. Who is it?Rebecca: It’s only Maggie.Mother: (looking sheepish) Oh hello, Mrs Thompson.Mrs Thompson: (smiles) Hello[пример взят из 129, с.8].Из этого примера понятно, что речь идет об отношениях между людьми изразных социальных групп. Довольно очевидно, что «Mother» смущена фразой,произнесенной ее дочерью, а именно ее обращением «Maggie» к «MrsThompson». Это же и отражает прилагательное «sheepish» (что означает«застенчивый, робкий, смущенный») в ремарке автора, передающей выражениелица «Mother».Данный пример позволяет прийти к выводу, что даже в повседневномдискурсе отчетливо находят свое выражение социальные характеристики людей.Понимание того, что ни один текст не существует в полной изоляции, что текстысоотносятся между собой как синхронически, так и диахронически, помогаетосуществить анализ дискурса с точки зрения его социальных характеристик.Дискурс-анализ имеет строгую структуру.
Он осуществляетсяодновременно на разных семантических уровнях. В.Е.Чернявская выделяет пятьтаких уровней. На уровне коммуникативного акта выявляется цель высказыванияотносительно всей коммуникации. Далее, на уровне текста производитсятекстуальный анализ: определяется тема, и характеризуются отношения междуавтором и адресатом. На третьем уровне – уровне глубинного анализа – дискурсполучает прагматическое освещение.
Следующий за ним уровеньэкстралингвистического анализа связывает слова с социологическими,психологическими и культурологическими характеристиками времени. Напоследнем уровне межтекстового анализа происходит интерпретация дискурса с23точки зрения приращения смысла за счет имплицитных и эксплицитных ссылокна другие дискурсы [93, с. 168-169].Некоторые зарубежные исследователи (У.Манн, С.Томпсон) стали изучатьдискурс с позиции его структуры. Эта идея была положена в основу теориириторической структуры (англ. Rhetorical Structure Theory). Ее смысл заключаетсяв том, что дискурс представляет собой иерархичную структуру единиц разногомасштаба, связанных между собой риторическими отношениями двух типов –симметричными или ассиметричными.
Каждая дискурсивная единица играет рольлибо ядра, либо сателлита, благодаря чему несложно построить схему структурывыбранного образца дискурса. Однако стоит помнить о возможности егоальтернативных трактовок из-за доли субъективизма в определении риторическихотношений между дискурсивными единицами [56, с. 309-313].Помимо теории риторической структуры популярным подходом к дискурсанализу является анализ бытового диалога, или конверсационный анализ (англ.Conversation analysis), как его называют на иностранный манер. Своимвозникновением он обязан социологическому подходу к языку и коммуникации,известного как «этнометодология» (термин Г.Гарфинкеля), в центре интересовкоторого лежит связь между тем, как участники беседы ведут себя в процессекоммуникации, и тем, как они понимают саму беседу.Так, например, основателя метода, Г.Сакса, интересовало, как в диалогеустанавливается порядок обмена репликами, и как человек расставляетлогические связи между информацией, оформленной в высказываниях.
Ключеваяроль последовательности выражений проиллюстрирована в одной из его работ наматериале истории из двух предложений: «The baby cried. The mommy picked itup» (рус. «Ребенок заплакал. Мама взяла его на руки»). В результате детальногоанализа этого примера Г.Сакс показывает, в какой степени его социальнаяинтерпретация зависит от устоявшихся конвенциональных категорий ипонимания их взаимосвязи. Он отмечает, что большинство людейинтерпретируют эту историю следующим образом: мама взяла на руки своегоребенка. Причинно-следственной связи автор дает точное объяснение: если в двух24соседних предложениях нет временных маркеров, то действие во втором будетпониматься как следующее за первым. Установление же родственных связеймежду участниками истории адресатом будут именно таковыми, посколькукатегория «мама» неразрывно ассоциируется в мышлении человека с категорией«ребенок», а плач ребенка чаще всего предваряет активность матери.
Из этогоследует, что категории социальной сферы определяют понимание той или инойинформации [166].Наряду с описанными выше подходами, необходимо упомянутьдискурсивную психологию, применяющую концепты и методы дискурс-анализа вобласти социальной психологии. Исследователи в этой сфере науки о человеке(Дж.Поттер, М.Уэтерелл и др.) развивают гипотезу Сепира-Уорфа о творческойроли языка в познавательной деятельности его носителя, однако изучают связьязыка и мышления именно с психологической точки зрения [129, с.
16-19].Также внимания заслуживает нарративный анализ В.Лабова. В своихработах исследователь утверждает, что, несмотря на разнообразие форм ифункций нарративов, в их основе лежит базовая структура. В качестве материалаисследования выступил корпус устных нарративов, собранных в Нью-Йорке иявляющихся ответами на вопрос: «Были ли Вы когда-либо в ситуации, когдаВашей жизни что-либо угрожало?». В результате проведенного анализа В.Лабовпредложил некоторое количество стандартных элементов, представленных влюбом нарративе, например, краткое изложение того, о чем пойдет речь, оценка,разрешение ситуации и т.д.
[139].Из приведенного обзора следует, что не существует единого подхода кдискурс-анализу. Более того, оказывается, что политический дискурс, избранныйв качестве предмета исследования в данной диссертации, обладает своим наборомподходов к интерпретации. О них будет сказано в соответствующем разделе.251.2 Особенности политического дискурса, его функции и формы1.2.1. Определение понятия «политический дискурс»Особого рассмотрения в ряду типов дискурса заслуживает политическийдискурс.
На сегодняшний момент политическому дискурсу уделяетсязначительное внимание в лингвистике. Политический дискурс – этомеждисциплинарное понятие, вызывающее интерес как у лингвистов иполитологов, так и у социологов, культурологов и психологов. Это позволяетточнее понять природу этого явления и рассмотреть его с разных углов зрения,создав, таким образом, его полную картину.Политический дискурс является центральным объектом исследованияполитической лингвистики.
Существуют десятки его определений, однако чащевсего обращаются к определению А.Н.Баранова: политический дискурс - это«совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, атакже правил публичной политики, освященных традицией и проверенныхопытом» [13, с. 6].Создавая свое собственное определение политического дискурса,Е.Р.Левенкова включает в него еще и отсылку к ментальной сфере человеческогобытия, без анализа которой современные исследования дискурса были бынеполноценными.
По мнению исследователя, политический дискурс является«языковым выражением общественной практики в сфере политической культуры,представляющим собой профессиональные использование языка, за которымстоит национально и социально-исторически обусловленная ментальность егоносителей» [66, с. 5].Авторы этих определений, наряду с зарубежными (Т.А.ван Дейком иР.Водак) и отечественными (Е.Г.Казакевичем) учеными, при исследованииполитического дискурса концентрируются только на формах публичнойкоммуникации профессиональных политиков, имеющей своей целью завоеваниеи удержание власти.
Так, Т.А.ван Дейк задается вопросом в своей книге «Дискурс26и власть», можно ли считать СМИ «властной группой», а, следовательно, можноли причислять результаты деятельности журналистов, репортеров и другихпредставителей этой группы к политическому дискурсу. По мнению автора, СМИлишь способствуют распространению политического дискурса, облегчают доступк нему граждан всего мира, но сами не могут считаться политическим дискурсом[40, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
