Диссертация (1100535), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Так, в 1964 году вышла статья одного из его представителей –К.Хаузенбласа - «О характеристике и классификации дискурсов». К.Хаузенбласотметил в ней еще не полную развитость и изученность понятия «дискурс».Однако уже он обратил внимание на связь дискурса с экстралингвистическимифакторами, а именно с условиями его протекания. Ученый пишет: «Поддискурсом мы имеем в виду набор упорядоченных языковых средств,использованных в отдельно взятом коммуникативном акте, происходящем междуопределенными участниками при определенных условиях (в данном окружении,как реакция на определенный стимул и с учетом конкретной цели)… Дискурсможет рассматриваться и как процесс и как результат (фактически - как результатакта коммуникации)» [процитир.
по 60, с. 117]. Таким образом, на первый планвыходят «определенные условия» коммуникативного акта, которые оказывают нанего значительное влияние.Второй подход к пониманию дискурса получил распространение впублицистике и восходит к работам французских авторов: М.Фуко, П.Серио,А.Греймаса, Ж.Дерриды, Ю.Кристевой и др. Эти авторы связывали с понятиемдискурса понятие стиля: под дискурсом понимаются индивидуальныеособенности языка участника коммуникации. Таким образом, при анализедискурса учитываются такие характеристики, как языковые черты,стилистические особенности, тематика, способы аргументации и т.д.
[55].На становление теории дискурс-анализа во Франции повлиялимарксистская философия и психоанализ, поэтому там дискурс-анализ носилособый характер: перед ним часто ставили задачу выявления идеологии черезособое «чтение» текста [84, с. 12-54].М.Фуко определяет дискурсивные «практики» как «совокупностьанонимных исторических правил, всегда определенных во времени ипространстве, которые установили в данную эпоху и для данного социального,экономического, географического или лингвистического пространства условиявыполнения функции высказывания» [91, с. 118].13Задачу новой дискурсивно-когнитивной парадигмы он видит в поискеответов на вопросы, «как увидеть высказывание в узости и уникальности егоупотребления, как определить условия его существования, более или менее точнообозначить его границы, установить связи с другими высказываниями, которыемогли быть с ним связаны, как показать механизм исключения других формвыражения» [91, с.
29]. Эта задача заложена уже в самом названии книги М.Фуко– «Археология знания» (1969 г.). Кратко говоря, необходимо попытатьсяопределить историческое место каждого высказывания, реконструироватьусловия его создания и понять, почему в таких условиях невозможно былоникакое другое высказывание, кроме этого.Еще одна интерпретация дискурса принадлежит немецко-австрийскойшколе, в основе которой лежит понимание коммуникации немецким философомЮ.Хабермасом.
Он называет дискурс идеальной коммуникацией,ориентированной на взаимопонимание действующих индивидов. Она в своюочередь основана на убеждении, а не на принуждении. Именно эту идеюХабермас вкладывает в понятие «коммуникативного действия», отличающегосяот «инструментального» своей нацеленностью на консенсус.Он также приписывает дискурсу социальный и моральный компоненты.Активность последних наблюдается, когда коммуникация не соответствуетожиданиям ее участника. Во избежание подобных случаев, необходимо четкопродумывать систему аргументации, а также отстраниться от всего, что можетпомешать правильному течению коммуникации, то есть от социальнойреальности, традиций, авторитета и т.п. Дискурс, по мнению Ю.Хабермаса,возможен лишь тогда, когда участники коммуникации как бы спорят междусобой, всеми возможными способами отстаивая свою позицию.
Именно врезультате такой коммуникации и достигается консенсус, являющийсярезультатом «коммуникативного», то есть наиболее правильного, действия [126].Как видно из этого обзора, даже внутри каждого из этих направленийученым непросто прийти к общему пониманию термина «дискурс», поскольку14каждый из них описывает свой взгляд на проблему и проводит анализ терминатолько с какой-то конкретной стороны. Поэтому часто результатами попытоксобрать все эти понимания дискурса воедино являются наиболее общиеопределения, включающие в себя массу оттенков смысла.В отечественной традиции термин «дискурс» получил широкоеупотребление в 1970-х годах. Об установлении новой, дискурсивно-когнитивнойпарадигмы в лингвистике, основывающейся на изучении дискурса, в Россииодними из первых заговорили О.В.
Александрова, Н.Д. Арутюнова, М.Н.Володина, В.З. Демьянков, С.В. Дечева, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, А.А.Кибрик, И.М. Кобозева, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова и др. В их трудах черезновую призму были осмыслены теория частей речи, синтаксис, силлабика идругие языковые области.Сначала значение дискурса было близко понятию функционального стиля,который В.В.Виноградов определил как «общественно осознанную ифункционально обусловленную, внутренне объединенную совокупность приемовупотребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того илииного общенародного, общенационального языка, соотносительную с другимитакими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняютиные функции в речевой общественной практике данного народа» [процит.
по 27,с. 309]. Однако постепенно пришло понимание, что дискурс является чем-тобольшим, чем функциональный стиль.Ю.С.Степанов называет дискурс особым использованием языка, чем-тоблизким к «функциональному стилю» В.В.Виноградова: дискурс подразумеваетоперирование особыми лексическими и грамматическими средствами. Однакоставить знак равенства между этими понятиями нельзя [87, с.
41].Действительно, с течением времени дискурс стал интерпретироваться как«сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще иэкстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, целиадресанта), необходимые для понимания теста» [52, с. 5-11.].15Несмотря на то что дискурс объемнее функционального стиля,современные исследователи не спешат отказываться от этого понятия, поскольку«стиль становится составным элементом дискурса», а «современный анализдискурса <…> является закономерным развитием русской стилистики вкоммуникативном направлении» [57, с.
33].Ключевые роли в дискурсе играют адресант (говорящий/автор) и адресат.Таким образом, внимание уделяется когнитивным процессам как одной стороны,так и другой, тому, как они понимают сообщение. Существует еще одноопределение дискурса, данное Е.О.Менджерицкой, в котором во главу угластавится именно его когнитивный аспект: «дискурс следует считать когнитивнымпроцессом, отражением мышления средствами конкретного языка… дискурс –это передача когнитивного содержания, вкладываемого адресантом, адресатучерез посредство текста в его лингвистическом воплощении и заложенных в немопределенных стратегий подачи информации» [75, с. 220, 223]Становление идеи о необходимости учета дополнительных факторов прианализе языка стало реакцией на теорию автономного синтаксиса, предложеннуюсторонниками генеративной грамматики.
Новая парадигма настаивала нанеобходимости изучать семантику синтаксиса не на примере изолированныхпредложений, а с учетом их контекста.Среди ключевых особенностей нового, дискурсивно-когнитивного подходак языку Е.С.Кубрякова называет отказ изучения языка вне его употребления,критическое отношение к оппозиции знания языка (competence) и использованияязыка (performance) в трудах Н.Хомского и его последователей, интеграциюанализа формы и функций объекта в дискурсе (т.е. компромисс междуформализмом и функционализмом) и междисциплинарность. Более того,дискурсивно-когнитивный подход позволяет исследователям восстанавливатьфрагменты «ментального мира» автора из его дискурса [62, с.
6-10].Одним из первых, кто применил дискурсивный подход к синтаксису,является Т.Гивон. Его идея связана с кодированием содержания в языковойформе, причем количество языкового материала находится в прямо16пропорциональной зависимости от предсказуемости референта, которая в своюочередь имеет количественное значение и может быть измерена, например,посредством определения расстояния между заданной точкой дискурса иближайшим референтом.
Соответственно, чем меньше это расстояние, тем крепчесвязь.Многосторонний и всеобъемлющий труд Т.Гивона «Синтаксис»представляет собой результат детально проработанного подхода к синтаксису,затрагивающего широчайший круг проблем. В основе работы лежит идея оподчинении грамматики коммуникативным целям, и в ней предпринята попыткаосмыслить уже привычные закономерности с когнитивной точки зрения [55, с.313-317].Разработка теории экспрессивного синтаксиса О.В.Александровой такжепозволила по-новому взглянуть на природу и структуру высказывания. Одним изважных аспектов экспрессивного синтаксиса является актуальное членениевысказывания, то есть выделение темы и ремы. Оно способствует динамикетекста и приданию экспрессивности синтаксису [3].Начиная с зарождения понятий «дискурс» и «дискурс-анализ», первомуприписывается многоуровневая структура. Во-первых, если говорить об устнойречи, она включает в себя не только лишь слова, но также просодическиепараметры (интонацию, расставленные акценты, темп, тембр и др.) иособенности невербальной коммуникации (жесты, мимика).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
