Диссертация (1100535), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Чем чаще она находит выражение в дискурсе, тембольше людей начинают разделять эту веру благодаря убедительностипроизнесенного слова.3.3. Специфика афроамериканской риторики и ее эволюция3.3.1. Риторика движения за гражданские права афроамериканцев в СШАКак уже отмечалось ранее, афроамериканская риторика представлена вданной диссертации дискурсами середины XX века, то есть времени движения загражданские права афроамериканцев в США, и начала XXI века, а именнодискурсом нынешнего американского президента Барака Обамы. Временнойразрыв между ними позволяет провести сравнительный анализ материала с точкизрения риторических средств, использованных авторами для передачи их идей имыслей и в значительном количестве случаев также способствующих выражениюпризывов, обращенных к аудитории.
Особое внимание при анализе будет уделенонаиболее частым и ярким риторическим средствам, выбор которых продиктованисторическими условиями.Движение за гражданские права афроамериканцев в США в 60-х годах XXвека охватывает собой период выступлений и протестов, направленных на то,чтобы положить конец расовой сегрегации и дискриминации темнокожихжителей США и добиться для них полного набора гражданских прав.136Ситуация была такова, что к середине XX века большая частьафроамериканцев проживала на юге страны, где все еще сильны были законыДжима Кроу, серьезно ограничивающие в правах темнокожее население. Вюжных штатах сегрегация пронизывала буквально все аспекты жизни людей:разделение на зоны существовало в школах, гостиницах, ресторанах, автобусах ит.п.; даже над питьевыми фонтанами висели таблички с указаниями, какая частьнаселения может ими пользоваться.
Более того, у афроамериканцев не было праваучаствовать в выборах.К 1963 году, году Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу,начиная с бойкота автобусных линий в Монтгомери в 1955 году, тысячиафроамериканцев поучаствовали в акциях против несправедливости, получившихназвание «Движение за гражданские права афроамериканцев в США».
Формыпротеста включали в себя бойкоты, сидячие демонстрации (например, вГринсборо (штат Северная Каролина)), марши (например, от Сельмы доМонтгомери (штат Алабама)) и др.Результатом этого движения стал Закон о гражданских правах 1964 года,запретивший расовую, гендерную, религиозную и национальную дискриминациюна рабочих местах и в сферах услуг и торговли.
Год спустя был принят Закон обизбирательных правах, благодаря которому афроамериканцы получиливозможность участвовать в государственных выборах разного уровня. В целом,упорство и самоотверженность афроамериканцев позволили им добитьсяпрекращения угнетения в различных сферах жизни и хотя бы доли уважения состороны светлокожих американцев [127, с. 1-5].Перед тем как приступить к разбору наиболее типичных дляафроамериканского дискурса движения за гражданские права средстввыразительности, необходимо объяснить само понятие риторического приема.Любой политический текст можно разложить на три составляющие: «1) уровеньпрямого слова, содержательный уровень: то, что сказано прямо; 2) риторическийуровень: то, как сказано; 3) уровень априорных посылок: идеи, представления,лежащие в основе прямого слова» [4, с.
30]. Очевидно, что в сфере интересов137риторики лежит именно второй уровень политического текста, а именнопринципы оформления мысли, выбор средств выразительности и т.п.Важно оговорить в самом начале, что использование риторических средствне является отклонением от общеупотребительной нормы языка. Наоборот,риторический прием, опираясь на нормы, типизирует и обобщает их, делая ихнаиболее выразительными. Например, анафора следует всем правиламсинтаксиса языка, но благодаря повтору слов выделяется на фоне остальныхсинтаксических конструкций.Однако А.А.Волков предостерегает всех занимающихся риторикой отпринятия ошибочного мнения о том, что риторические средства являются лишьукрашениями речи, несмотря на то что их основная функция заключается именнов этом.
Тем не менее, этим их функционал отнюдь не ограничивается. Так,например, они могут способствовать осмыслению высказывания, выделению егоиз ряда однотипных, приращению новых смыслов и организации хода мысли [32,с. 285-286].Для политического дискурса использование большого количествавыразительных средств является достаточно типичным, поскольку к этомурасполагают ситуации общения политиков с публикой. Прежде всего говорящемунеобходимо постоянно удерживать внимание аудитории, что едва ли возможно безязыковых модуляций, поэтому большая часть ораторских выступлений(афроамериканские не являются исключением) изобилует различнымириторическими приемами, которые часто выстраиваются в целую систему,переплетаясь друг с другом.Классическая риторика оставила после себя богатое разнообразие средстввыразительности.
На сегодняшний момент существует большое количество ихклассификаций. Вслед за В.Я.Задорновой, И.В.Арнольд и другимиисследователями, которые ориентируются на принципы классической филологии,в данной диссертации принимается точка зрения, в соответствии с которой всеприемы можно разделить на изобразительные средства, или тропы, ивыразительные средства, или фигуры речи.138Первая группа включает в себя «все виды образного употребления слов» [9,с. 46]: метафору, метонимию, гиперболу, литоту, иронию и т.п.
Квинтиллианопределял троп как «самовыражение, от естественного и главного знаменованияна другое перенесенное, для красоты речи» [53, с. 126]. Пользуясь терминологиейР.Якобсона, тропы можно назвать «парадигматическими», поскольку онипредполагают выбор слов и выражений по усмотрению автора из целой массывозможных вариантов [68, с. 170]. Необходимость осуществить выборподталкивает автора к применению творческого подхода к тому, в какую формуон облечет свои мысли, поэтому тропы являются наиболее разнообразнымисредствами выразительности из всех риторических средств.Вторую группу представляют фигуры речи.
Фигура речи – это «некийоборот речи, от общего и обыкновенного образа изъяснения мыслейотступающий» [53, с. 126]. В эту группу входят те средства, которые «повышаютвыразительность речи и усиливают ее эмоциональность при помощи особыхсинтаксических построений: инверсия, риторический вопрос, параллельныеконструкции, контраст и т.д.» [9, с. 45].
Они, в отличие от тропов, являютсясинтагматическими, так как связаны с расположением частей внутривысказывания/предложения.В соответствии с классификацией риторических средств, приведеннойвыше, целесообразным представляется начать с рассмотрения одного изважнейших тропов, а именно - метафоры. Метафора – это «троп, состоящий вупотреблении слов и выражений в переносном смысле на основании сходства,аналогии и т.п.» [179, с.
231].Метафоры зачастую помогают авторам найти наиболее адекватноевыражение их мыслям. Интересно в этом отношении высказывание академикаВ.В.Виноградова: «…метафора, если она не штампована, есть акт утвержденияиндивидуального миропонимания, акт субъективной изоляции. В метафоре резковыступает строго определенный, единичный субъект с его индивидуальнымитенденциями мировосприятия. Поэтому словесная метафора — узка, субъектнозамкнута и назойливо «идейна», то есть слишком навязывает читателю139субъективно-авторский взгляд на предмет и его смысловые связи» [цит.по 37, с.128].
Следовательно, для эффективности воздействия метафора не должна бытьстертой, а, наоборот, свежей и оригинальной, быть результатом воображенияавтора.Нельзя недооценивать роль метафоры в политике. Теория политическойметафоры позволяет по-новому взглянуть на уже известный феномен метафоры вее политическом окружении. Умело использованная метафора становитсяорудием аргументации и мощным средством выражения прагматическихустановок автора.В рамках этой теории не существует единого направления исследованияметафоры. Так, Э.В.Будаев и А.П.Чудинов выделяют целый ряд методов.
Первый,риторический, или, как принято в отечественной традиции, семантикостилистический, представляет собой развитие классического подхода копределению метафоры. Подобно Аристотелю, сторонники этого подходасчитают ее просто одним из средств выразительности, который помогаетразнообразить стиль и оказать особое воздействие на адресата.Второй подход основывается на достижениях когнитивистики и,следовательно, рассматривает метафору как одну из форм осмысления иинтерпретации окружающего мира человеком. Третий подход развивается врамках критического дискурс-анализа и подразумевает использование метафордля осуществления и поддержания власти.
При помощи метафор можно выразитьдискриминацию, социальное неравенство и т.п. Другие исследования связаны сконтент-анализом целых корпусов текстов, а также с применением достиженийпсихолингвистики [21, с. 21].В рамках прагматического подхода Г.П.Грайса и Дж.Серля метафорарассматривается как нарушение максимы качества (быть правдивым). Инымисловами, при каждом использовании метафоры человек произносит нечтозаведомо ложное, а адресату необходимо восстановить импликатуру и избежатьбуквального понимания высказывания.140В данной диссертации особую важность приобретают риторическое икогнитивное направления теории политической метафоры. Если ориентироватьсяна хронологию появления этих направлений, логичным будет начать именно сриторического направления, основы которого заложил М.Осборн. В результатесвоих исследований он пришел к выводу о существовании архетипичныхметафор, а именно, метафор, связанных с природным реалиями, понятнымипредставителям любой языковой общности, поскольку они закреплены вобщечеловеческом опыте и придают политическому дискурсу чрезвычайнуюубедительность [21, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
