Диссертация (1100505), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Ельмслевымдля обозначения совокупности вариантов, объединенных общим инвариантом изакономерно чередующихся в процессе речевого функционирования языка[Ельмслев 2006].В настоящей работе термин «парадигма» понимается широко (в рамкахконцепции, предложенной Ф. де Соссюром) и как инструмент лингвистическогоописания прилагается к любым семантическим множествам при условииналичия в них константы. Это может быть интегральная сема их значений,которая предопределяет возможность субституции членов парадигмы и котораяварьируется,обрастаядифференциальнымисемами,препятствующимисубституции.
Стоит отметить, что субституция в ее традиционном пониманиикак инструмент измерения степени семантической эквивалентности двух единицязыка в речи применяется только к идеографическим (семантическим,понятийным) синонимам и не применяется к стилистическим, поскольку онимаркируют речевую ситуацию, как ее видит выбравший синоним говорящий. Вэтом случае речь о взаимозамене единиц в рамках одного контекста не можетидти в принципе, поскольку такой контекст логически невозможен. Из всегосказанного следует, что аксиологическая парадигма представляет собойнекоторое множество оценочных слов, имеющих интегральную сему взначении,нопарадигматическипротивопоставленныхвопределенныхконтекстах, где актуализируется их семантико-прагматический различитель.Если подобное множество построено на материале словарей, то это30лексикографическая парадигма (ЛП), если же оно строится на основаниифункционирования исследуемых единиц в разного рода текстах, это текстоваялексико-семантическая парадигма (текстовая ЛСП).В основе рассмотренного в п.
1.3.1 метода компонентного анализа лежитпарадигматический подход к лексике, т.е. изучение не отдельно взятого слова вего определенном значении, а всего множества слов, парадигматическисвязанных с данным. Однако сугубо статический подход к выявлениюсемантической специфики той или иной лексической единицы не даетжелаемого результата, если он не строится на анализе сочетаемости слова, снеобходимостью включающем изучение границ субституции семантическиблизких слов. С точки зрения Л.О. Чернейко, принципы парадигматическогоанализа лексики основываются на выявлении «семантической структурыкаждойлексическойединицысистемынаосновеанализаповедениясемантически близких единиц» в контексте [Чернейко 1980: 9].
Нельзя неотметить, что данная трактовка согласуется с методом изучения оценочныхсуждений, предложенным Дж. Муром.Обращение к контексту в рамках парадигматического анализа лексикипозволяет выбрать и константу иного типа для построения парадигмы. Этамысль легла в основу методики составления текстовых парадигм, которуюразработала Л.О. Чернейко, исследуя субстантивы, объединенные вокругэмоционально-оценочного предиката УНЫЛЫЙ в стихотворных текстах А.С.Пушкина [Чернейко 2003]. Такие парадигмы, в основе которых лежит «подобиевещей по сублогическому основанию, т. е.
сходство их эмоциональной и/илиинтеллектуальной оценки» были названы Л.О. Чернейко перцептивными [Тамже: 20]. Таким образом, в рамках перцептивной парадигмы оказываются слова,обозначающие самые разные явления, но объединенные общностью ихперцепции, восприятия. При этом следует отметить, что перцепция лежит воснове оценки как определенного типа суждения.31Применяя методику построения перцептивных парадигм художественноготекста к стихотворениям А.С. Пушкина, Л.О. Чернейко смоделировала картинумира лирического героя, которого повергают в уныние различные явления какокружающей действительности, так и внутреннего мира: «…оценка такихметафизических вещей, как судьба, путь, жизнь, через предикат унылыйсвидетельствует о том, что, во-первых, рефлексия героя по поводу прожитыхлет наводит на него тоску, а во-вторых, что его жизнь и судьба воспринимаютсяим как не отмеченные ничем значительным и интересным ни для него самого,ни для других» [Там же: 22].Предложенную методику можно применить и к анализу оценочныхсуждений, и тогда константой для построения текстовой парадигмы выступитлюбое включающее в себя оценочный компонент текстовое слово, вокругкоторого группируются разные объекты оценки.
В итоге получится текстоваяпарадигма, являющаяся аналогом перцептивной по структуре. Это текстоваяаксиологическая парадигма [Чернейко 2002: 39]. Применение методикисоставления перцептивных парадигм к исследованию оценочных сужденийпозволяет выявить особенности мировосприятия субъекта оценки черезсочетаемость того или иного оценочного предиката.1.5. Структура оценочного суждения. Оценочные предикаты и ихтекстопорождающий потенциал.Исследование сочетаемости того или иного оценочного предикатапомогает понять, что же стоит за актом оценки. По мысли Л.О. Чернейко,впечатления от явлений, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни,возвращаются их именам в качестве предикатов.
Говорящий выражает своеотношениекокружающимегообъектам,даваяимопределеннуюэмоциональную и/или интеллектуальную оценку. Поэтому автор как бы лишаетвещи индивидуальности, отрывается от реальных качеств денотата, но в то жевремя проявляет свою собственную индивидуальность, свое отношение к лицам32и реалиям окружающей действительности [Чернейко 2002: 38-39; 2009-2010].Все сказанное выше еще раз подтверждает, что оценочные предикаты должнырассматриваться в пределах субъектно-объектной парадигмы. Так, по мнениюЕ.М. Вольф, «главными элементами оценочной модальной рамки являются еесубъект и объект, связанные оценочным предикатом» [Вольф 2002: 12].Выбор определенного знака в оценочном суждении может многое сказатьо самом субъекте оценки.
По мнению Л.О. Чернейко, «выбранный говорящимзнак становится самостоятельным, самодостаточным источником информациидляслушающего.…Действительно,слушающийможетизвлечьизвысказывания больше информации, чем предполагал вложить в него говорящий,в частности информацию о самом говорящем» [Чернейко 1996: 51]. Этоподтверждает приводимую Л.О. Чернейко формулу импликатуры оценочныхсуждений, выраженную через английскую поговорку: «То, что Джон говорит оСмите, больше говорит о самом Джоне».
По мысли Л.О. Чернейко, «говорящийинтерпретирует действительность, слушающий интерпретирует говорящего,потому что он тоже действительность» [Там же: 53].Особенно важным для изучения оценочного акта представляетсяоснование оценки, таккак именно оно проявляется в семантическомтолковании и «ограничивает сочетаемость прилагательного» [Вольф 2002: 65].Е.М. Вольф определяет основания оценки как «глубинные пропозициональныесвязи определяемого» [Там же: 65]. Если проанализировать все члены текстовойпарадигмы, центром которой является эмоционально-оценочный предикат, товсе они будут иметь нечто общее в денотации, что «позволяет им иметь общуюпризнаковую характеристику» [Там же].Таким образом, по сочетаемостиоценочного предиката можно выявить «признаки объекта, по которым оноценивается: хороший повар, аспект связан с функцией; хорошая погода, аспектоценки – ряд признаков ситуации «погода»…» [Там же: 15].
Именно с опорой намотив оценки моделируется дефиниция того или иного оценочного предиката.33Наконец, приписывание оценки субъектом речи тому или иному объектупроисходит не спонтанно: говорящий не выдумывает основание для вынесенияоценочного суждения, а опирается на существующие в данном обществе вданное время нормы и стандарты. Как указывает Н.Д. Арутюнова, эта идеяберет начало в трудах Б. Спинозы, который ввел понятие «точки отсчета» и«норматива», относительно которых субъект выносит ценностное суждение[Арутюнова 1999: 143].
Смена представлений о норме в разные эпохи в разныхкультурно-исторических сообществах формирует мнение говорящего об объектеоценки и определяет механизмы вынесения оценочных суждений.Идея норматива, определяющего основания оценки и тем самымвлияющего на выявление семантики оценочных предикатов, легла в основупредставления об аксиологической шкале (шкале оценок). По мысли Е.М.Вольф, «в структуре оценочной шкалы имеется зона нормы… Она соотнесена стой частью шкалы оценок, на которой помещается стереотипное представлениео данном объекте с соответствующим признаком» [Вольф 2002: 54].Исследователь говорит о стереотипе как «психолингвистической основеоценочных высказываний» [Там же: 60].
Несомненно, субъект оценки можетвыносить оценочные суждения, резко противоположные общепринятымустановкам. Но это, скорее, свидетельствует о сознательном отклоненииговорящего от стереотипа, что является показателем неординарности еговзглядов на мир. Так или иначе, представление о норме остается существеннымэлементом модальной субъектно-объектной парадигмы.Идеи Е.М. Вольф развивались в работах А.Н. Шрамма. С точки зренияисследователя, процедура оценивания включает в себя 4 компонента: субъектоценки, предмет оценки, характер оценки (выбираемое для оценивания слово,входящее в определенную шкалу оценок), основание оценки (точка зрения, скоторой происходит оценка).
Это означает, что для выведения новых оценочныхпризнаков в сознании оценивающего субъекта должно быть представление онекоем «стандарте» для данного класса предметов [Шрамм 1979: 40].34Анализируя оценочные предикаты, в том числе оценочные именаприлагательные,многиеисследователиобращаютвниманиенаихтекстопорождающую способность. Н.Д. Арутюнова объясняет это явлениеналичием у оценочных предикатов обязательной валентности на смысловоеразвертывание: «Не будучи дескриптивными, оценочные предикаты стираютиндивидуальность объекта… И за положительной, и за отрицательной оценкоймогут стоять различные наборы аксиологически релевантных признаков.Поэтому оценочные предикаты нуждаются в экспликации» [Арутюнова 1988:81].
По мнению исследователя, вслед за оценочным предикатом или же до него«эксплицируетсяэталонилифактическоеположениевещей»,т.е.осуществляется «дескриптивное развертывание оценки» [Там же: 92].Сходную позицию занимают авторы коммуникативной грамматикирусского языка: «Оценочное предложение, в отличие от дескриптивного, неможет существовать изолированно, оценка всегда возникает на фоне описанияили повествования, поэтому такой текст обычно встречается в соответствующемокружении» [Золотова 1998: 99].Л.О. Чернейко также приписывает особую текстообразующую рольэмоционально-оценочным предикатам, являющимся центром перцептивныхпарадигм: «Эти языковые единицы составляют индивидуальное аффективноесемантическое пространство, позволяющее на собственно языковой основемоделировать образ автора» [Чернейко 2003: 26].1.6. Имя прилагательное как часть речи.
Место оценочныхприлагательных в типологии качественных прилагательных.В современном русском языке именем прилагательным называютсамостоятельную часть речи, которая обозначает «непроцессуальный признакпредмета» и выражает «это значение в словоизменительных морфологическихкатегориях рода, числа и падежа» [Русская грамматика 1980]. По мысли А.А.Шахматова, представление об имени прилагательном непременно вызывает35«представление о субстанции как носительнице тех пассивных признаков,которые выражаются прилагательным» [Шахматов 2001: 490].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
