Журнал «Гиперборей» - своеобразие и роль в системе акмеизма (1100436), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Любые двавысказывания, если мы сопоставим их в смысловой плоскости <…>, окажутся вдиалогическом отношении»57. «Диалогичность имеет место там, где высказывания являютсязвеньями живого и плодотворного общения людей»58, - конкретизирует В.И.Нестеров. Опутях реализации каждого явления пойдет речь в дальнейшем.В подпункте приводится классификация стихотворений «Гиперборея», содержащихразные уровни проявления диалогичности (прямого диалога, посвящений, эпиграфов,наконец, реминисценций).Акмеистическое стремление к диалогу оказалось той удачной гранью, на которойсошлись основные интересы организаторов журнала. Как уже известно, одна изобщественных функций «Гиперборея» состояла именно в посредничестве и интеграции егоучастников, т.е.
в нахождении диалога. С другой стороны, различные проявлениядиалогичности (прямой диалог, посвящение, эпиграф, наконец, реминисценции) наилучшимобразом обеспечивали номеру внутреннюю целостность.Сочетание сложной внутренней системы цитации (аллюзии, реминисценции) в одномстихотворении с фрагментом прямого диалога (часть стихотворной переписки, посвящение)из другого может запустить особый механизм функционирования текста в журнале.Стихотворения, вступая в диалогические отношения, неизбежно формируют новоепространстволирическогосюжета.Поэтомупредставляетсяболеепродуктивныманализировать механизм поэтических диалогов «Гиперборея» в комплексе с развитиемлирического сюжета.
В следующих пунктах подобный механизм функционирования текстаиллюстрируется примерами из различных номеров журнала.Вовторомпараграфе«Гиперборей№1-№2:Преодолениесимволизма»рассматривается центральный сюжет первого номера «Гиперборея» – стихотворный спорН.Гумилева и С.Городецкого о художнике эпохи Ренессанса Фра Беато Анжелико в связке сопубликованным в этом же номере стихотворением А.Ахматовой «Помолись о нищей, опотерянной…». На первый взгляд, мало что может связывать стихотворение Ахматовой и57Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М.Эстетика словесного творчества / Сост.
С.Г.Бочаров. Изд.2-е. М., 1986. С.313.58Нестеров В.И. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред. Л.В.Чернец. М., 2006. С.105.спор Гумилева и Городецкого. Если только не место и время написания, совпадающее состихотворением Гумилева «Фра Анжелико», апрель – май 191259, Флоренция, – город,отмеченный присутствием Фра Беато. И больше – в апреле-мае 1912 года Ахматова и Гумилеввместе совершали поездку по Италии, с длительной остановкой во Флоренции.Стихотворения,написанныепоэтамивтотпериод,содержатмножествореминисценций из итальянских картин. Относительно стихотворения «Фра Анжелико»подобные «живописные первоисточники» уже указывались литературоведами – Н.Богомоловназывает картины «Мадонна с младенцем» и «Усекновение главы святых Косьмы иДамиана»60 Фра Анжелико.
Совершенно очевидно, что стихотворение Ахматовой такжесодержит элемент экфразиса, изображение другой картины Фра Беато – «Благовещенье»:здесь и «печально-благодарная» героиня, и ангел, указующий «свет, невидимый для нас».Тем самым стихотворение А.Ахматовой в Гиперборее№1 оказывается не случайным: вспоре о Фра Беато поэтесса встает на сторону Н.Гумилева, а флорентийский фон помогаетвыявить первоисточники стихотворений и обнаруживает не прямой диалог (Гумилев –Городецкий), а имплицитный полилог поэтов в журнале (Ахматова, Гумилев – Городецкий),позволяющий рассматривать текстовое пространство «Гиперборея» как открытую структуру.Различные элементы стихотворения, вплоть до семантизации даты и места написания,таким образом, могут способствовать выявлению текстов, вовлеченных в диалог, и яснееустанавливают «узловые моменты», необходимые для общего контекста.С другой стороны, группа стихотворений, находящаяся в семантическом центреномера, может выступать в роли контрапункта, точки схождения нескольких сюжетов.Акмеистическая доминанта, эксплицированная в споре Гумилева и Городецкого, какпредставляется, является базой для формирования большого сюжета «Гиперборея»,начинающегося с первого стихотворения первого номера.Заключительный катрен стихотворения «Помолись о нищей, о потерянной…»представляет собой риторический вопрос, на котором непроизвольно концентрируетсячитательское внимание:Отчего же Бог меня наказывалКаждый день и каждый час?Или это Ангел мне указывалСвет, невидимый для нас?Что это за «невидимый свет» и кто подразумевается автором под местоимением «мы»?«Невидимый свет» может быть метафорой предназначения героини, еще ей неведомого(Мусатов61); «невидимый свет» есть также и на картине Фра Беато «Благовещение»; но не59Черных В.А.
Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. – Изд. 2-е, исправленное. М., 2008. С.75.Гумилев Н.С. Собр. соч. в 3 т. Т.1. / Под ред. Н.А. Богомолова. М., 1990. С. 514.61Мусатов В.В. «В то время я гостила на земле…». Лирика Анны Ахматовой. М., 2007. С.96.60стоит забывать, что «невидимый свет», равно как «таинственный свет», «незримые лучи» ит.д. является распространенным клише символистов62. «Мы» в таком случае могут бытьбудущие акмеисты, считавшие целесообразным отказаться от той мистической стихии,которую привнесли в поэзию символисты63.Не приходится отрицать, что композиция номера «Гиперборея», выстраивающаяопределенные стихотворения в определенной последовательности способствует такжеприращению смысла.После А.Ахматовой напечатано стихотворение Вас.Гиппиуса, близкого кругусимволистов, для которого «невидимый свет» имеет совершенно законное бытие:И когда мы радуемся вместеИ умильно и пламенно молчим,На поверхности от вечного блескаРазбегаются ровные лучи.Таким образом, в «Гиперборее» №1 намечается сквозной сюжет: оппозициязримого/незримого света, носящая оттенок противостояния акмеизма с символизмом.Второй номер также открывается поэтическим диалогом, участниками котороговыступают В.Бестужев (Вл.Гиппиус) и А.Блок.
Центральное место в диалоге занимает ужеизвестный мотив «невидимого света». У большинства поэтов «Гиперборея» №2 «незримыйсвет» присутствует в том или ином виде: А.Блока, В.Бестужева, М.Лозинского, Е. КузьминойКараваевой. Приведенные поэты составляют символистскую часть «гиперборейцев»,склонную к мистике и широко оперирующую категорией «незримого света».Своеобразный вариант «преодоления символизма» заключался в освоении преждемаркированной лексики, в приближении ее к собственной манере, бытовой и конкретной.В последующих номерах «Гиперборея» луч обретает реальные бытовые очертания: «итонкий луч на скатерти примятой…» (О.Мандельштам), «А взгляды его – как лучи…»(А.Ахматова); «Луч заиграл на оконной решетке» (Ахматова с посвящением Г.Иванову).В «Гиперборее» оппозиция зримого/незримого носила характер не «роковогопоединка», а скорее дружеского соревнования с переменным успехом, что в целомсоответствует объединяющей тактике журнала.Приведенные два примера (спор о Фра Анжелико и оппозиция зримого/незримого)позволяют подвести некоторые предварительные результаты.
Внутренняя целостность нетолько отдельного номера, но и всего журнала могла создаваться и создавалась разнымипутями: как с помощью связующего мотива, так и через отношения диалога. Введение мотива62Минц З.Г. Частотный словарь «Стихов о Прекрасной Даме» Ал.Блока и некоторые замечания о структуре// Минц З.Г. Поэтика Александра Блока.
СПб., 1999. С. 568-581.63На момент написания стихотворения (апрель-май) 1912 подобная «антимистичекая» позиция уже быласформулирована будущими акмеистами (См.: Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии // Аполлон, 1912. №34. С.102).не только связывает текст, но и позволяет проследить динамику изменения системы взглядовпоэтов, использующих его. Так, от неприятия «невидимого света» как явления мистическогоакмеисты сделали шаг к «овеществлению» его64.В каком-то смысле стихотворения, объединенные общим мотивом, также вступают вдиалогические отношения, поскольку коррелируют между собой.
Однако тот способфункционирования и связи текста, при котором стихотворения носят характер намеренного,пусть иногда имплицитного, диалога, а не являются результатом только умелой композицииредакции, и оказываетсятой визитной карточкой, отличающей «Гиперборей» от умелосгруппированной альманашной подборки стихотворений. Именно внутренние механизмыдиалога приближают текст «Гиперборея» к книге стихов как более совершенному единомутексту.Диалогическая организация текста как открытой системы – главное свойствогиперборейского текста, перешедшее из акмеистической книги стихов.Третий параграф «”Петербургский текст” ”Гиперборея”» демонстрирует очереднойвозможный вариант достижения связанности текстов в журнале.
Тексты «Гиперборея» невсегда могли выстраиваться в сложные диалогические отношения. При этом стараниямиредакции тексты часто становились связанными не только тематически, но и сюжетно(вариация «петербургского мифа» в «Петербурге» Лозинского, «Петербургских строфах»Мандельштама и «Китайских драконов над Невой» Г.Иванова).
Обращает на себя вниманиетакже повторяющийся круг авторов, почти каждый раз участвующий в «гиперборейских»сюжетах: А.Ахматова, Н.Гумилев, С.Городецкий, В.Нарбут, М.Зенкевич, О.Мандельштам,М.Лозинский, Г.Иванов, на основании которого можно дать заключение о преобладающейпоэтике журнала.В четвертом параграфе «”Поэтический манифест” С.Городецкого» рассматриваетсяследующий пример диалогичности в журнале: группа стихотворений С.Городецкого,напечатанных в пятом номере «Гиперборея» и адресованных коллегам-акмеистам: АннеАхматовой («В начале века профиль странный…»), Н. Гумилеву («С тех пор, как в пламени идыме…»), М.
Зенкевичу («Я отроком в музее меж зверей бродил…»), О. Мандельштаму («Онверит в вес, он чтит пространство…»), Владимиру Нарбуту («Корявой погани, грибья ихворостины…»).Каждое стихотворение представляет собой некий вариант поэтического переложенияабзаца из акмеистического манифеста С.Городецкого «Некоторые течения в современнойрусской поэзии», что само по себе весьма любопытно для исследования акмеизма и не былоранее учтено литературоведами.64О подобном заявлял и С.Городецкий: «Отныне роза стала хороша сама по себе, своими лепестками,запахом и цветом, а не своими мыслимыми подобиями с мистической любовью или чем-нибудь еще» //Городецкий С. Некоторые течения с современной русской поэзии // Аполлон, 1913.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
