Журнал «Гиперборей» - своеобразие и роль в системе акмеизма (1100436), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Очевидная связь «Гиперборея» и «Острова» (тот женебольшой объем, ориентация на издание стихотворений и установка на объединение разныхпоэтических групп в рамках журнала) подмечается также в обмолвках его участников прихарактеристике журнала (Г.Иванов в рецензии на «Гиперборей»31).Связь «Гиперборея» с «Аполлоном» прослеживается не только на идейном уровне, нои уже в области номинации («Гиперборейское государство <…> – знаменитая страна на26Надь И. Журнал «Аполлон», его роль в формировании эстетической платформы акмеизма // Проблемыизучения и преподавания русской классической и советской литературы. М., 1983. С.86-94.27Богомолов Н.А., Малмстад Дж.
Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха. М., 1996. С. 149-150.28Лекманов О.А. «Аполлон» и акмеизм // Вопросы литературы. 1997 (сентябрь-октябрь). С.330.29Маковский С. На Парнасе «Серебряного века». Мюнхен, 1962. С. 200.30Крейд В. Гумилев: Библиография. Orange, Connent, 1988. С.122.31Иванов Г.В. Стихи в журналах 1912г. // Аполлон, 1913. №1. С.76.далеком острове <…>, где отдыхает и царит божество солнца, мусический бог Аполлон32»).Существование рецензий разного содержания на одну и ту же книгу стихов33 в «Гиперборее»и «Аполлоне» показывает, что, в то время как со страниц «Аполлона» могла быть озвученаболее резкая критика, «Гиперборею» предполагалась более дружественная и «миролюбивая»позиция. Именно в подобной диалектической связке и должна была развиваться линияакмеизма.С другой стороны, в плане интеграции поэтов разных направлений «Гиперборей»продолжил линию «Цеха поэтов»: «Пестрый состав “Цеха” позволяет предположить, что онзадумывался не столько как антисимволистская коалиция, сколько как союз, призванныйобъединить все постсимволистское поколение поэтов»34, – пишет Лекманов.
«Гиперборей»был призван наладить коммуникацию в среде поэтов.При всем этом организаторами довольно часто подчеркивалась независимость журнала(в №1, №5 «Гиперборея» и т.д.). Как представляется, заявления о полной независимости«Гиперборея» от влияния акмеистов и «Цеха» были отчасти лукавством организаторов35,стремящихся к тому, чтобы критики отнеслись максимально снисходительно и не предвзято кновому ежемесячнику, отчасти – «Гиперборей» был так же чужд дифференциации, какнекогда «Остров». Из 27 авторов ежемесячника почти треть (8 поэтов) не принадлежали ниакмеизму, ни «Цеху поэтов».
Также в течение всего существования журнала организаторами,с переменным успехом, приглашались к сотрудничеству все новые и новые поэты(И.Северянин, В.Хлебников, В.Брюсов, Вяч.Иванов, К.Эрберг, Б.Эйхенбаум).В подпункте описывается ход и история выпусков номеров журнала. Уделяетсявнимание и появившемуся в последние месяцы существования журнала одноименногоиздательства «Гиперборей» на базе существовавшего ранее издательства «Цех поэтов».По сути дела предыдущее и последующее издательство отличались друг от друга лишьсвоим названием, руководство осталось прежним: редактор-издатель М.Лозинский при«непосредственном участии С.Городецкого и Н.Гумилева». По всей видимости, переменаназвания произошла вследствие внутренних изменений в поэтической среде «Цеха».
«Цехпоэтов» как поэтическая организация к 1914 году уже утратил силу и значение дляорганизаторов36 и понемногу завершал свой ход. В свете этого примечательно, что32Фрейденберг О.М. Утопия / Публ. Н.В. Брагинской // Вопросы философии, 1990. №5. С.163.Например, рецензии Н.Гумилева на «Нежную тайну» Вяч.Иванова и на «Противоречия» Я.Любяра<Лозины-Лозинского> (Аполлон. 1913. №3 и «Гиперборей». 1913. №4).34Лекманов О.А.
Книга об акмеизме и другие работы. Томск, 2000. С. 38.35Отсюда и прямые разночтения в позиции Городецкого, писавшего изначально, что журнал «близкий Цеху»(см. письмо Вас.Гиппиусу от 11.09.1912), а затем, что он «внепартиен» (см. след сноски).36Из черновика письма С.Городецкого – Н.Гумилеву от 16.04.1914: «От акмеизма ты сам уходишь, заявляя.Что он не школа; также и из Цеха, говоря, что он погиб» // Неизвестные письма Гумилева / Публикация Р.Д.Тименчика // Известия АН СССР. Серия литературы и языка.
1987. Т.46. №1. М. С.71.33название «Гиперборей» казалось организаторам более подходящим для сложившейсяситуации и будущего.В подпункте б. «Эстетическая позиция» делается обзор основного содержанияраздела критики и раздела объявлений. В качестве основных приоритетов «гиперборейской»критики выделены: самостоятельность и подлинность чувств поэта, наличие вкуса, критерийновизны. Не приходится отрицать и влияние акмеизма на систему оценок «Гиперборея», что,собственно,ожидаемо,посколькувсеакмеистыбыли«гиперборейцами».Однакоинтегрирующая позиция журнала зачастую превосходит акмеистические рамки: далеко не все«гиперборейцы» были акмеистами.
Отличное от акмеистов восприятие своих оппонентов:футуристов, Б.Садовского, И.Северянина и т.д. говорит в пользу близости «Гиперборея» к«Цеху поэтов», а, может быть, по возможности и о более самостоятельной позиции.Особое внимание уделяется разбору рецензий из №1 и №2 «Гиперборея», гдеорганизаторы слишком остро обозначили свою литературную позицию, отказав многимкрупным поэтам в будущем (В.Брюсову, К.Бальмонту, М.Кузмину, Ю. Балтрушайтису) ипротивопоставив им новых поэтов-акмеистов (Н.Гумилева, С.Городецкого, А.Ахматову,В.Нарбута, М.Зенкевича). Следствием этого оказалась серия резких отзывов критиков разныхлагерей (В.Брюсова, В.Чудовского, В.Львова-Рогачевского, И.Игнатьева) не только в адресакмеистов, но и «Гиперборея».
Чтобы восстановить репутацию «Гиперборея» организаторампришлось открыто заявлять о «внепартийности» журнала в письмах от редакции(«Гиперборей» №5) и в частной переписке (письма Н.Гумилев В.Брюсову37; С.ГородецкогоВ.Брюсову, Вяч.Иванову, А.Блоку и др.38). В дальнейшем линия акмеизма проводиласьисключительно вне «Гиперборея»: на заседаниях в «Литературном обществе», в газете «Речь»(Городецкий39) или журнале «Аполлон» (Гумилев40).В подпункте в. «”Гиперборей” в критике современников» дается обзор общественнойреакции на появление нового журнала. Причем, материал, используемый в приложении,является достаточно редким и до этого встречался лишь в первоисточниках (отзывыЛ.Арнадского, А.Бухова, И.Игнатьева, В.Львова-Рогачесвкого, В.Ховина и др.).Основной всплеск критических отзывов на «Гиперборей» пришелся на последниемесяцы 1912 года, т.е.
критика отреагировала достаточно оперативно на появившийся воктябре месяце новый ежемесячник. Это заметки А.Бухова (Синий журнал. 1912, №47),В.Ховина (Воскресная вечерняя газета. 1912, №24), Л.Арнадского (Воскресная вечерняягазета. 1912, №25), А.Левинсона (Театр. 1912, №87), Б.Садовского (Русская молва. 1912, №8).37Гумилев Н.С. Неизданное. Paris, 1980. С. 76-77.Литературное наследство.
Т. 92. Кн.3. А.Блок: новые материалы и исследования. С. 418.39К примеру: Городецкий С.М. Новые издания «Ор» // Речь, 1913. №121 (6 мая). С.4; Музыка и архитектурав поэзии // Речь, 1913. №162 (17 июня). С.3; Два стана // Речь, 1913. №323 (25 ноября). С.3.40См. сноску 20.38Кроме рецензии Левинсона, приветствовавшей «Гиперборей», остальные отзывы не былистоль дружелюбны.Литературная ситуация начала 1913 года поменяла тональностьотзывово«Гиперборее»: с появлением акмеизма о журнале стали говорить только в связи с новымтечением и его представителями, что повлекло за собой и более серьезные обвинения, и болееавторитетныхкритиков:В.Брюсова(Русскаямысль.1913,№4),И.Игнатьева(Нижегородец.1913, №216), В.Львова-Рогачевского (День.
1913, №74 и Современный мир.1913, Кн.1 и 7). Рецензии становятся менее игриво-ироничными, более резкими, все чащезатрагивается вопрос об идейном наполнении журнала и целостности круга его авторов.Таким образом, судьба «Гиперборея» подпала под «кампанию по уничтожениюакмеизма» (Ахматова). В силу некоторой общности круга участников «Цеха поэтов» и«Гиперборея», вопреки довольно частым заявлениям редакции, современная критика видела в«Гиперборее» продолжение «Цеха», а затем и акмеизма, отсюда и такое резкое неприятиенового ежемесячника.
Отзывы о «гиперборейцах» ничем не отличимы от отзывов обакмеистах41. Показателен при этом и избирательный поход к выделению круга авторов«Гиперборея».КритикиобращаютвниманиенастихиА.Ахматовой,Н.Гумилева,С.Городецкого, М.Зенкевича, О.Мандельштама и В.Нарбута, совершенно не учитываястихотворения поэтов других течений: А.Блока, Бестужева (Вл.Гиппиуса), М.Кузмина,Вас.Гиппиуса, М.Лозинского, Горчакова (Подановского), Б.Эйхенбаума и др., что позволилобы судить о «Гиперборее» максимально объективно как о журнале более широкого плана, а неальманахе акмеистов.В начале пятого параграфа «Круг авторов журнала “Гиперборей”» сравниваетсялитературный быт «Цеха поэтов» и журнальный быт «Гиперборея».Спецификалитературно-бытовогоповедения,окружавшая«цехистов»,сталанеотъемлемой частью и заседаний «Гиперборея»: похожий круг участников, уютная,дружественная атмосфера собраний, сочинение шуточных стихотворений.Исходя из этого, «Гиперборей» может показаться изданием альманашного типа, сзамкнутой парадигмой, ограничивающейся породившим его кружком, «Цехом поэтов».Анализ состава участников «Гиперборея» позволит судить о справедливости данногоутверждения.Далее приводится классификация поэтов «Гиперборея» по участию в составелитературных группировок и дается небольшая характеристика каждого поэта в связи с«Цехом поэтов», акмеизмом и «Гипербореем».
Так, состав «гиперборейцев» оказываетсявесьма разнородным: акмеисты (Н.Гумилев, С.Городецкий, А.Ахматова, О.Мандельштам,41Любопытно, что в 1916-м году В.Жирмунский также не стал разграничивать представителей журнала иакмеизма, вводя в своей статье «Преодолевшие символизм» их как синонимическую пару: «гиперборейцы»= акмеисты. Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. М., 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
