Диссертация (1099094), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Для изучения уровня личностной автономии использовался Русскоязычный опросниккаузальных ориентаций (РОКО), являющийся адаптированной версией опросника «Шкалаобщей каузальной ориентации» (The General Causality Orientation Scale) Э. Деси и Р. Райана.Шкала разработана авторами в 1985 г.
на основе собственной оригинальной теориисамодетерминации (Deci, Ryan, 1985). Адаптация произведена Д.А. Леонтьевым и О.Е.Дергачевой (Дергачева и др., 2008). Данная версия опросника представляет собой 26 ситуаций итри возможных способа поведения в ней; задача испытуемого заключается в оценке степенивероятности для него каждого из способов реакции с помощью 7-балльной шкалы. Три72субшкалыметодикисоответствуюттремстратегиямпринятиярешений:автономия(осознанный и самостоятельный выбор личности), конформизм (уход от ситуации выбора либоопора на мнение других при его совершении) и безличность (выжидание).5. С целью оценки интернальности личности нами был использован Опросник уровнясубъективного контроля (УСК) (Бажин и др., 1998).
В основе методики лежит концепциялокуса контроля Дж. Роттера. Опросник содержит 44 пункта; в нашем исследованииприменялась версия с 6-балльной шкалой. Субшкалами опросника являются: общаяинтернальность(субъективныйконтрольнадлюбымизначимымиситуациями),интернальность в области достижений (субъективный контроль над эмоциональноположительными событиями и ситуациями), интернальность в области неудач (субъективныйконтрольпоотношениюкотрицательнымсобытиямиситуациям,склонностьксамообвинению), интернальность в семейных отношениях (склонность считать себяответственнымзасобытия,происходящиевсемье),интернальностьвобластипроизводственных отношений (восприятие своих действий как важного фактора организациисобственной производственной деятельности), интернальность в области межличностныхотношений (склонность считать себя ответственным за построение межличностных отношенийс окружающими) и интернальность в отношении здоровья и болезни (чувство ответственностиза состояние собственного здоровья).6.
Для измерения толерантности к неопределенности (то есть сложности, неразрешимости,новизне) использовалась Шкала общей толерантности к неопределенности (ШОТН) –опросник «Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance-I» (MSTAT-I) Д. Маклейна в адаптацииЕ.Г. Луковицкой (Луковицкая, 1998; Осин, 2010). Опросник содержит 22 утверждения, покаждому из которых респонденту предлагается выразить свое согласие/несогласие, используя 7градаций ответов – от одного до семи. Данная одношкальная методика предназначена дляизмерения сознательного представления человека о своей способности совладания с новыми,необычными, выходящими за рамки его предыдущего жизненного опыта ситуациями. Онанеоднократно доказывала свою валидность применительно к русскоязычным выборкам.7. Для оценки степени удовлетворенности человека собственной жизнью использоваласьШкала удовлетворенности жизнью (Satisfaction With Life Scale, или SWLS) Э.
Динера(Diener et al., 1985) в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина (Леонтьев, Осин, 2007). Данныйодномерный опросник представляет собой перечень из 5 утверждений, каждое из которыхреспонденту предлагается оценить с помощью 7-балльной шкалы.8. Для оценки степени счастья предлагалась Шкала субъективного счастья (или Шкалаобщей оценки счастья) С.
Любомирски (Lyubomirsky, Lepper, 1999) в адаптации Д.А.73Леонтьева и Е.Н. Осина (Леонтьев, Осин, 2007). Опросник состоит из четырех утверждений,степень согласия/несогласия с каждым из которых необходимо оценить по 7-балльной шкале.9. С целью оценки способности личности к рефлексии при познании собственноговнутреннего мира и анализу содержания сознания другого человека был использованОпросник рефлексивности В.В. Пономаревой (Карпов, Пономарева, 2000; Пономарева, 2000).Он состоит из 27 утверждений, каждое из которых респонденту предлагается оценить по 7балльной шкале. Четыре шкалы опросника соответствуют четырем видам рефлексивности:ретроспективная рефлексия деятельности (рассмотрение предпосылок, мотивов, причин,условий,прошедшихэтаповирезультатовпроизошедшего),рефлексиянастоящейдеятельности (непосредственная включенность субъекта в ситуацию и осмысление ееэлементов, анализ происходящего, способность координировать и контролировать элементыдеятельностивсоответствиисменяющимисяусловиями),рассмотрениебудущейдеятельности (планирование, представление о целях и будущих результатах, выбор наиболееэффективных способов выполнения и прогнозирование вероятного исхода деятельности) ирефлексия общения и взаимодействия с другими людьми (способность понять другого ираспознать его чувства, встать на его точку зрения, предугадать его действия).
Такжевычисляется общий показатель рефлексивности.10. С целью диагностики уровня психологического благополучия личности былиспользован Опросник психологического благополучия К. Рифф в адаптации П. Фесенко(Шевеленкова, Фесенко, 2005). Методика содержит 84 пункта, степень согласия с которыминеобходимо оценить по 6-балльной шкале, и включает следующие 6 шкал: самопринятие(позитивное отношение к себе и своему прошлому, принятие как позитивных, так и негативныхчерт своей личности), автономия (стремление к самодетерминации и независимости всуждениях и действиях), управление средой (умение легко ориентироваться в окружающейсреде и умелое использование ее возможностей), личностный рост (направленность напостоянное развитие и открытость новому опыту), позитивные отношения с окружающими(эмпатия, забота о благополучии других и способность к интимности) и цели в жизни (наличиенаправленности и ощущение смысла жизни).
Также вычисляется общий показательпсихологического благополучия личности.11. Для изучения представлений о своей способности успешно выполнять деятельность иобщей уверенности в себе использовался Опросник общей самоэффективности (ООСЭ) Р.Шварцера и М. Ерусалема в адаптации В.Г. Ромека (Ромек, 1996; 1997; Шварцер и др., 1996).Он представляет собой 10 высказываний относительно способности человека к успешномуосуществлению деятельности, которые предлагается оценить по 4-балльной шкале. Суммарный74балл по всем пунктам является показателем общей уверенности в себе и своих силах дляуспешного осуществления какой-либо деятельности.Батареи методик на каждом этапе исследования были сбалансированы по объему.
Напервом этапе (перед выборами) использовались: анкета 1, тест смысложизненных ориентаций,шкала толерантности к неопределенности иопросники жизнестойкости, каузальныхориентаций и уровня субъективного контроля; на втором (вскоре после выборов) – анкета 2,опросник СКВ, шкала удовлетворенности жизнью, шкала общей оценки счастья, опросникрефлексивности и опросник психологического благополучия; на третьем этапе (через тримесяцапослевыборов)–анкета3,опросникобщейсамоэффективности,шкалаудовлетворенности жизнью, шкала общей оценки счастья, опросник отчуждения и тестсмысложизненных ориентаций.
Личностные опросники были распределены по этапамисследования так, чтобы заполнение каждой батареи занимало у респондента не более полуторачасов (одна академическая пара). Опросники и анкеты, содержащие переменные, которыепредставляли для нас наибольший интерес и возможное изменение которых мы хотелипроследить в динамике, были использованы несколько раз.2.1.2. Результаты первой серии эмпирического исследованияИсследование взаимосвязи параметров субъективного конструированиявыбора с результатом выбора и поведением выбирающегоС этой целью мы посчитали корреляции факторов СКВ с переменными анкет,использовавшихся в трех этапах исследования.Предварительно оценочные шкалы, входящие в состав каждого из четырех факторов СКВ,были преобразованы таким образом, чтобы слева располагались отрицательно окрашенныеполюса параметров оценки, а справа – полюса с положительной нагрузкой по данномуизмерению.Вся математическая обработка данных производилась в программе SPSS (Наследов, 2007).Мерой взаимосвязи служил коэффициент корреляции Спирмена (уровень значимостикорреляций – p < 0,05 или выше).
Все значимые корреляции отражены в Таблице 2 (корреляции,значимые на уровне p < 0,01, выделены полужирным шрифтом).Припредставлениирезультатовкорреляционногоанализа(здесьидалее)мыпридерживаемся логики, согласно которой сначала приводятся данные по синхронному,второму срезу (одномоментное предъявление СКВ и анкет), а затем – по первому иотсроченному, третьему этапу.Таблица 2. Корреляции факторов СКВ с переменными анкет75ЭтапМетодикаIIАнкета 2IАнкета 1IIАнкета 2IIIIIАнкета 2Анкета 3IIАнкета 2ШкалыФ1: основательность выбораобдуманность/спонтанность решенияобоснование решения (аргументы)устойчивость решениязнание партии – только для тех, кто собирался голосоватьФ2: бесконфликтность выбораучастие в выборахобдуманность/спонтанность решенияустойчивость решенияФ3: самостоятельность выбораобоснование решения (аргументы)удовлетворенность итогами выборовФ4: удовлетворенность выборомучастие в выборахобдуманность/спонтанность решенияустойчивость решенияЗначениекорреляцииКол-воресп.0,3980,3640,3470,417793876560,4020,3810,4687974760,4820,46038210,4320,3890,3457974761.
Таким образом, те респонденты, кто принимал решение об участии/неучастии ввыборах более основательно и тщательно, ответственно и с учетом последствий, признаваличерез две недели после принятия решения, что, если бы представилась аналогичнаявозможность, сделали бы такой же выбор повторно (0,347), при наличии намерения участвоватьв выборах на момент проведения первого этапа исследования – знали, за какую партиюсобираются голосовать (0,417), а также, согласно приведенным аргументам, их выбор чаще былвнутренне обусловлен (0,364), чем выбор респондентов, решивших участвовать/не участвоватьв выборах спонтанно.2.
Респонденты, принявшие участие в выборах, чаще оценивали свой выбор какрадостный и безболезненный (0,402), нежели респонденты, выбравшие неучастие вголосовании. Позитивное отношение к своему выбору также коррелирует с обдуманностьюрешения (0,381) и его устойчивостью: готовностью предпочесть выбранную альтернативуповторно через две недели после процедуры выборов в Думу (0,468).3. Респонденты, сделавшие выбор обучастии в голосовании самостоятельно,безотносительно мнения других людей, расценивали выбранную альтернативу как значимуюсаму по себе и соответствующую внутренним личностным ценностям и убеждениям, чтопроявлялось в их аргументах в пользу принятого решения (0,482). Результаты корреляционногоанализа позволяют говорить и о связи субъективной оценки выбора как самостоятельного судовлетворенностью его итогами (0,460).4. Далее, люди, участвовавшие в выборах, более склонны расценивать принятое имирешение как верное, окрыляющее и ободряющее (0,432). Респонденты, удовлетворенныесделанным выбором, характеризовали свой выбор как обдуманный (0,389) и выражали76готовность поступить так же снова в подобной ситуации через две недели после выборов(0,345).Исследование индивидуально-личностных характеристик, связанных спараметрами субъективного конструирования выбораС этой целью мы посчитали корреляции факторов СКВ с переменными личностныхопросников, использовавшихся в трех этапах исследования (корреляция Спирмена припопарном удалении потерянных данных; уровень значимости корреляций – p < 0,05 или выше).Все значимые корреляции отражены в Таблице 3 (корреляции, значимые на уровне p < 0,01,выделены полужирным шрифтом):Таблица 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
