Диссертация (1099094), страница 18
Текст из файла (страница 18)
16 из них не имелиправа участвовать в голосовании по формальным основаниям (отсутствие московской пропискиили возраст младше 18 лет), и их данные были исключены из обработки.Исследование проводилось в три этапа: первый – за 1-2 недели до выборов; второй – через2 недели после выборов; третий (отложенный) – через 3 месяца после выборов. По окончанииисследования всем респондентам, изъявившим такое желание, предоставлялась индивидуальнаяписьменная обратная связь.В первом этапе приняли участие 107 человек, во втором – 124, в третьем – 62 человека.
28человек участвовали во всех трех этапах, 51 – только в первом и втором, 38 – во втором итретьем, 35 человек участвовали в первом и третьем этапах исследования. Процентнезаполненных отдельных методик оказался незначительным.Исходя из поставленных задач, все использованные нами методические инструментыбыли условно разделены на две группы:- основные методики, направленные на анализ деятельности выбора;- вспомогательные методики, предназначенные для диагностики индивидуальноличностных особенностей респондентов.Основные методики1. Для выявленияособенностейсубъективногоконструированиявыбораучастия/неучастия в голосовании использовался авторский опросник «Субъективноекачество выбора» (СКВ) (Леонтьев и др., 2007). Данная методика, построенная по типусемантического дифференциала Ч.
Осгуда, состоит из набора биполярных дескрипторов с 7градациями между полюсами. В первой серии настоящего исследования была использованаверсия, состоящая из 50 пунктов (см. Приложение 1). Задача испытуемого заключается воценке по предложенным шкалам процесса уже совершенного или совершаемого в данныймомент выбора и его результата – принятого решения.
Качественный анализ факторнойструктуры СКВ, проведенный нами в предыдущих исследованиях (там же), позволил69выделить три инвариантных параметра описания субъективного конструирования процессавыбора (доля объясняемой факторами дисперсии находится в пределах 45-55%) и одинпараметр описания субъективного конструирования его результата (объяснение 37-40%дисперсии). Содержательно факторы интерпретируются следующим образом: основательностьвыбора (обдуманный, добросовестный, ответственный выбор, выбор как деятельность –спонтанныйвыбор,положительноевыборотношениекаккреакция);выбору–бесконфликтностьамбивалентноевыбораотношение(эмоциональноквыбору);самостоятельность выбора (автономный, свободный выбор – зависимый, вынужденныйвыбор) и удовлетворенность выбором (принятие сделанного выбора – сомнение в выборе).2.
Для получения информации о результате выбора и поведении выбирающего в ситуацииголосования, а также об отношении респондентов к выборам в Думу и их осведомленности обэтом событии использовались анкеты, специально разработанные для каждого из этаповисследования(см.Приложения2-4).Онипредставлялисобойпереченьвопросов,предполагающих развернутые ответы либо выбор одного из предложенных вариантов ответов;некоторые вопросы задавались несколько раз на протяжении исследования, что давало намвозможность проследить динамику отношения к собственному выбору и сделать вывод обустойчивости или лабильности тех или иных представлений респондентов о голосовании исвоем участии/неучастии в нем.Полный перечень качественных переменных, заданных нами в анкетах, отражен в Таблице1 (порядковый номер анкеты соответствует этапу исследования):Таблица 1. Качественные переменные трех анкетАнкета 11.1.
знание о выборах1.2. субъективная важностьвыборов1.3. намерение участвовать1.4. оценка влияния участия нарезультаты выборов1.5. знание партии, за которуюголосовать1.6. название партииПункт2.4былвведенАнкета 22.1. участие в 1-м этапе2.2. участие в выборах2.3. спонтанность/обдуманностьрешения2.4. обоснование решения2.5. знание итогов выборов2.5. удовлетворенность итогамивыборов2.7. устойчивость решения2.8. оценка влияния своего решенияучаствовать/не участвовать нарезультаты выборовсцельюисследованияАнкета 33.1.
участие в 1-м этапе3.2. участие во 2-м этапе3.3. участие в выборах3.4. обдумывание прошедшихвыборов3.5. устойчивость решения3.6. удовлетворенность итогамивыборов3.7. влияние исследования навосприятие выборовхарактерамотивов,которымируководствовались респонденты при принятии решения об участии в выборах (ответ на этот70открытый вопрос дали 106 студентов, из них – 52 участвовавших). Для определения того,представляло ли участие в голосовании самостоятельную ценность и значимость для человека(«участие в выборах ради самих выборов», исходя из убеждений и ценностей респондента –внутренне обусловленный выбор) либо имело скорее ситуативный, случайный характер(голосование не значимо само по себе – внешне обусловленный выбор), использовался методэкспертных оценок (в качестве экспертов выступали четверо дипломированных психологов,специалистов в области психологии мотивации). По итогам анализа аргументов в пользуучастия в выборах 67% ответов (35 чел.) были классифицированы как внутреннеобусловленные (примеры ответов: «Желание участвовать в политической жизни страны,желание повлиять на результаты, желание показать себя взрослым и умеющим самостоятельнопринимать решения человеком», «Гражданский долг»), а 33% – как внешне обусловленные(примеры: «Кто первый раз придет на выборы, получит подарок», «Позвонили, сказали, чтобыпришла»).
Согласованность мнений экспертов оказалась достаточно высокой (альфанадежности Кронбаха = 0,79).Вспомогательные методикиПри подборе методик для диагностики индивидуальных особенностей личности мыфокусировались на тех переменных, которые характеризуют личностный потенциал человека(см. Леонтьев и др., 2011) и, согласно результатам некоторых других исследований (там же, атакже Мандрикова, Леонтьев, 2005), обнаруживают связь с различными особенностями выбора.1.
Для изучения смысложизненных ориентаций личности и осмысленности отдельныхаспектов жизни применялся Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). Он представляетсобой адаптированную Д.А. Леонтьевым (2000 в) версию теста «Цель в жизни» (“Purpose-inLife Test” (PIL)), предложенную в 1964 г. Дж.
Крамбо и Л. Махоликом на основе теориистремления к смыслу и логотерапии В. Франкла. Данная методика включает в себя 20симметричных вопросов, отражающих альтернативные варианты отношения человека к жизни,и состоит из 5 субшкал: цели в жизни (цели в будущем, придающие жизни осмысленность,направленность и временную перспективу), процесс жизни (степень восприятия жизни ипроисходящихвнейсобытийкакинтересныхиэмоциональнонасыщенных),результативность жизни (оценка пройденного жизненного отрезка), а также локус контроля –Я (степень веры в свои силы, оценки себя как сильной личности, обладающей свободой выбора)и локус контроля – жизнь (степень уверенности в подконтрольности, управляемости жизни,возможности человека повлиять на нее). Кроме того, опросник включает общий показательосмысленности жизни.712.
Для изучения склонности к субъективному отчуждению, а также форм отчуждения,характерных для личности, и сфер, в которых оно возникает, использовался Опросникотчуждения (AL, или Alienation Test) С. Мадди в адаптации Е.Н. Осина (2007 а). Насегодняшний день практически завершена его стандартизация на русскоязычной выборке.Задача испытуемого заключается в оценке степени своего согласия с каждым из утвержденийопросника в процентах – от 0% до 100%.
Данная методика содержит четыре шкалы,соответствующие экзистенциальным недугам, которым подвергаются люди, предпочитающиевыбор прошлого, по терминологии автора: вегетативность (постоянная апатия, безразличие ковсему происходящему), бессилие (ощущение невозможности что-либо изменить), нигилизм(утверждение антисмысла через тотальное отрицание и цинизм) и авантюризм (нахождениесмысла жизни лишь в экстремальных, сопряженных с большим риском занятиях). Кроме того,опросник содержит пункты для определения тех сфер жизни человека, по отношению ккоторым субъективное отчуждение выражено наиболее отчетливо: «Работа», «Общество»,«Межличностные отношения», «Семья» и «Я сам».
В ходе настоящего исследованияреспондентам предлагалось заполнить две пилотажные версии опросника, ориентированные наразличные возрастные группы: пилотажную версию для взрослых (120 пунктов) и версию дляподростков и студентов (80 пунктов).3. С целью изучения ресурса жизнестойкости использовался Опросник жизнестойкости(HARDI-Survey) С Мадди в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.И.
Рассказовой, версия из 45пунктов (Леонтьев, Рассказова, 2006). Для оценки степени своего согласия с утверждениямиопросника используется 4-балльная шкала. Данный опросник разработан автором в контекстеего концепции жизнестойкости и направлен на измерение трех основных установок,обеспечивающих совершение личностью выбора будущего и помогающих ей справляться сосложными жизненными ситуациями: вовлеченности (участия в собственной жизни), контроля(активного стремления контролировать события) и вызова (принятия риска, понимаемого какготовность субъекта принимать новые и необычные обстоятельства и активно справляться сними). Опросник проходит стандартизацию на русскоязычной выборке.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
