Диссертация (1098979), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Этопредположение было подтверждено в эксперименте с выполнением двухзадач, обеспечивающем одинаковую величину фокуса внимания в этихусловиях, а также при прямой манипуляции фокусом внимания посредствомразмера рамки, выполняющей функцию периферической подсказки (Chen,2003).Предположение о влиянии размера фокуса внимания на обработку словподтверждается результатами недавнего исследования В. Монтани и коллег сиспользованием методики пространственной подсказки. Целевые стимулы(высоко- и низкочастотные слова, а также псевдослова) предъявлялись накороткое время слева или справа от центра экрана.
Перед появлениемцелевого стимула появлялась подсказка, которая могла быть верной, неверной32или нейтральной. В условии верной подсказки на месте последующегопоявления целевого стимула предъявлялся ряд из «решёток», в условииневерной подсказки аналогичный ряд предъявлялся в другой стороне. Принейтральной подсказке в центре экрана появлялся ряд из «решёток», которыйпо длине превосходил предъявляемые в других условиях ряды почти в двараза, тем самым обеспечивая наибольший фокус внимания. В условиинейтральной подсказки эффективность опознания высокочастотных словбыла значительно больше, чем в других условиях, что подтверждаетпредположение о роли размера фокуса внимания при обработке слов (Montaniet al, 2014).Роль объектного внимания в модуляции эффекта Струпа изучалась вэкспериментах Д. Канемана и А.
Хеника, где испытуемым предъявлялись двефигуры – круг и квадрат, расположенные по разные стороны от точкификсации на расстоянии примерно 9 угловых градусов друг от друга. Внутрикаждой из этих фигур было напечатано слово. Задача испытуемогозаключалась в том, чтобы назвать цвет слова в круге.
При этом одно из словвсегда было нейтральным, а другое могло быть нейтральным, совпадающимили конфликтным. Это слово могло появляться как внутри круга (условиерелевантного объекта), так и внутри квадрата (условие нерелевантногообъекта). Была обнаружена сильная интерференция в условии релевантногообъекта и сравнительно слабая – в условии нерелевантного объекта.
Этосвидетельствует в пользу модуляции эффекта Струпа посредством объектноговнимания (Kahneman, Henik, 1981).Тот же самый результат был получен в экспериментах А. Ван ДерХейдена и коллег, где расстояние между объектами составляло всего 1угловой градус. Помимо этого, интерференция в условии нерелевантногообъектаполностьюнивелироваласьвусловиивернойподсказкиотносительно места положения целевого слова (Van der Heijden et al, 1984).Тем не менее, результаты экспериментов Канемана и Хеника, а такжеВан Дер Хейдена и коллег не являются однозначными, поскольку помимо33принадлежности одному или разным объектам варьировалось расстояниемежду объектами.
Если цвет и слово принадлежали одному объекту,расстояние между ними было минимальным, а если разным объектам –достаточно значительным. Таким образом, низкая интерференция в условиинерелевантного объекта может быть частично вызвана пространственнымвниманием.1.3. Исследования с предъявлением движущихся объектовОдно из наиболее известных исследований основы отбора в условиидвижущихся объектов было проведено Д. Канеманом, Э. Трейсман и Б.Гиббсом (Kahneman et al, 1992). Они разработали методику повторногопросмотра, в которой предъявление стимулов осуществляется в три фазы.Сначалаиспытуемомувокругточкификсациипредъявляютсядвенеподвижные фигуры, внутри которых на короткое время вспыхивают игаснут две разные согласные буквы.
Затем эти фигуры начинаютперемещаться на новые позиции. Наконец, фигуры останавливаются, ивнутри одной из них появляется буква, которая уже появлялась в этой фигуре,появлялась в другой фигуре или является новой. Задача испытуемогозаключается в том, чтобы как можно быстрее назвать предъявленную емубукву.Результаты эксперимента Канемана, Трейсман и Гиббса говорят впользу гипотезы об объектной природе внимания: если после остановкифигур буква предъявлялась в той же фигуре, что и в первый раз, испытуемыйназывал её быстрее, чем если она появлялась внутри другой фигуры. Помимоэтого, эффект предварительного предъявления был незначительным –скоростьназываниябуквы,предъявленнойвнутридругойфигуры,практически не отличалась от скорости называния новой буквы.Ещё одно свидетельство в пользу объектной основы внимания былополучено в экспериментах С.
Типпера и коллег, которые использовалимодифицированную методику периферической подсказки М. Познера. В34исходном варианте методики испытуемому предлагается как можно быстрееобнаружить стимул, предъявляемый справа или слева от точки фиксации, приэтом испытуемый получает подсказку о том, где должен появиться целевойстимул. В качестве периферической подсказки используется яркая подсветкарамки, в которой должен появиться целевой стимул, благодаря чемувнимание испытуемого непроизвольно привлекается к соответствующемуместу в зрительном поле. Помимо этого, подсказка может быть верной (когдаона указывает в правильном направлении) или неверной (когда она«обманывает»).
Помимо этого, в некоторых пробах испытуемый не получаетподсказки о месте появления стимула (нейтральная подсказка). Сравнениюподлежит время реакции испытуемого в условиях верной, неверной инейтральной подсказки. В экспериментах М. Познера было обнаружено, чтовремя ответа испытуемого при верной подсказке оказывается меньше, чемпри неверной (Posner, 1980). При этом именно верная подсказка ускоряетответ, а не неверная не замедляет его по сравнению с нейтральным условием(«выигрыш без проигрыша») (Jonides, 1981).
Помимо этого, был обнаруженфеномен торможения возврата внимания – если временной интервал междупериферической подсказкой и целевым стимулом превышал 300 мс, то вслучае верной подсказки ответ испытуемого был даже медленнее, чем приневерной подсказке (Уточкин, Фаликман, 2006).В экспериментах Типпера квадраты, являющиеся потенциальнымместом появления целевого стимула, были приведены в движение. Былообнаружено, что торможение возврата внимания имеет именно объектную, ане пространственную природу – торможению подвергается возврат кподсказанному квадрату, а не к подсказанной позиции (Tipper et al, 1994).Тем не менее, результаты более поздних экспериментов Л.
Буссе ставятэтот вывод под сомнение. Испытуемым слева и справа от центра экранапредъявлялось по два наложенных друг на друга скопления точек,движущихся в противоположных направлениях. Спустя некоторое время(интервал варьировался) одно из четырёх скоплений точек меняло своё35направление движения. Задача испытуемого состояла в том, чтобы как можнобыстрее нажать на кнопку при изменении направления движения. При этомему предъявлялась подсказка – за некоторое время до смены направлениядвижения одно из скоплений точек меняло цвет.
Подсказка могла быть вернойили неверной как в отношении положении стимула, так и в отношениинаправления движения. Таким образом, условия позволяли разделитьпризнако-ориентированное внимание (признак направления движения) ипространственное внимание (положение стимула слева или справа от точкификсации). Было обнаружено, что на длинных временных интервалахснижение времени реакции после верной подсказки наблюдалось приподсказке, верной в отношении положения стимула, вне зависимости отправильности указания направления движения, что свидетельствует в пользупространственной природы торможения возврата внимания (Busse et al,2006).Помимо этого, в экспериментах К.
Ферия были получены данные впользу отбора на пространственной основе при движении объектов.Испытуемым предъявлялись две движущиеся линии. Целевой стимул в видекружка мог появляться в центре одной из линий или на одном из концов. Водной части эксперимента наиболее вероятное местоположение стимулабыло в центре линии, а в другой части – на одном из концов линии, о чёмтакже сообщалось испытуемому. Помимо этого, испытуемым предъявляласьподсказка – 1/3 часть линии подсвечивалась, указывая на вероятное местопоявления стимула в этой пробе. Задача заключалась в том, чтобы как можнобыстрее обнаружить целевой стимул.
Было обнаружено, что информация онаиболее вероятном месте появления стимула оказывает влияние наэффективность его обнаружения: если наиболее вероятным местом появленияцелевого стимула был центр линии, время реакции испытуемого былозначительно меньше в случае появления кружка в центре линии, а еслицелевой стимул скорее всего должен был появиться на одном из концовлинии, то он опознавался быстрее при появлении на этом конце по36сравнению с противоположным. Также было обнаружено повышениеэффективности опознания целевого стимула в центре, даже если наиболеевероятным местом появления кружка был один из концов линии. Та же самаязакономерность сохранялась в случае, когда испытуемый не знал овероятностях появления целевого стимула в том или ином месте. Если линиисостояли из нескольких частей подобно стимулам из экспериментов Уотсонаи Крамера (были полосатыми), эффект сдвига внимания к центру былредуцирован, однако влияние вероятности появления стимула было прежним(Feria, 2010).В экспериментах Д.
Сото и М. Бланко было проведено прямоеэкспериментальное сопоставление пространственных и объектных подсказокв одной и той же задаче. В начале каждой пробы испытуемым предъявлялсябольшой крест, располагающийся по центру экрана и тем самымразделяющий зрительное поле на четыре квадрата.
В каждом из этихквадратов появлялось по кругу, при этом все круги были разного цвета. Затемодин из них «подсказывался» - вокруг него появлялись четыре точки. Далеекруги приходили в движение: после межстимульного интервала онипоявлялись около центра экрана, а затем (опять после межстимульногоинтервала) возвращались в квадраты, образуемые крестом. При этом в концекруги могли как вернуться на свои исходные позиции, так и поменятьсяместами. Затем в одном из них появлялся целевой стимул – линия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
