Диссертация (1098979), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Уотсон и А. Крамер на основании теорииперцептивной организации Палмера и Рока выделили два способасоединения между собой частей одного объекта. Части объекта могутсоединяться между собой посредством одной однородной связи (единыхзрительных свойств – например, когда они имеют один цвет или текстуру),либо посредством группировки нескольких таких частей с помощью законовперцептивнойорганизации.ВэкспериментахУотсонаиКрамераиспытуемым предъявлялись пары двусторонних гаечных ключей, концыкоторых могли соединяться либо посредством одной однородной связи, либос помощью группировки нескольких частей.
Задача испытуемого заключаласьв обнаружении двух целевых признаков – открытого конца ключа иизогнутого конца ключа. В каждой пробе мог появиться один из этихстимулов или оба. При этом целевые признаки могли принадлежать одномуиз предъявленных объектов или разным. Примеры стимулов приведены нарисунке 6.
Было обнаружено, что отбор происходит на объектной основе вслучае соединения частей объекта посредством единых зрительных свойств,но не при более сложной группировке таких частей. Помимо этого, отбор наобъектной основе возможен и при группировке частей объекта в случае, когда27это является более эффективным способом выполнения задачи или врезультате прайминга (Watson, Kramer, 1999).Рисунок 6.
Стимулы из эксперимента С. Уотсона и А. Крамера (Watson, Kramer, 1999,p. 36). Верхние объекты – соединение посредством единых зрительных свойств(гаечный ключ серого цвета), нижние объекты – группировка трёх частей (концыключа серого цвета, а ручка между ними – в красно-синюю клетку). С левой стороны– целевые стимулы принадлежат разным объектам, с правой стороны – одному.Д. Лами и Г. Игет предложили гипотезу переключений внимания,согласно которой отбор на объектной основе связан с переключениямивнимания. При использовании стимулов из экспериментов Эгли в задачеоценки размера стимула при разных условиях было обнаружено, что еслизадача требует переключений внимания (при методике периферическойподсказки и при последовательном предъявлении стимулов для оценки), онаэффективнее выполняется при предъявлении стимулов внутри одногообъекта. Напротив, если задача предполагала равномерное распределениевнимания (при одновременном предъявлении объектов для оценки) или егосильнуюсосредоточенность(фланговаязадача3),преимуществаприпредъявлении стимулов внутри одного объекта обнаружено не было (Lamy,Egeth, 2002).Результаты Эгли не дают представления о том, кодировались ли вданном случае какие-либо признаки объекта, кроме пространственного3Фланговая задача – методика исследования зрительного внимания, разработанная Ч.
Эриксеном и Б.Эриксен, в которой целевой стимул предъявляется в окружении «флангов», расположенных слева и справа отнего. Эти «фланги» требуют либо того же ответа, что и целевой стимул, либо противоположного ответа.Сравнению подлежит время реакции при условии «совместимости» и «несовместимости» флангов(Фаликман, 2006).28положенияиспытуемым(например,цветилипрямоугольникиформа),былипосколькуабсолютнопредъявляемыеодинаковыми.Вэкспериментах Д.
Лами и И. Цаля использовалась методика, сходная сэкспериментом Эгли, однако фигуры, внутри которых мог появляться целевойстимул, отличались между собой по цвету и форме. Помимо этого, послепредъявления подсказки следовал межстимульный интервал, после чего двапредъявленных испытуемому объекта появлялись снова, при этом они моглипоменяться местами или остаться на прежней позиции. Это позволялоразделить подсказку о местоположении и подсказку о признаках объекта.
Приобщей неверной подсказке время реакции при верно подсказанномместоположении объекта было ниже, чем при неверно подсказанном, в товремя как подсказка о признаках объекта такого эффекта не оказывала.Однако в случае, когда подсказка о признаках объекта имела более высокуювероятностьбытьправильнойпосравнениюсподсказкойопространственном положении стимула, оба вида подсказок оказываливлияние на выполнение задачи. Таким образом, внимание было обращено наподсказанное положение объекта вне зависимости от того, было ли онозначимым в отношении задачи, в то время как на подсказанные признакиобъекта (форму и цвет) оно было обращено лишь в случае их релевантности(Lamy, Tsal, 2000).
Помимо этого, в недавнем исследовании Д. Кравитца и М.Бермана было обнаружено, что при появлении целевого стимула внутри неподсказанного прямоугольника время реакции было меньше, если он былодного цвета или одной формы с подсказанным (Kravitz, Behrmann, 2011).Тем не менее, результаты экспериментов Н. Лави и Дж. Драйвераговорят о возможности направления внимания на пространственной основе.Испытуемымпредъявлялосьдвегеометрическиефигуры,которыенаходились или рядом друг с другом, но были «закреплены» на разных«объектах» – пунктирных линиях, либо располагались достаточно далекодруг от друга, но принадлежали одному «объекту». Задача состояла в том,чтобы ответить, являются ли геометрические фигуры одинаковыми или29разными.
Испытуемый давал ответ быстрее, если стимулы принадлежалиодному объекту, что говорит об объектной природе внимания. Однако приинструкцииограничитьвниманиеузкойчастьюзрительногополяпреимущества «объекта» не наблюдалось, а скорость ответа зависела отрасстояниямеждуцелевымистимулами(Lavie,Driver,1996).Соответственно, внимание может направляться на объекты или места впространстве в зависимости от постановки задачи.Помимо этого, некоторых исследованиях с модификацией методикиЭгли было показано, что проявлений объектного внимания не наблюдаетсяпри центральной подсказке, когда информация о месте появления стимулапоявлялась в центре экрана (Macquistan, 1997), а также в условии высокойопределённости места появления стимула (Drumond, Shomstein, 2013).В ряде исследований было обнаружено, что такие нисходящие факторы,как инструкция и опыт могут влиять на выбор объектов и распределениевнимания (Chen, 1998; Zemel et al, 2002).
В контексте нашей работы наиболееважными представляются результаты экспериментов К. Ли и Г. Логана, гдеизучалось влияние фактора группировки букв в слова. Была использованамодифицированная методика из экспериментов Эгли и коллег, при этом«объекты» были заданы посредством слов – в каждой пробе испытуемым –китайцам предъявлялось четыре символа – иероглифа, которые, выстраиваясьгоризонтально или вертикально, образовывали два слова (слова из двухсимволов являются наиболее часто используемыми в китайском языке).Задача заключалась в том, чтобы как можно быстрее нажать на кнопку приокрашивании одного из четырёх иероглифов в красный цвет.
При этомиспытуемым давалась подсказка – незадолго до окрашивания целевогостимула в красный цвет один из символов становился зелёным. Подсказкамогла быть верной или неверной. При неверной подсказке время реакциииспытуемых было меньше, если целевой стимул принадлежал тому же«объекту» (слову), что и подсказка, по сравнению с условием, когда онипринадлежали разным «объектам». Этот результат не может быть объяснён в30рамках традиционных представлений об объектном внимании, согласнокоторым оно направляется восходящими влияниями, в том числе –принципамиперцептивнойгруппировки,посколькупредъявляемаястимуляция не позволяла использовать принципы перцептивной группировкидля организации символов в слова.
Таким образом, есть основания полагать,что нисходящие влияния также могут задавать объекты для отбора (Li, Logan,2008).Методический приём с предъявлением соседствующих объектов такжебыл использован для изучения влияния пространственного внимания наобработку лексической информации, в частности – на эффект Струпа. Вэкспериментах С. Гатти и Г.
Игета испытуемым предъявлялось цветноепятно, а на расстоянии 1, 3 или 5 угловых градусов сверху и снизу него – дваобозначавших цвет слова, напечатанные чёрной краской. Слова могли бытьнейтральными, совпадающими или конфликтными по отношению к цветупятна. Задача состояла в том, чтобы назвать цвет пятна. Интерференцияснижалась при увеличении расстояния между пятном и словом, однако дажена расстоянии 5 угловых градусов она всё равно оставалась значительной(Gatti, Egeth, 1978). Возможно, уменьшение интерференции при увеличениидистанции было связано со снижением остроты зрения.
В пользу этогопредположения говорят результаты более поздних исследований, где не былообнаружено снижения интерференции при увеличении расстояния, еслитакже увеличивался размер букв (Merikle, Gorewich, 1979).Таким образом, наличие какой-либо модуляции эффекта Струпапосредством пространственного внимания выглядит весьма сомнительным. Впользу этого предположения также говорят результаты экспериментов Т.Брауна и коллег, где испытуемым предъявлялись цветные пятна и слова вразличных местоположениях, при этом перед появлением целевого стимулапоявлялась подсказка, которая могла указывать на место появления пятна илислова.
Было обнаружено, что управление локусом пространственноговнимания может снижать интерференцию, но не устраняет её полностью.31Даже если внимание было направлено на цветное пятно, а слово находилосьна расстоянии 13 угловых градусов от него, эффект Струпа всё равнонаблюдался (Brown et al, 2002).Помимо этого, Л. Шалев и Д.
Алгом обнаружили интерференцию как вусловии верной, так и в условии неверной подсказки о местоположениистимула, что говорит о полном отсутствии влияния пространственноговнимания на обработку лексической информации в условии эффекта Струпа(Shalev, Algom, 2000).Тем не менее, в исследовании З. Чена была обнаружена большаявеличина интерференции в условии верной подсказки по сравнению сусловием неверной подсказки (Chen, 2003).
Вероятно, причиной различий врезультатах является отличие методических процедур и способов обработкиполученных данных – в исследовании Шалев и Алгома за величинуинтерференции была принята разница во времени реакции в конфликтном исовпадающем условии, в то время как Чен вычислял разницу междуконфликтным и нейтральным условиями. По мнению Чена, причинойразличий в величине эффекта Струпа при верной и неверной подсказке в егоисследовании являлось отличие размера фокуса внимания – в условии вернойподсказки он был уже, чем в условии неверной подсказки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
