Диссертация (1098979), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Таким образом, эффект могбыть связан с восприятием слов на той же глубине, что и прямоугольника, ане с принадлежностью их одному объекту. В экспериментах П. Вюра и М.Вельте аналогичные стимулы предъявлялись без перекрытия, тем самымпризнак глубины был редуцирован (пример стимулов приведён на рисунке 4справа). При таком предъявлении стимулов был получен результат,аналогичный результатам Вюра и Вашака – эффект Струпа наблюдался вовсех трёх условиях (при нахождении слова внутри релевантного объекта,внутри нерелевантного объекта и на фоне), однако в условии релевантногообъекта он был значительно больше по сравнению с другими двумяусловиями (Wühr, Welte, 2005).Вопросотом,какимименнообразомвданныхусловияхосуществляются процессы сегментации и отбора объектов, остаётсяоткрытым.
В качестве одного из предполагаемых механизмов можно назвать21работу «окна» внимания – испытуемые видят, какой из прямоугольниковявляется целевым, и распределяют своё внимание вокруг него. В результатеэффект Струпа оказывается выражен в большей степени внутри релевантногообъекта,чемвненего,посколькувниманиебылонаправленонанерелевантный объект на протяжении меньшего периода времени. В качествеспособа проверки этого предположения можно использовать методикуподсказки, заранее предоставляя испытуемым информацию о том, какой изобъектов будет целевым. Тогда в условии нерелевантного объекта подсказкадолжна влиять на выраженность эффекта – при верной подсказке он будетменее выражен, поскольку внимание будет направлено на нерелевантныйобъект в течение меньшего временного интервала.
Проверка этогопредположения была осуществлена в последующих экспериментах П. Вюра,где в половине проб испытуемым давалась верная подсказка о том, какой изпрямоугольников окажется сверху (то есть будет целевым стимулом) впоследующей пробе, а в другой половине проб подсказка отсутствовала.Эффект Струпа в условии релевантного объекта был более выражен приверной подсказке по сравнению с условием отсутствия подсказки. Напротив,в условии нерелевантного объекта эффект был выражен одинаково внезависимости от подсказки. Это опровергает предположение о работе «окна»внимания (Wühr, 2006).Свидетельство в пользу роли объектного внимания в возникновенииэффекта Струпа также было обнаружено в эксперименте с использованиемпространственнойпрямоугольниковпредъявлялисьмодификации(релевантногослова,задачи,илиобозначающиекогдавнутринерелевантного)илипространственнуюодногонаихфонеориентациюпрямоугольника («горизонтальный» или «вертикальный»). Они могли бытьсовпадающими или конфликтными по отношению к тому, как былрасположен целевой стимул.
В данных условиях эффект Струпа наблюдалсятолько в случае, когда слово было расположено внутри релевантного объекта,но не внутри нерелевантного объекта или на фоне. Автор исследования22предполагает, что причина различий в результатах этого эксперимента ипредыдущих экспериментов с эффектом Струпа в отношении цвета кроется вразличии количества ресурсов внимания, требуемых для обработки цвета ипространственнойориентациистимула(Wühr,2007).Вкачествеальтернативного объяснения можно предположить различия во времениобработки признаков цвета и формы.В экспериментах П.
Вюра и К. Фрингса изучалась возможностьподавленияобработкинерелевантногообъектавовремяобработкирелевантного. Испытуемым предъявлялись два наложенных друг на другаобъекта разной формы (например, круг и квадрат), а задача состояла вопределении цвета одного из них. Аналогично предыдущим экспериментам,внутри одного из этих объектов или на фоне предъявлялось слово,обозначающее цвет.
Это слово могло быть совпадающим или конфликтнымпо отношению к цвету целевого прямоугольника. Эффект Струпа наблюдалсяво всех трёх условиях, при этом интерференция была выражена сильнее припредъявлении слова внутри релевантного объекта по сравнению с условиемпредъявления слова на фоне, а при предъявлении слова на фоне – сильнее,чем внутри нерелевантного объекта.
Таким образом, результаты не толькосвидетельствуютвпользумодуляцииэффектаСтрупапосредствомобъектного внимания, но также говорят о возможном использованииобъектным вниманием механизма подавления обработки нерелевантныхобъектов (Wühr, Frings, 2008). В более позднем исследовании было показано,что необходимым условием для проявления механизма подавления являетсяразличие по форме между двумя предъявляемыми объектами. Различия ввеличине эффекта Струпа при предъявлении слова на фоне и внутринерелевантного объекта наблюдались только в том случае, когда двапредъявляемых испытуемому объекта отличались друг от друга по форме, ноне когда их форма была одинаковой (Wühr, Frings, 2009).Помимо этого, эмоциональный эффект Струпа (более медленноеназывание цвета негативных слов по сравнению нейтральными словами)23также, по-видимому, связан с работой механизмов объектного внимания(Frings, Wühr, 2012).Помимополученныхпсихофизическихврезультатеинейрофизиологическихэкспериментовсналожениемданных,объектов,доказательства в пользу объектной или пространственной основы отборамогутбытьпредоставленыклиническимиданными.Вчастности,наблюдающийся при поражении теменной и теменно-височной корыголовногомозгасиндромБалинта(«симультаннаяагнозия»)можетрассматриваться как аргумент в пользу объектной основы отбора.
СиндромБалинта заключается в неспособности замечать что-либо за исключениемфиксируемогообъекта,внезависимостиотегопространственнойпротяжённости. В то же время среди симптомов синдрома Балинта есть ипространственные нарушения, в частности, дезориентация в пространстве –неспособность локализовать в нём себя и отдельные предметы, а такженеспособность направить движение к объекту и прикоснуться к нему.С.Фридман-Хилл,исследованиеЛ.РобертсониндивидуальногоислучаяЭ.Трейсманбыло–сбольногопроведенодвустороннимпоражением теменно-височной коры. Когда испытуемому предъявлялинесколько объектов – букв разных цветов, он допускал «ошибки связывания»,приписывая единственному объекту своего внимания свет одного из соседнихобъектов (Friedman-Hill et al, 1995).
Согласно теории интеграции признаковЭ. Трейсман, такие иллюзорные соединения признаков свидетельствуют опотере пространственной карты внимания, по которой перемещается«прожектор внимания», связывающий в объекты признаки, соответствующиеразным местам на ней. При отсутствии такой карты наблюдатель не можетнаправлять внимание на разные места в зрительном поле, в результате чегопризнаки разных объектов «не прикреплены» к ним, что выражается в виде«ошибок связывания».Тем не менее, результаты других исследований больных с синдромомБалинта говорят о том, что нарушение внимания в данном случае носит не24только пространственный характер. А.Р. Лурия с помощью тахистоскопапредъявлялиспытуемомуссиндромомБалинтаизображениедвухналоженных друг на друга треугольников.
Если треугольники были одногоцвета, то больной отвечал, что видит «звезду», в то время как припредъявлении треугольников разного цвета он воспринимал только один изэтих треугольников. Сходный факт был описан Г. Холмсом и Г. Хорраксом:пациент с синдромом Балинта не мог сравнить две линии по длине, однакоуспешно отвечал на вопрос, является ли предъявленная ему фигурапрямоугольником и трапецией.Помимо этого, есть основания полагать, что нарушения чтения присиндроме Балинта носят именно объектный характер.
В экспериментах Г.Бейлиса и коллег пациенту с синдромом Балинта предлагалось называтьбуквы, предъявляемых в составе слова или неслова (случайного набора букв).Задача выполнялась лучше при предъявлении букв в составе слова посравнению с несловом. Таким образом, буквы, которые входят в состав болееглобального знакомого объекта, получают преимущество по сравнению сбуквами, требующими репрезентации как несколько отдельных объектов.Эти результаты свидетельствуют в пользу объектной природы ограничений,вызванных синдромом Балинта, в случае чтения (Baylis et al, 1994).Таким образом, результаты экспериментов с наложением объектов недаютоднозначногоответанавопрособосновеотбора,хотяисвидетельствуют скорее в пользу объектной, а не пространственной природызрительного внимания.
При этом обработка лексической информации,вероятно, обеспечивается именно механизмами объектного внимания.251.2. Исследования с предъявлением соседствующих объектовРезультаты экспериментов, в которых сравнивается перенаправлениевнимания с одного объекта на другой и между различными частями одного итого же объекта, также свидетельствуют скорее в пользу объектной, чемпространственной, природы внимания. К примеру, в эксперименте Р. Эгли иколлег с использованием методики периферической подсказки испытуемымпредъявлялись два прямоугольника, расположенные с разных сторон от точкификсации (примеры стимулов приведены на рисунке 5). Часть одного из этихРисунок 5. Стимулы, использованные в эксперименте Р. Эгли (Фаликман, 2006, с.326).
Слева: неверная подсказка, целевой стимул появляется внутри того жепрямоугольника, что и подсказка, но на противоположном конце. Справа: невернаяподсказка, целевой стимул появляется внутри другого прямоугольника, но на том жеконце, что и подсказка.прямоугольников «подсказывалась» – подсвечивалась на короткое время.Задача заключалась в том, чтобы как можно быстрее нажать на кнопку припоявлении целевого стимула – тёмного квадрата. При этом подсказка моглабыть как верной, так и неверной.
В условии неверной подсказки целевойстимул мог появляться внутри того же прямоугольника, где подсказка, но напротивоположном конце, или внутри другого прямоугольника, но на том жеконце, где подсказка. В условии неверной подсказки ответ давался быстрее,если целевой стимул располагается внутри того же объекта, что и подсказка,по сравнению с условием, когда целевой стимул располагался внутри другогообъекта, несмотря на то, что расстояние в данном случае было одинаковым(Egly et al, 1994). Это говорит об объектной природе внимания.26Существует ряд гипотез, объясняющих наличие эффектов объектноговнимания при предъявлении соседствующих объектов.
Ещё Ш. Весера и М.Фара предложили принцип группировки массива, согласно которому вниманиеизначально направляется по подсказке, а затем с определённой скоростьюраспределяется вокруг подсказанного объекта, в результате чего и возникаетпреимущество при появлении стимула внутри подсказанного объекта посравнению с появлением стимула внутри другого объекта на том жерасстоянии (Vecera, Farah, 1994).Гипотеза приоритета внимания предполагает, что в условиях высокойнеопределённости о месте появления стимула наибольший приоритет будетотдан подсказанному местоположению, а также другим местам в рамкахэтого объекта в силу низкоуровневных процессов сегментации фигуры ифона (Shomstein, Yantis, 2002). С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
