Диссертация (1098979), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Бекленом в 1970-х гг. В их экспериментах было обнаружено,что испытуемые успешно справляются с задачей слежения за событиямиодного из двух наложенных друг на друга видеофильмов (например, запередачами мяча в бейсболе), при этом игнорируя другой фильм (запись игрыв «ладошки»). Этот результат говорит о том, что внимание как отборнаправляется не столько и не столько пространственной локализациейобъектов, на которые оно должно быть обращено.Другое доказательство способности системы обработки информации котбору на объектной основе было предоставлено в исследовании И. Рока и Д.Гутмана. Они предъявляли испытуемым наложенные друг на друга парыРисунок 2.
Стимулы, использованные в исследовании И. Рока иД. Гутмана (Фаликман, 2006, рис. 17 цв. вкл.)фигур, в которых одна из фигур была красного, а другая – зелёного цвета(пример стимулов приведён на рисунке 2). Испытуемые должны быливыносить эстетические суждения о фигурах одного цвета, игнорируя фигурыдругого цвета, после чего был произведён тест на узнавание, в которомстимульный материал состоял из оцениваемых и игнорируемых в ходеэксперимента фигур, а также фигур, не предъявленных ранее.
Оказалось, чтоигнорируемые в ходе эксперимента фигуры оцениваются испытуемыми какранее предъявленные не чаще, чем новые объекты (Rock, Gutman, 1981).Таким образом, если внимание не обращено на некий объект, даже в условиинаправления взора прямо на него, информация об этом объекте не достигаетсознания и не остаётся в памяти.Аналогичная методика была использована в экспериментах С. Типпера,где испытуемым предъявлялись наложенные друг на друга осмысленные16изображения, а задача состояла в том, чтобы как можно быстрее называтьизображения одного цвета, не обращая при этом внимания на изображениядругого цвета.
Наблюдался эффект отрицательного прайминга – называниецелевого объекта значительно замедлялось, если в предыдущей пробе онвыступал в качестве игнорируемого или был семантически сходен сигнорируемым стимулом (Tipper, 1985). В дальнейших исследованиях такжебыл обнаружен аналогичный эффект переноса между картинками и словами(Tipper, Driver, 1988). Эти результаты говорят о том, что игнорируемыйобъект анализируется системой переработки информации до определённогоуровня, а далее уже активно тормозится механизмами внимания.
При этомторможение носит объектный, а не пространственный характер.В экспериментах Дж. Дункана стимулы, состоящие из прямоугольникас разрывом и перечёркивающей его наклонной линии, предъявлялись накороткое время с последующей маскировкой, после чего испытуемые должныбыть дать отчёт либо о двух признаках одного объекта (например, о длинепрямоугольника и положении разрыва в нём), либо о двух признаках двухразных объектов (например, о длине прямоугольника и наклоне линии).
Вовтором случае задание выполнялось значительно хуже (Duncan, 1984).Помимо этого, в более позднем исследовании с использованием аналогичныхстимулов было обнаружено, что ответы испытуемых о двух признаках разныхобъектов в условиях с наложенными или отодвинутыми друг от другаобъектами не отличаются по скорости (Vecera, Farah, 1994).Соответственно, есть основания полагать, что внимание оперируетскорее с целостными объектами, в которых может быть выделено иобработано несколько признаков, нежели с определёнными областямизрительного поля, где может встретиться несколько объектов с разнымипризнаками.
В пользу этого предположения также говорят результатыисследованийР.Уардасбыстрым17последовательнымпредъявлениемзрительных стимулов. Было обнаружено, что время задержки внимания2после опознания целевого стимула, которое требуется для переключения содного объекта на другой, не зависит от того, о скольких признаках объектадолжен был отчитаться испытуемый.
В то же время интервал, в течениекоторого наблюдатель не замечает второго целевого стимула в ряду,увеличивается, когда первый целевой стимул состоит из нескольких объектов(Ward et al, 1996).Тем не менее, результаты другого эксперимента Ш. Весеры и М. Фарысвидетельствуют о пространственной природе внимания. Была использованапростая задача обнаружения сигнала – испытуемые должны были как можнобыстрее нажать на кнопку при обнаружении точки на контуре одного изпредъявляемых объектов. При этом перед началом пробы испытуемымдавалась подсказка о месте вероятного появления точки, которая могла бытьвернойилиневерной.Приневернойподсказкевусловии,когдапредъявляемые объекты были отодвинуты друг от друга, ответ давалсямедленнее по сравнению с условием, когда объекты были наложены друг надруга (Vecera, Farah, 1994).Отдельный интерес представляют исследования наложения объектов сприменением метода функциональной магнитно-резонансной томографии(фМРТ).
В таких исследованиях используются объекты, на которыеспецифически отвечают определённые зоны головного мозга, например,человеческие лица, при предъявлении которых возникает активация вверетенообразнойизвилине,илиизображениядомов,вызывающиеактивацию в парагиппокамповой извилине. Соответственно, при регистрацииактивности в этих зонах можно сделать вывод, анализирует ли в данныймомент времени мозг только один из предъявляемых объектов в ущерб2Время задержки внимания – время, которое требуется для обработки одного зрительного объекта ипереключения внимания на другой объект.
Для его оценки может быть использован метод быстрогопоследовательного предъявления зрительных стимулов, когда различные стимулы сменяют друг друга свысокой скоростью в одном и том же месте зрительного поля. В качестве показателя при этом используютсяизменения продуктивности выполнения задачи обнаружения и/или опознания стимулов, которыепредъявляются после целевого стимула (Фаликман, 2006).18другому, или анализу подвергается вся информация из определённого местазрительного поля, в ущерб другим местам в пространстве.В экспериментах К.О’ Крэйвен, П. Даунинга и Н.
Кэнвишериспытуемым предъявлялись изображения лиц и домов, наложенные друг надруга (пример использованной стимуляции приведён на рисунке 3). При этомРисунок 3. Стимуляция, использованная в эксперименте К.О’Крэйвен и коллег(O’Craven et al, 1999, p. 585)одно из изображений слегка двигалось. Задача состояла в том, чтобы указатьнаправление движения. При движении изображения лица активация былавыше в веретенообразной извилине, а при движении изображении дома – впарагиппокамповой извилине, что свидетельствует в пользу объектнойосновы отбора в данных условиях (O’Craven et al, 1999).Однако в другом эксперименте П.
Даунинг и Н. Кэнвишер обнаружилисвидетельство в пользу пространственной основы отбора. Испытуемымпредъявлялись два цветных овала, расположенные справа и слева стороны отточки фиксации на некотором расстоянии от неё. Каждый из овалов былиналожен на изображение дома или лица, которые не имели отношения косновной задаче.
Испытуемые должны были определить, расположен ли овалопределённого цвета вертикально или горизонтально, не обращая при этомвнимания на овал другого цвета. Активация в каждой из зон (домов и лиц)была выше, когда специфический для этой зоны объект располагался там,куда было направлено внимание испытуемого (Downing et al, 2001).Методическая процедура наложения объектов также может бытьиспользована для изучения роли объектного и пространственного вниманияпри обработке лексической информации.
Основная масса такого родаисследований посвящена изучению возможных факторов, оказывающих19влияние на эффект Струпа. В оригинальных экспериментах Дж. Р. Струпаиспытуемымпредлагалосьназватьцветстимулов,которыемоглипредставлять собой набор символов «х» (нейтральное условие), слово,обозначающее тот цвет, которым оно было написано (совпадающее условие)или слово, обозначающее другой цвет (конфликтное условие) (Андерсон,2007). Основной результат, называемый эффектом Струпа, заключается в том,что при выполнении задачи при конфликтом условии испытуемыйиспытывает некоторые затруднения – значение слова мешает ему назватьцвет, в результате чего цвет стимула называется медленнее по сравнению снейтральным условием. При этом быстрее всего ответы даются всовпадающемусловии,когдафизическаяинформациясовпадаетссемантической.
Существуют различные модификации исходной задачиСтрупа, в которых были получены аналогичные результаты. К примеру, впространственной модификации испытуемый должен назвать направлениестрелки, на которой написано слово, обозначающее противоположноенаправление (Фаликман, 2006).Ряд исследований, посвящённых изучению роли объектного ипространственного внимания в модуляции эффекта Струпа, был проведён П.Вюром и его коллегами.
В экспериментах П. Вюра и Ф. Вашака испытуемымпредъявлялись два наложенных друг на друга прямоугольника. Задачасинийсиний++синийсинийРисунок 4. Стимулы из экспериментов Вюра и Вашака (слева) и Вюра и Вельте(справа). Условие совпадающего слова, релевантного объекта (Wühr, Welte, 2005, p.677).20заключалась в назывании цвета того прямоугольника, который будетрасполагатьсясверху.Приэтомнеобходимобылоигнорироватьобозначающее цвет слово, которое могло находиться внутри релевантногообъекта–прямоугольника,цветкоторогонужнобылоназвать,нерелевантного объекта – другого прямоугольника или вне какого-либообъекта – на фоне.
Слово могло быть совпадающим (обозначать цветпрямоугольника), конфликтным (обозначать другой цвет) или нейтральным(вместо слова предъявлялся набор из одинаковых букв). Пример стимуловприведён на рисунке 4 слева. Эффект Струпа был обнаружен как принахождении слова внутри релевантного объекта, так и в случае, когда онорасполагалось внутри нерелевантного объекта или на фоне. Однако принахождениисловавнутрирелевантногообъектавыраженностьинтерференции была больше, что свидетельствует в пользу роли объектноговнимания в модуляции эффекта Струпа (Wühr, Waszak, 2003).Темнеменее,вданномслучаеналожениеобъектовмоглоспособствовать восприятию двух прямоугольников на разном расстоянии отнаблюдателя благодаря признаку перекрытия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
