Автореферат (1098978), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Процент верных ответов в различных условиях эксперимента 1.(Lavidor, Bailey, 2005). Полученные результаты свидетельствуют о различиях вобработке слов и неслов. Вероятно, при обработке неслов, являющихся новыми,незнакомыми стимулами, обработка в правом и левом полуполе зренияопределяетсяполушариямиособенностямиголовногообработкимозга.информацииПосколькудляправымправогоилевымполушария(соответствующего левому полуполю зрения) характерна стратегия целостной,параллельной обработки информации, поиск букв в несловах в левом полуполепроисходит параллельно.
Для левого полушария (соответствующего правомуполуполю зрения), напротив, характерна стратегия последовательной обработки17информации, в связи с чем поиск в несловах в правом полуполе зренияпроисходит последовательно. Для знакомых стимулов – слов, напротив, болееважными оказываются нисходящие влияния на обработку информации. Припредъявлении стимула в левом полуполе в качестве оперативной единицывыступает отдельная буква, что приводит к последовательному поиску.Напротив,припредъявлениицелевогостимулавправомполуполе(соответствующего левому полушарию, связанному с обработкой лексическойинформации) в качестве оперативной единицы выступает целостное слово, врезультате чего происходит «схватывание» стимула, вследствие которого поискноситхарактерпараллельного,посколькумеханизмвниманияимеетодновременный доступ ко всем буквам, составляющим слово.
Таким образом, наосновании полученных результатов можно предположить, что объектноевнимание,выражающеесявединовременном«схватывании»словакакцелостного объекта, проявляет себя только при предъявлении его в правомполуполе зрения.Высказываетсяпредположениеоролиперцептивнойзагрузкивопределении закономерностей зрительного поиска буквы, предъявляемой всоставе слова, в правом и левом полуполях зрения.На основании анализа полученных результатов делаются следующиевыводы.1. На решение задачи зрительного поиска буквы в условии единовременногопредъявления двух буквенных рядов в левом и правом полуполях зренияоказываетвлияниетипстимула,всоставекоторогоэтабуквапредъявляется.2.
На особенности зрительного поиска в данных условиях также влияетполуполе зрения, в котором предъявляется буквенный ряд, содержащийцелевой стимул.3. Наличиеилиотсутствиеэффектапревосходствасловавзадачезрительного поиска зависит от количества объектов, среди которых ведётсяпоиск целевой буквы.18В третьей главе «Влияние перцептивной загрузки на закономерностизрительного поиска букв в правом и левом полуполях зрения» описываютсяметодика и результаты эксперимента 2, цель которого состояла в изучениизакономерностей зрительного поиска буквы, предъявляемой в составе слова инеслова в правом и левом полуполях зрения в отсутствие загрузкипротивоположного полуполя зрения (предъявления только одного буквенногоряда справа или слева от точки фиксации) или при низком уровне загрузкисистемы в целом.В начале главы приводится краткий обзор работ, посвящённых изучениюперцептивной загрузки, а также её влияния на обработку лексическойинформации (Brand-D’Abrescia, Lavie, 2007; Chen, 2003; Lavie, 1995; Lavie, Cox,1997; Madrid et al, 2010; Marciano, Yeshurun, 2011; Rees et al, 1997; Roper et al,2013; Theeuwes et al, 2004; Wei et al, 2013).
В частности, в экспериментах Н. Лавии М. Бранд-Д’Абресиа было обнаружено, что опознание буквы в составе словавызывает меньшую перцептивную загрузку системы по сравнению с опознаниембуквы в составе неслова (Brand-D’Abrescia, Lavie, 2007).
Помимо этого, болеепозднее исследование Г. Мадрида, Н. Лави и М. Лавидор показало, чтозрительный поиск буквы в составе слова оказывается более эффективным ивызывает меньшую перцептивную загрузку системы при предъявлении слова вправом полуполе зрения по сравнению с левым (Madrid et al, 2010).Обосновывается необходимость исследования на основании расхождениярезультатов первого эксперимента и полученных в других исследованияхданных.В эксперименте проверялись следующие гипотезы:1. Особенности зрительного поиска буквы, предъявляемой в составе словаили неслова в правом или левом полуполях зрения, будут отличаться отполученных нами в предыдущем эксперименте.
В частности, аналогичнорезультатам предыдущих исследований с применением задачи зрительногопоиска при низкой перцептивной загрузке (Lavidor, Bailey, 2005), будут19обнаружены позиционные эффекты при поиске буквы, предъявляемой всоставе слова в правом полуполе зрения.2. При предъявлении целевого стимула-буквы в составе слова время ответабудет меньше по сравнению с условием предъявления в составеслучайного набора букв.В эксперименте приняли участие 20 человек. Результаты одногоиспытуемого были исключены из анализа из-за большого количества ошибок.Использовалась модифицированная методика зрительного поиска буквы изпредыдущего эксперимента.
Модификация состояла в том, что вместо двухбуквенных рядов в каждой пробе испытуемым предъявлялся только один ряд,расположенный слева или справа от точки фиксации. Это обеспечивало низкийуровень загрузки противоположного полуполя зрения по сравнению спредыдущим экспериментом.Сравнивалась успешность решения задачи нахождения целевой буквы припредъявлении её в составе слова и неслова на второй и пятой позициях в правоми левом полуполе зрения.
Основным показателем успешности было времяреакции испытуемого.Обнаружено, что в словах поиск осуществляется быстрее, чем в несловах.При этом поиск оказывается последовательным во всех условиях: несловах влевом полуполе, несловах в правом полуполе, словах в левом полуполе и словахв правом полуполе.20Рисунок 3. Результаты эксперимента 2 для левого полуполя (слева) и для правогополуполя (справа) (среднее время реакции +/- одна стандартная ошибка среднего).Многофакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями выявилзначимое влияние фактора типа стимула (слово или неслово) (F=44,334; p<0,000)и фактора положения целевого стимула в ряду (вторая или пятая буква в ряду)(F=39,026; p<0,000).
Влияние фактора полуполя зрения оказалось незначимым(F=0,058; p<0,813). Обнаружено значимое взаимодействие факторов полуполязрения и положения целевого стимула в ряду (F=14,760; p<0,001) и значимоевзаимодействие факторов типа стимула и положения целевого стимула в ряду(F=5,637; p<0,029). Взаимодействие факторов полуполя зрения и типа стимулаоказалось незначимым (F=3,027; p<0,099). Взаимодействие всех трёх факторовтакже оказалось незначимым (F=0,780; p<0,389).Помимо этого, проведено попарное сравнение времени реакции дляразного положения целевого стимула в ряду при разном типе стимулов дляправого и левого полуполей зрения. Значимые различия обнаружены для всехусловий: неслов в левом полуполе (F=8,383; p<0,010), слов в левом полуполе(F=8,417; p<0,010), неслов в правом полуполе (F=41,073; p<0,000) и слов вправом полуполе (F=46,173; p<0,000).21Рисунок 4.
Процент верных ответов в различных условиях эксперимента 2.Дополнительно произведён анализ угла наклона графика (разницы вовремени реакции при предъявлении целевого стимула в качестве второй и пятойбуквы) в левом и правом полуполях зрения для девяти протоколов.Дисперсионный анализ не выявил значимого влияния ни фактора полуполязрения (F=3,353; p<0,104), ни фактора типа стимула (F=2,214; p<0,175).Взаимодействие двух факторов также оказалось незначимым (F=0,193; p<0,672).При попарном сравнения угла наклона для разных типов стимулов значимыеразличия не обнаружены ни для неслов (F=0,804; p<0,396), ни для слов (F=4,123;p<0,077).Присравнениирезультатовэтогоэкспериментасрезультатамипредыдущего эксперимента с помощью Т-критерия Стьюдента для независимыхвыборок не выявлено значимых различий при предъявлении целевой буквы влевом полуполе зрения: ни при предъявлении на второй позиции в составенеслова (t=0,651; p<0,519), ни при предъявлении на пятой позиции в составенеслова (t=0,127; p<0,900), ни при предъявлении на второй позиции в составеслова (t=0,365; p<0,717), ни при предъявлении на пятой позиции в составе слова(t=0,908; p<0,370).
Напротив, при предъявлении целевой буквы в правомполуполе зрения значимые различия обнаружены для всех условий: припредъявлении на второй позиции в составе неслова (t=4,233; p<0,000), припредъявлении на пятой позиции в составе неслова (t=3,356; p<0,002), при22предъявлении на второй позиции в составе слова (t=4,681; p<0,000) и припредъявлении на пятой позиции в составе слова (t=2,978; p<0,005).Аналогичным образом проанализирован процент верных ответов в каждомиз условий. Обнаружено значимое влияние фактора полуполя зрения (F=7,323;p<0,014), а также значимое взаимодействие факторов полуполя зрения иположения целевой буквы в ряду (F=4,957; p<0,039).Результаты эксперимента представлены в графической форме на рисунках3 и 4.Вобсуждениирезультатовданныесравниваютсясрезультатамиэксперимента 1 и других исследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
