Автореферат (1098866), страница 5
Текст из файла (страница 5)
На этапе вторичной обработки экспертная группа осуществляет адаптациюразработанной на предыдущем шаге методики анализа текста, делает поправки,учитывая конкретные случаи различного рода несовпадений, неточностей, а такжеих количественный массив, определяя порог необходимости внесения исправлений. Мы проанализировали психоаналитические тексты, определяя присутствиевнутреннего диалога в соответствии с качественно выделенными признаками. Витоге, были обозначены два индикатора: наличие несовпадающих смысловых позиций и присутствие в тексте я-, ты- высказываний.2).
Анализ контекстов внутреннего диалога.Далее экспертная группа сравнивала фрагменты внутренне диалогического ивнутренне монологического текста на основе анализа разнообразия содержащихсяв них контекстов.Качественный анализ выделенных контекстов и подтем обнаружил большеесмысловое разнообразие контекстов относительно тем; а также тот факт, что большей частью именно в текстах внутреннего диалога вводятся новые аспекты (в форме контекстов) обсуждения темы.Были разработаны два способа исследования контекстов внутренне диалогического текста и сравнения их с подтемами внутренне монологического текста, выраженные в формулах и обозначенные как коэффициенты:коэффициент разнообразия контекстов внутренне диалогического текста(КРД), равный отношению количества контекстов (КК) к количеству тем внутреннего диалога (КТд): КРД=КК/КТд.Коэффициент разнообразия контекстов отражает количество различных точек зрения, способов понимания и интерпретации, относящихся к теме фрагментавнутренне диалогического текста.22Аналогичный ему – коэффициент разнообразия подтем внутренне монологического текста (КРТ), равный отношению количества подтем (КП) к количествутем внутренне монологического текста (КТм): КРТ=КП/КТм.Величину данных коэффициентов мы сравнивали для фрагментов внутреннедиалогического и внутренне монологического текстов.
Данное сравнение опровергает либо подтверждает гипотезу.3). Особенности рефлексивных уровней внутреннего диалога.Другое направление настоящего исследования выявляет особенности рефлексии внутреннего диалога. Качественный эмпирический анализ текстов психоаналитических транскриптов позволил выявить четыре рефлексивных уровня высказывания в соответствии с интенсивностью и качеством осознания содержаний психики, каждый из которых носит название, соответствующее выполняемой им функции.1. Нарративный (повествование) – позволяет констатировать появление возможности осознания субъектом ранее неосознаваемого психологического материала, а также самого намерения его осознать.2.
Диалогический (реплика) – высказывание внутреннего собеседника.3. Когнитивный – наблюдение и анализ собственных мыслей и переживаний.4. Аксиологический (ценностный) – выступает как определенное отношение ксобственным мыслям и переживаниям, их сущности и возможным причинам.Следует отметить, что уровни надстраиваются друг над другом и составляютиерархию только в структурном плане, хотя в реальности, в каждый конкретныймомент времени, они существуют одновременно, обеспечивая успешное протекание рефлексивного процесса. В последовательно разворачивающемся тексте онимогут появляться в любом порядке, хотя и наблюдаются некоторые закономерности.
Таким образом, обозначение уровней рефлексивного процесса на практике несамоочевидно и является результатом предварительного теоретико-эмпирическогоисследования.Мы провели эмпирическое исследование, отвечающее следующим задачам: 1)определение количественной выраженности рефлексивных уровней в тексте, 2) определение глубинных факторов, вызывающих появление в тексте того или иногорефлексивного уровня.23Была составлена матрица, столбцами которой выступали рефлексивные уровни – контент-аналитические единицы данного исследования; строками – номераотрезков анализируемого текста.
В качестве единицы анализа текста были выбраныучастки текста пациента, прерываемые высказываниями психоаналитика. В ячейках матрицы фиксировались значения от 0 до 1, представляющие собой относительную частоту встречаемости данного уровня на конкретном участке текста.Статистические процедуры и критерии.Применялись непараметрические методы анализа данных, так как показателикритерия χ2, асимметрии и эксцесса свидетельствуют, что выборочные распределения переменных отличаются от нормального; факторный анализ (метод главныхкомпонент с последующим вращением varimax). Использовался уровень значимости р<0.05.Результаты эмпирического исследования:1) Признаки актуализации внутреннего диалога в тексте.Первичный анализ показал, что некоторые качественно выделенные признакиизлишни, то есть присутствуют в тексте, дублируя другие, более четкие и устойчивые речевые индикаторы актуализации внутреннего диалога.
Выделилась также категория характеристик, не являющихся специфическим показателем актуализациивнутреннего диалога, – присутствующих в обоих видах текста.Опорными для экспертного определения внутреннедиалогических фрагментовтекста выступали два индикатора: наличие несовпадающих смысловых позиций иприсутствие в тексте я-, ты- высказываний.2) Анализ контекстов внутреннего диалога.2.1. Количественный анализ контекстов обнаружил, что коэффициент количественного преобладания контекстов по отношению к темам внутренних диалоговпочти в 2 раза (1.99/1.18; М (КРД)=1.99, Ме=2; М (КРТ)=1.18, Ме=1) превышаеткоэффициент преобладания подтем в текстах вне внутреннего диалога, то есть разнообразие контекстов в 2 раза превышает разнообразие подтем (рис.
1).Для оценки значимости этих различий мы использовали непараметрическийкритерий (Колмогоров=0.3047, р<0.01). Применение непараметрического критериядля определения сходства или различия контекстов внутреннего диалога и подтемвнутренне монологического текста показало различие между медианами выборок24(Вилкоксон=9378, Z= –9,664; р<0,01). Применение критерия Краскала-Уоллиса(Краскал-Уоллис=87,56; р<0,01) выявило влияние фактора присутствия внутреннего диалога в тексте на количество контекстов.Рисунок 1.
Средние значения частоты встречаемости тем и контекстоввнутренне диалогического текста, тем и подтем внутренне монологическоготекстаСреднее значение частотывстречаемости32,652,521,51,421,341,2110,50Тема внутр.диалогич.текстаКонтекстТема внутр.монологич.текстаПодтемаТе мы, контексты и подте мы2.2. Эмпирический анализ текста обнаружил, что качественно различные дляданного субъекта ситуативные, мысленные и эмоциональные контексты, появляются большей частью во внутреннем диалоге.3) Особенности рефлексивных уровней внутреннего диалога.3.1.
Результаты описательной статистики показывают (рис. 2, рис. 3), что наличие диалогических реплик выступает особенностью внутреннего диалога:М=0.17 (р<0.01), Ме=0.11 для внутренне диалогического текста и М=0.02 (р<0.01),Ме=0 для внутренне монологического текста.Активность аксиологическогоМ=0.48 (Ме=0.50) и когнитивного М=0.22 (Ме=0.22) уровней внутренне диалогического текста выше, чем во внутренне монологическом тексте (р<0.05): соответственно М=0.43 (Ме=0.46) и М=0.19 (Ме=0.14).
Наиболее значительна разница по аксиологическому рефлексивному уровню.Активность нарративного уровня внутренне монологического текста превосходит активность внутренне диалогического: М=0.17 (Ме=0) и М= 0.097 (Ме=0).Это единственный рефлексивный уровень, активность которого менее выражена входе внутреннего диалога по сравнению со внутренне монологическим текстом.25Этот уровень рефлексии отражает наиболее давние и жесткие формы осознания,поэтому закономерно их появление именно во внутренне монологическом тексте.Рисунок 2.
Средние значения частоты встречаемости рефлексивныхуровней внутренне диалогического текстаСредние значения частотывстречаемости0,60,480,50,40,30,220,180,20,10,0970нарративндиалогичкогнитивнаксиологичРеф лексивные уровниРисунок 3. Средние значения частоты встречаемости рефлексивныхуровней внутренне монологического текстаСредние значения частотывстречаемости0,50,430,450,40,350,30,250,20,190,180,150,10,050,0170нарративндиалогичкогнитивнаксиологичРеф лексивные уровни3.2. Факторный анализ рефлексивных уровней внутренне диалогического текста, проводившийся с целью определения глубинных факторов активизации в тексте того или иного рефлексивного уровня, выявил 2 фактора (для собственных значений, больших 1), объясняющих 74.9% общей дисперсии.
Первый фактор (38.8 %дисперсии), включает, с одной стороны, нарративный (0.668), диалогический26(0.418) и когнитивный (0.154) уровни; с другой, – аксиологический (–0.953) уровень. Во второй фактор (36% дисперсии) вошли, с положительными весами –когнитивный уровень (0.935), с отрицательными – диалогический (–0.739) и нарративный (–0.133) уровни; среднее положение занимает аксиологический (–0.06) уровень. Фактор 1 можно интерпретировать как воспроизводящий интенсивность исложность рефлексивного процесса (от нарративного к аксиологическому). Фактор 2 отображает участие эмоций в рефлексном процессе: от наименьшего – накогнитивном уровне, к наибольшему – на диалогическом уровне.Для внутренне монологического текста выделено 2 фактора, объясняющих61.8 % общей дисперсии.
Первый фактор (34.6 % дисперсии) содержит нарративный (0.790) и диалогический (0.321) уровни, и противоположные им – аксиологический (–0.766) и когнитивный (–0.266). Во второй фактор (27.2% дисперсии) вошли когнитивный (0.764) и диалогический (0.645); а также аксиологический (–0.209) и нарративный (–0.206) уровни. Первый фактор, как и для внутреннего диалога, выражает сложность рефлексивного процесса, при этом характерна болееравномерная группировка «простых» (нарративный и диалогический) и «сложных»(когнитивный и аксиологический) уровней.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
