Диссертация (1095161), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

, - количество товара - го вида, предлагаемого на рынке конкурирующими сторонами;

- коэффициент значимости - го товара в конкуренции на рынке;

, - комплексные показатели качества конкурирующих товаров - данного и базового;

, - затраты на приобретение и использование этих товаров за их жизненный цикл.

Показателями эффективности предприятия могут быть приняты: производительность труда, коэффициент отдачи основного и оборотного капитала, рентабельность продукции и др. Теоретически можно вычислять комплексный показатель эффективности , включающий ряд частных показателей эффективности , подобно тому, как это делается в квалиметрии [68 стр.174]:

,

где: - количество показателей эффективности производства;

- коэффициент значимости показателя эффективности;

, - частные показатели эффективности данного предприятия и предприятия-конкурента.

В работе [51, стр.91-92] на основе учета того факта, что индексы конкурентоспособности товарной массы и относительной эффективности предприятия тесно коррелируют между собой предлагается: уровень конкурентоспособности считать как средневзвешенную величину по показателям конкурентоспособности конкретных товаров на конкретных рынках; отдельно анализировать эффективность деятельности предприятия, исходя из конкурентоспособности и эффективности каждого товара на каждом рынке; отдельно рассчитывать показатель устойчивости функционирования предприятия; прогнозировать перечисленные комплексные показатели минимум на пять лет.

В этой же работе [51 стр.92] предлагается определять конкурентоспособность предприятия в статике по следующей формуле:

,

где: - удельный вес - го товара в объеме продаж за анализируемый период, доли единицы;

- показатель значимости - го рынка, на котором представлен товар;

- конкурентоспособность - го товара на - ом рынке, рассчитываемая по формулам, приведенным там же [51 с. 82-83].

Удельный вес - го товара в объеме продаж определяется по формуле:

,

где: - объем продаж - го товара за анализируемый период;

- общий объем продаж предприятия за тот же период [51, стр.92].

Достоинство двух приведенных выше показателей уровня конкурентоспособности предприятия состоит в учете важнейшей ее составляющей - конкурентоспособности продукции. Однако и они не лишены недостатков, поскольку не учитывают таких важных аспектов как потенциальные возможности предприятия, результаты его хозяйственной деятельности и др. В этой же работе конкурентоспособность предприятий предлагается оценивать так же с помощью экспертных методов [51, стр.84].

Авторы работ [95, стр.27-29] и [96, стр.21-23] также отождествляют понятия конкурентоспособности товара и предприятия, что в общем случае не верно.

В работе [84, стр.273-275] Р.А. Фатхутдинов предлагает оценивать конкурентоспособность предприятия по следующим группам показателей: преимущества во внешней и внутренней среде; преимущества в качестве, ресурсоемкости выпускаемой продукции и в новшествах; преимущества рынков. Интегральная оценка конкурентоспособности рассчитывается суммированием произведений весовых коэффициентов и показателей конкурентоспособности. Достоинство этого подхода состоит в том, что предлагаемые показатели учитывают практически почти все аспекты деятельности предприятия, а недостаток - наличие фактора субъективизма при оценке весовых коэффициентов.

Представляет так же интерес работа [79] в которой показатель конкурентоспособности предприятия получен методом теории желательности и рассчитывается в виде средней геометрической взвешенной показателей эффективности экономической деятельности предприятия. В этом подходе учитывается большое число факторов, влияющих на конкурентный статус предприятия. Однако методика не лишена субъективизма, так как количественный показатель сначала субъективно переводится в качественный, а затем по шкале Харрингтона опять в количественный. Более того, если предприятие имеет неприемлемый критерий по какому-то показателю или хотя бы один из частных параметров равен нулю, то ему присваивается нулевое значение функции желательности, а, следовательно, и уровень конкурентоспособности равняется нулю.

В работе [96] проведено исследование, с целью определения взаимосвязи между критериями конкурентоспособности металлорежущих станков и методами управления предприятием. В результате в модели были получены регрессионные зависимости критериев конкурентоспособности металлорежущего оборудования от методов управления предприятием. В регрессионные уравнения были включены четыре группы факторных признаков: соответствие требованиям потребителей; уровень продажных цен; своевременность поставок; уровень сервисного обслуживания. Данный метод позволил в целом, оценить конкурентные возможности предприятия, однако, регрессионные модели сравнительно быстро устаревают и требуют наиболее полного учета особенностей исследуемого объекта. Поэтому, предложенный подход может быть использован только в рамках конкретного предприятия и для его распространения на другие предприятия необходима корректировка коэффициентов регрессии.

Автор работы [96] проводит сравнительную оценку конкурентоспособности производителей металлорежущего оборудования СНГ по четырем группам факторов: продукция, цена, каналы сбыта, продвижение продукции на рынок. О перспективе повышения конкурентоспособности предлагается судить по показателю нормы прибыли или отношению величины прибыли к сумме затрат. В этой связи необходимо заметить, что прибыль в отдельные периоды может возрастать по причинам, не зависящим от усилий предприятия. Например, налоговые льготы могут поднять уровень рентабельности предприятия, однако, при этом не приходится говорить о повышении конкурентоспособности предприятия. Данная методика не лишена субъективизма, проявляющегося в экспертной балльной оценке факторов конкурентоспособности.

Для оценки конкурентоспособности машиностроительного предприятия в работе [91 стр.92-93] приняты следующие показатели: общий объем продаж; объемы продаж и выпуска на одного работника; доля рынка в странах СНГ; доля экспортной продукции в общем объеме выпуска; число выпускаемых моделей продукции; коэффициент конкурентоспособности продукции; фондоотдача; количество стран, в которые поставляется продукция; общий объем произведенной продукции за время существования предприятия; рентабельность производства; затраты на 1 рубль товарной продукции; годовой темп прироста реализации; отношение дивиденда на акцию к ее рыночной цене; уровень рекламаций; доля производств, имеющих сертификат на систему качества ISO 9000; износ активной части основных фондов; доля НИОКР в общем объеме продаж; отношение зарплаты к средней по стране; доля работников с высшим и средне-специальным образованием. При этом интегральный показатель конкурентоспособности предприятия вычисляется в виде среднего значения частных показателей, рассчитанных относительно эталонных, и позволяет объективно измерить конкурентоспособность предприятий машиностроения.

Авторы работы [89] считают, что разрешение дилеммы «прибыль - рентабельность продукции» возможно, если в качестве критерия оптимальности формирования производственной программы использовать коэффициент конкурентоспособности предприятия, расчет которого предлагается получать в виде суммы взвешенных следующих показателей: фондоотдача, рентабельность продаж, коэффициент автономии, текущий коэффициент ликвидности, коэффициент оборачиваемости оборотных средств, рентабельность активов, рентабельность продукции, коэффициент загрузки производственных мощностей. Однако, авторы так и не привели в аналитическом виде экономико-математическую модель оптимизации структуры выпускаемой продукции на основе критерия максимизации коэффициента конкурентоспособности.

В работе [89 стр.46] определены четыре важных направления стратегии обеспечения конкурентоспособности отечественных предприятий: финансово-хозяйственное, технологическое, достойного качества трудовой жизни, организационно-экономическое. Что касается финансово-хозяйственной деятельности, то из множества ее показателей авторами выделены те, которые характеризуют кругооборот средств, основанный на платежеспособном спросе. В их числе следующие показатели: темпы роста собственных средств предприятия; активность предприятия на рынке; формирование запасов и затрат собственными средствами; платежеспособность предприятия. Остальные направления реализуются посредством определенных факторов, экспертная оценка которых позволяет, по мнению авторов, осуществить обобщающую оценку состояния каждого стратегического направления обеспечения конкурентоспособности, а, следовательно, и эффективного хозяйствования предприятия. Недостаток предложенного подхода состоит в наличии субъективизма, проявляющегося в экспертной оценке показателей конкурентоспособности.

В работе [52 стр.44-47] предлагаются алгоритмы параметрического анализа и рейтинговой оценки конкурентоспособности и уровня финансовой устойчивости предприятий. Под конкурентоспособностью предприятия автор понимает его текущее положение, определяемое рядом факторов эффективности, а под уровнем финансовой устойчивости - наличие у него свободных оборотных ресурсов, позволяющих своевременно погашать задолженность по текущим обязательствам, а также, оперативно реагировать на изменения рыночной конъюнктуры и финансировать новые программы производства и сбыта. Автор полагает, что в долгосрочном аспекте рыночная эффективность (конкурентоспособность) определяет уровень финансового состояния предприятия. В контексте же текущего планирования эффективность и финансовое состояние чаще всего являются разнонаправленными целями развития бизнеса.

В том случае, когда исследование проводится в контексте комплексной бизнес-диагностики для выявления положения предприятия на рынке и выработки его эффективной конкурентной стратегии автор считает целесообразным проводить сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния на параметрической основе, то есть, путем сопоставления предприятий по определенным параметрам деятельности. Необходимо заметить, что этот подход с меньшей точностью формулирует управленческие рекомендации на основе формализованной обработки данных и фокусируется строго на конкурентных преимуществах предприятия без учета финансовой устойчивости и, как следствие, является недостаточным при оценке предприятия как потенциального объекта инвестиций.

Рейтинговую оценку предлагается применять при сравнении ряда предприятий, с целью их ранжирования: по кредитоспособности, по прогнозной эффективности «вливания» средств инвестора, по прогнозной котировки акций на фондовом рынке и т.д. При составлении рейтинга используется идеология параметрического анализа, однако, нормативные выводы делаются на основе выбранных показателей, взвешенных по их относительной важности. Итоговая рейтинговая оценка хоть и с определенной субъективностью, но все же дает наглядное представление о том, какими факторами эффективности и финансового состояния обусловлено место предприятия в рейтинге, что дает комплексную картину состояния бизнеса анализируемых предприятий.

Характеристики

Список файлов диссертации