Пугачев В.П., Соловьев А.И. - Введение в политологию (1094458), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

Рядом западных исследований было установлено, что влия­ние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Орга­низованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфлик­ту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквали­фицированные рабочие и некоторые другие группы почти не об­ладают такими ресурсами, в то время как представители крупно­го капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях социальное нера­венство, которое проявляется в неодинаковой способности раз­личных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отста­иванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоре­чит представлениям теории плюралистической демократии о гар­моническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвину­лись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политичес­кого участия и защиты своих интересов. Сегодня не только выс­шие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспечен­ность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же соци­альным группам, которые не способны к организованной поли­тической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пен­сионерам, помогает представить свои интересы механизм выбо­ров. В погоне за голосами избирателей политические партии ста­раются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов раз­личных общественных групп все же не снимает проблему нера­венства их политического влияния. В тех государствах, где усло­вия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жиз­ни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утвержда­ется, что плюралистическая демократия консервативна, посколь­ку для принятия решений требует широкого согласия всех заин­тересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сво­дит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе со­гласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим тру­дом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, гло­бальные, долгосрочные и новые интересы.

§ 4. Роль масс в современных демократиях

Модель плюралистической демократии не лишена слабостей и недостатков. Однако более близких к идеалу народовластия и к реальной жизни моделей политических систем сегодня не суще­ствует. Поэтому концепция плюралистической демократии имеет широкое влияние на политическую мысль и практику. Акценти­руя главное внимание на сложном групповом составе народа как субъекта власти, эта теория, конечно, не может отразить все ас­пекты современных демократий и дополняется рядом других кон­цепций. Теориями, концентрирующими внимание на самом про­цессе осуществления власти, являются репрезентативная (предста­вительная) и партиципаторная (политического участия) концеп­ции демократии.

К

Репрезентативная демократия

онцепция, Обосновывающая репрезентативную демократию, исходит из ее понимания как компетентного и ответственного перед наро­дом представительного правления. Воля народа здесь не отожде­ствляется с его прямым участием. Она существует далеко не по всем вопросам и выражается гражданами как непосредственно на выборах, так и делегируется представительным органам и депутатам, которые в пределах предоставляемых им полномо­чий формируют и антиципируют (предвосхищают) общую волю, а порой и действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электорального, с по­мощью выборов, и институционального, с помощью специ­альных учреждений), конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной незави­симости в пределах закона.

Достаточно четкое определение репрезентативной демокра­тии дает известный немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет он, «демократия — не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия — это правительство, избираемое народом, а если необходимо, — то народом и смещаемое; кроме того, демократия — это правитель­ство со своим собственным курсом» ¹⁰⁴.

Реально репрезентативная демократия обычно воплощается в парламентаризме — системе правления, основанной на разделе­нии властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. При этом парламентарии рассматрива­ются не как представители отдельных избирательных округов, а как выразители интересов в первую очередь всего народа, ответ­ственные в своих решениях лишь перед собственной совестью.

Утверждаемый репрезентативной демократией принцип огра­ничения непосредственного участия масс в управлении получил специфическое обоснование и развитие в концепциях элитарной демократии. Как уже отмечалось, в этих теориях главным носите­лем демократических ценностей является не масса рядовых граж­дан, которая часто некомпетентна, неуравновешенна, поддается идеологическим влияниям и склонна к эгалитаризму, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и за­щищать ценности либеральной демократии. Масса же должна иметь право периодически контролировать элиту с помощью вы­боров, влиять на ее состав.

Демократия в этом случае — правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого по сравнению с другими формами прав­ления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяе­мости элит с помощью народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением пря­мого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, эффективной эли­ты, подконтрольной народу.

Репрезентативные, в том числе элитарные, теории демокра­тии имеют как сильные, так и слабые стороны. В качестве глав­ных достоинств этой модели правления обычно отмечают ее спо­собность гарантировать свободный общественный строй и высо­кую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, оберегает общество от пре­ходящих массовых настроений и временных увлечений. Высокая эффективность представительной демократии объясняется раци­ональностью организации политической системы: четким разде­лением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебис­цитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии всячески под­черкивают ее действительные, а порою и мнимые сильные сторо­ны, то противники акцентируют внимание на недостатках. К ним относят фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как на­родовластия; неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от простых граждан; приори­тетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности под­купа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан, их массовой полити­ческой апатии; ущемление политического равенства, возможнос­тей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов; ши­рокие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной многосту­пенчатой системы власти. Основные звенья механизма репрезен­тативной демократии (избиратель — парламент — правительство — премьер-министр или президент — бюрократия), принимая решения по своему усмотрению, в состоянии до неузнаваемости исказить волю избирателей.

П

Партиципаторная демократия

од влиянием усилившейся критики репрезентативной демократии, ее дей­ствительной удаленности от идеала народовластия как свободно­го и равного активного участия граждан в политике в 60—70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной де­мократии. Они претендуют на максимальное соответствие нор­мативному идеалу демократии как народовластия и его приспо­собление к современному государственному и общественному устройству.

Эти теории исходят из трактовки демократии как универсаль­ного принципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего уважение достоинства личности. Демократия должна быть везде — в семье, школе, университетах, на произ­водстве, в партиях, государстве и т.д. В принципе в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускающих демократического участия. Граждане должны ак­тивно участвовать не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе — в под­готовке, принятии и осуществлении решений, а также в контро­ле за их реализацией.

Главными целями партиципации являются всесторонняя демо­кратизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие мно­гих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимиза­ции, а следовательно, повышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое учас­тие граждан в политическом процессе обеспечивает эффектив­ный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупот­ребления властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества.

К радикальным вариантам теории партиципаторной демокра­тии примыкают политические концепции новых социальных дви­жений, например экологистов. Все эти теории объединены идея­ми децентрализации управления, прямого участия в нем широ­ких народных масс, развития самоуправления.

У партиципаторной демократии имеются не только сторон­ники, но и оппоненты. Ее критики утверждают, что демократия не может быть формой жизни, универсальным принципом ее ор­ганизации, поскольку лежащие в основе демократии идеи свободы и равенства с момента ее происхождения относятся лишь к взаи­моотношениям между гражданами и государством и противоречат естественному неравенству и принуждению, присущим некото­рым областям жизнедеятельности, например взаимоотношениям учителей и учеников, руководителей и подчиненных и т.д.

Предполагаемая партиципаторной демократией широкая политизация общества ведет к тоталитаризму или популистскому авторитаризму. Она ограничивает индивидуальную свободу, созда­ет угрозу частной собственности и предпринимательству, поскольку подчиняет личность решениям большинства, обычно склон­ного к уравнительности и идеологическим влияниям.

Характеристики

Список файлов книги