Отзыв официального оппонента 1 (1090222), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Втексте встречаются сначала приведенные рисунки (1.5; 1.13; 2.5), а потомуже их цитирование и объяснение. Те же самые небрежности допущены ипри оформлении Автореферата: (приводятся рисунки 1.7,10,11 – толькопотом идут на них ссылки в тексте.Приведен рис.12 – но на него в Автореферате нет ссылок и нет пояснения кнему).в) Замечания по научной стороне диссертации:1) В четвертой главе при рассмотрении гранулированных сплавов нерассматривается распределение по размерам гранул, что, как правило,имеет место для нанокомпозитов.2) В третьей главе, представление манганитов как двухфазной системы стуннельными контактами по аналогии с нанокомпозитами являетсябезусловно полезным, но далеко не отражает все богатое многообразиефизики манганитов и возможных механизмов магниторефрактивногоэффекта в этих структурах. Следовало бы отметить, что такой подходявдляется исключительно качественным.3) Приближения эффективной среды не учитывают перколяционногоперехода в нанокомпозитах и их применение вблизи него необосновано.Безусловно, учитывая актуальность исследований, в диссертационнуюработу должны были войти результаты проектов и программ, выполняемыхпри поддержке Министерства образования и науки, хоз.
договорных тематик.Но ни в диссертации, ни в Автореферате нет упоминаний о её связи собщенаучными и общегосударственными программами (запросами практикии развития науки и техники). При этом автор дважды 2006-2007 и в 20112012 году получал грант Президента РФ, как молодой кандидат наук вобласти “Физика”, а в 2012-2014 годах является научным руководителемгранта РФФИ для молодых ученых в области наноструктур.Высказанные замечания имеют, прежде всего, характер рекомендациии не умаляют достоинств диссертационной работы, которая может быть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
