Заключение совета (1090149), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Отмечепо, что технологическая тренировка— эффективный инструмент повышения наде кности, однако не указано, какие характеристики надежности улучшаются, нет и количественных оценок; 3. В реферате приведен об|неизвестных формул (коэффициент корреляции, среднее значение, дисперсия, обратная матрица) и таблица (табл, 4). Вместо этого было бы полезнее привести графики и зависимости нелинейных регрессий и дерево классификации в кластерном анализе (о которых говорится в 5-м разделе, но иллюстраций нет). 8. «Рязанский государственный радиотехнический университет». Отзыв подписал проректор по научной работе, дгт,н., профессор Таганов А.И. Замечания: 1. Недостаточно внимания уделено структурной„ временной, информационной, алгоритмической видам избыточности, которые могут оказывать существенное влияние на надежность электронных модулей; 2.
Ооласть применения статистических методов исследования в предметной об~~с~~ сущесг!зенно пре!зышает ооьем и~пользования исследований, наг!ример, аналитических. 9. «Научно-производственное обьединение «Марс», г. Ульяновск. Отзыв подписали: главный научный сотрудник, д.т.н. Егоров 10.П., главный специалисг, кл.н. Пятаков А.И., ученый секретарь НТС, к т.н.
Масленникова Т Н. Отзыв утвердил генеральный директор, к.т.н. Маклаев В.А. Замечания: !. Раздел «Управление рисками в процессе создания продукции» представлен в автореферате излишне академически и без привязки к производственному процессу !л. 39-42); 2. Предложение автора по определению индекса воспроизводимости контрольной карты Хотеллинга через коэффициенты 0,7 и 1,3 недостаточно обоснованы (л. 25); 3, В таблице 1 автореферата следовало бы писать не «Причина возникновения отказов», а «Виды отказов».
10. «Рязанский приборный завод». Отзыв подписали: Председатель научно-технического совета, к.т.н. Колодько Г.Н., ученый секретарь НТС Астафьев В..М. Замечания: 1. Недостаточно внимания уделено системному проектированию, которое может оказывать существенное влияние на надежность электронных модулей; из автореферата не вполне понятны преимущества предложенного способа суммирования частных погрешностей измерений количественных показателей технологического процесса 1С. 27-28 автореферата).
11. Инсп!Тут проблем управления им. В. Л. Трапезникова РЛН. Отзыв подписал заведующий лабораторией «Функциональной безопасности» ИПУ РАН, академик РАБ1, эксперт МЗК по ТК 65 «Измерение и управление в промышленных процессах», д.т.н., профессор 1Оркевич Е.В. Замечания: 1. В автореферате недостаточно полно отражены вопросы обоснования выбрашюго математического аппарата, что затрудняет корректную оценку предлагаемой методики статистического контроля коррелированных параметров технологии производства электронных модулей; 2.
Не приводятся результаты сравнительного анализа с ранее известными методами оценки параметрической надежности электронных модулеи; 3. Работа выиграла бы, если бы автор провел сравнение эффективности карт Хотеллинга н признаваемых классическими контрольных карт Шухарта. 12. ФГУП «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е.
Жуковского. г. Жуковский, Московской обл. Отзыв подписал заместитель генерального директора, д.т.н., профессор Ковалев И.Е. Отзыв утвердил Генеральный директор Центрального аэродинамического института имени профессора Н.Е, Жуковского. Замечания: 1. Излишне много места в автореферате уделено решению задачи управления рисками в процессе создания продукции. Исследование представлено обстоятельно, но связь с производственным процессом в авторсферате не показана; 2. Некорректное определение жизненного цикла.
Последний по нормативной литературе делится не на этапы. а !га стадии (разработка, производство„эксплуатация). 13. ЛО «Научно-производственное предприятие «Салют». г. Москва. Отзыв подписал генеральный директор — генеральный конструктор, д.т,н., профессор Бекишев А.Т. Замечания: 1. На рис. 18 ошибочно приведена ссылка на ГОСТ Р 50779.40-95, который отменен и заменен на ГОСТ Р ИСО 7870-1- 2011 (введен в действие 01.12.2012; 2. Некорректна относяшаяся к рис.
17 формула, аппроксимируюшая поток отказов модуля на этапе приработки: вместо !а(!) = (!»в-«э, ) ехр (-й) должно быть записано гв(1) = сз! + («!~ — гв! ) ехр (-Й); 3. Следует отметить. что в автореферате отсутствуют пояснения к ряду полученных в диссертационной работе научных результатов, в частности: к разработанному математическому аппарату для аналитического описания теплового сопротивления воздушного зазора в конструкции перехода «модуль-направляюгцие в блоке», к методу прогнозирования срока службы модуля на основе обьединения кластеров по Уорду с коэффициентом детерминации, превышаюшем значение 0,9. 14.
АО «НИИ «Атолл», г, Дубна, Московской обл. Отзыв подписал ученый секретарь научно-технического совета, к.ф-м,н„с.н.с. Демкип В.П. Отзыв утвердил генеральный директор Антропов А.А. Замечаний нет. 15. ЛО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит». Отзыв подписали начальник отдела систем навигации, ! идроакустики и БИУС, к.ф-м.п. Ивлиев С.В., !гачалы!ик сектора ЬИУС Па!!Кра! ьев Л.'Э., отзыв завери.'! ученый секретарь НТС, к.т.н.
Дронов Б.Ф. Отзыв утвердил первый заместитель генерального директора — главный инженер Новоселов Н.Л. Замечания: 1. В авторефератс не отражен!>! Результаты расчетных оценок эффективности разработанных автором методов; 2. По материалам автореферата неясно. являются ли предложенные автором критерии независимыми нли между ними существует корреляция. ! 6. АО «НПП «Изыери !е;!ь», г. Смоленск, Отзыв подписали зам.
технического директора, главный конструктор Опейкин А.В., директор по качеству Прохоров В.В., генеральный директор Андреев С,Н. Замечаний нет. 17. АО «НПФ «МЕРИДИАН», г. Санкт-Петербург. Отзыв подписал главный инженер, кл.н. Тихоненко А.М. Отзыв утвердил генеральный директор, д.т.н.„профессор Копанев А.Л. Замечание: отсутствие в автореферате ссылок на оптимизируемый показатель при обеспечении качества, т.е, это либо трудоемкость, либо материальные затраты, либо время. 18. Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева. г. Москва.
Отзыв подписал генеральный директор-научный руководитель, д.т.н. Гладилин А.В. Замечания: 1. Из автореферата непонятно, рассматривает ли соискатель влияние корпуса прибора на надежность электронных модулей; 2. Из автореферата непонязно, вытюлнил ли соискатель оооснование по выбору распределения Вейбулла. 19. Научно-конструкторское бюро вычислительных систем. г.
'1'аганрог. Ро~то~ской обл. Отзыв подпис~~и ~ех~и~ес~~й дир~к~~р, заместитель главного конструктора Ьачило С.А., руководитель ГОК Кобызева А.С. Замечание: некоторая фрагментарность написания автореферата, затрудняюшая целостное восприятие выполненного научного исследования автора. 20. АО «Научно-исследовательский институт авиационного оборудования». г. Жуковский, Московской обл. Отзыв подписали ведущий научный сотрудник, л.т.н,, профессор Ьуков В.Н., начальник отдела научнотехнического обеспечения, к.т.н. Краснов 1П1. Отзыв утвердил генеральный директор — генеральный конструктор, д.т.н. Воробьев А.В. Замечания: 1. При определении индекса воспроизводимости с использованием контрольных карт Хотеллинга не ясно, есть ли оценки влияния отклонения распределения показателей параметров в производстве от нормального„' 2.
В предложенном автором методе определения рациональной длительности технологической тренировки электронных модулей по допустимой величине снижения 1эесурса в нее введен определяемый эмпирически коэффициент роста безотказности. Из автореферата не ясно, каким образом определяется этот коэффициент. 21. Волгоградский государственный технический университет. Отзыв подписали Заведующий кафедрой «Технология машиностроения», д.т.п., доцент Чигиринский 1О..Г1., доцент кафедры «Технология машиностроения Ьыков 1ОМ. Замечания: 1. Не определены объемы поставок, которые можно считать ограниченными. А ведь именно эти объемы определяют возможность использования и вид используемых контролыгых карт; 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
