Индукция как метод познания (1032380), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Многочисленные неудачи в логическом моделиро­вании процесса индукции привели некоторых видных философов науки XX в. к довольно низкой оценке по­знавательного статуса индукции в процессе научного познания и вообще к пересмотру функций наблюде­ния и эксперимента в развитии научного знания. Од­ним из таких философов был К. Поппер, предложив­ший новую модель взаимоотношения теории и опыта. Согласно Попперу, основная функция эмпирического опыта в науке состоит не в том, чтобы доказывать или подтверждать истинные гипотезы и теории (ни то, ни другое невозможно для универсальных гипотез по чисто логическим соображениям), а в том, чтобы опро­вергать ложные научные гипотезы. Если из эмпири­ческой гипотезы вытекают следствия, которые оказы­ваются ложными в ходе их сопоставления с данными наблюдения и эксперимента, то согласно правилу де­дуктивной логики modus tollendo ponens мы с логичес­кой необходимостью должны заключить о ложности самих гипотез. Согласно Попперу, доказательство лож­ности научных гипотез с помощью эмпирического опыта, названное им фальсификацией, образует важ­нейший метод научного познания. В этой связи Поп­пер заявляет, что именно потенциальная фальсифи-цируемость знания является необходимым признаком его научности. Фальсифицированные гипотезы и тео­рии должны учеными решительно отбрасываться .

Вывод :

Несмотря на критику, индукция представляет собой скачок в познании от данных наблюдения, от опытно сформулированных сужде­ний к общим суждениям. Другими словами, она есть фор­ма движения мысли, специфический способ логического рассуждения, при котором мысль от констатации отдель­ных фактов переходит к приращению знания в виде неко­торых обобщающих суждений.

Необходимо подчеркнуть, что вне чувственного восприятия фиксация и идентификация терминов, предложений и символов как эмпирического, так и теоретического языка науки также невозможны, поскольку их знаковая форма материальна.

Использование индуктивного метода познания как способа обоснования знания не способно установить истинность эмпирического знания. Оно оставляет его принципиально гипотетическим, лишь вероятностным в плане его возможной истинности. С этой точки зрения такие распространенные методологические концепции науки, как индуктивизм или неоиндуктивизм (вероятностный индуктивизм) являются в равной степени несостоятельными.

В реальной науке предпочтение одной гипотезы другой не решается только путем оценки их объяснительной силы, но есть результат более слож­ной, многофакторной оценки роли и места этих гипо­тез в структуре и динамике научного знания. Рассмотрение роли индукции в современном научном познании хорошо представлено в книге С.А. Лебедева. Автор последовательно обсуждает все основные современные подходы к решению проблемы оправдания индукции: Суть правильного решения этой проблемы заключается в выходе из чисто теоретического рассмотрения проблемы оправдания индукции в практический и социологический контексты функционирования науки и научного познания. Отправной точкой решения проблемы обоснования индукции в рамках современной (неклассической) эпистемологии должен стать эмпирический анализ реального использования индуктивных обобщений в познавательной практике научных сообществ, выступающих подлинными субъектами современного научного познания .

Список источников:

1. Яновская С.А. Номинализм. Философская энциклопедия. Т. 4. 1967

2. Лебедев СЛ. Индукция как метод научного познания. М.,1980.

3. ^:Джевонс Ст. Основы науки. Трактат о логике и науч­ном методе. СПб. 1881. С. 33,

4. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктив­ной. М.,1914. С. 354.

5. BarkerS. Induction and Hypotheses. A study on the logic of conformation. N.Y. 1957. P. 148.

6. Ст. Джевонс. Основы науки. Трактат о логике и научном ме­тоде. СПб., 1881. С. 304.

Характеристики

Список файлов реферата