Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в - Ответ на вопрос №56793

Вопрос

Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» зарегистрированного в России. Указанная доля, была продана гражданину Российской Федерации Петрову И.И. на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы. Договор купли – продажи доли, от имени Компании, подписал гражданин Ирландии Стивен М. Велли, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дублина. Доверенность от имени Компании подписал один из директоров и член Совета директоров Компании - Шон Д Смит. После того, как Компания узнала о продаже доли, она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования она основывала на том, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция, доверенность на подписание договора должна быть подписана всеми директорами (два директора) и поэтому она является недействительной, а заключенный на основе этой доверенности договор также должен быть признан недействительным. Право, какой страны подлежит применению? Должен ли Арбитражный суд г. Москвы исследовать протокол общего собрания акционеров Компании, посвященного принятию решения по отчуждению доли? Применимы ли здесь положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ? Какое решение должен принять Арбитражный суд?

• В соответствии с условиями задачи подлежит применению п. 9 ст. 1211 ГК РФ: «Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан». Арбитражный суд города Москвы обязан исследовать протокол общего собрания акционеров компании, поскольку письменные доказательства, имеющие отношение к делу, имеют преюдициальное значение. Положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ не подлежат применению. В удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы должен отказать.
• В соответствии с условиями задачи подлежит применению п. 9 ст. 1211 ГК РФ: «Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан», таким образом, применяется законодательство Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы обязан исследовать протокол общего собрания акционеров компании, поскольку письменные доказательства, имеющие отношение к делу, имеют преюдициальное значение. Положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ подлежат применению. Заявленные требования Арбитражный суд города Москвы должен удовлетворить.
• В соответствии с условиями задачи подлежит применению п. 9 ст. 1211 ГК РФ: «Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан». Арбитражный суд города Москвы обязан исследовать протокол общего собрания акционеров компании только в случае, если он является относимым и допустимым доказательством по делу. Положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ не подлежат применению. В удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы должен отказать.

Ответ