Вина и её формы по уголовному праву Англии и США

14. Вина и её формы по уголовному праву англии и сша.

В уголовном праве Англии и США вина обозначается латинскими словами "mens rea". За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т. п.

Определения вины в англо-американском уго­ловном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трак­туют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина — это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности соз­навать, другие — о намерении и знании, третьи — о сознании и желании, четвертые — о порицаемом психическом состоянии, пя­тые — о "любом" психическом состоянии и т. д.

Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уго­ловном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств.

А) Англия

В современном законодательстве, судебной практике и док-тринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую пре­следует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нужда­ется в специальном доказывании в силу того, что существует пре­зумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за насту­пление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игно­рирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности упот­ребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она оз­начает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске испол­нитель или не знал.

Рекомендуемые материалы

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разни­цы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предла­гают искать в ином — в отношении субъекта к последствиям пре­ступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъ­ект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосто­рожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности) их наступления. При этом во внимание принимается способность осоз­навать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный "разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не пред­видит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу "разумно­му человеку".

Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее опре­деленных понятий Общей части уголовного права Англии.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, "обыч­ная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она яв­ляется "безответственной", "грубой" и т. п. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, ли­бо — в безответственном бездействии, при условии, что существо­вала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которо­му причинен вред".

В подавляющем большинстве определений небрежности пол­ностью исключается волевой момент — желание совершить пре­ступное деяние и достичь определенного результата. В этом основ­ное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различие их состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в пред­видении или не предвидении вредных последствий поведения. Од­нако практически разграничить эти формы вины по данному кри­терию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последст­вий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их пред­видеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой "отклонение от требований предусмотритель­ности", т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Б) США.

Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложе­на новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа. сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, вос­произведенная с теми или иными поправками в подавляющем боль­шинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности:

1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элемен­тов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к "результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью дей­ствует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения дан­ного результата, но осознает "высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, "прак­тически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает не­избежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто созна­тельно игнорирует "существенный и неоправданный риск" наступ­ления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность);

4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия "существенно­го и неоправданного риска" наступления результата, о чем он дол­жен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступ­ления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осоз­навать, поскольку это под силу "разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновно­сти, по мнению американских юристов, следует проводить следую­щим образом.

Действия "с целью" отличаются от действий "с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вы­звать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности опре­деляется, прежде всего, степенью риска, является ли он "весьма вероятным" либо всего лишь "существенным и неоправданным" с точки зрения "разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Од­нако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы "разумным" лицом в данной ситуации.

В случае небрежности, по мнению многих американских юри­стов, трудно говорить о "виновном состоянии ума", об отрицатель­ной моральной оценке поведения и о предупредительном воздейст­вии наказания. Поэтому принято считать неосторожность "нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой винов­ности, при которой наказание предусматривается лишь в исключи­тельных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причине­ния вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требова­ния доктрины "разумного человека". Суд может признать подсуди­мого невиновным, если не найдет у него "грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы "разумное лицо".

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности:

если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность, это значит, что ответственность возможна и при на­личии любой "высшей" формы — неосторожности и т. д., но если в качестве элемента указана неосторожность, ответственность "вниз", т. е. при наличии небрежности, исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему дей­ствуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать ви­новность подсудимого не с точки зрения "элементного" анализа, а с позиций представлений о "виновном состоянии ума" (т. е. "mens геа").

Строгая (абсолютная) ответственность.

Традиционный институт "строгой", или "абсолютной" ответст­венности сохранился в законодательстве США и после проведения реформы в штатах.

Такая ответственность наступает при наличии материальных элементов преступления, когда установлен сам факт нарушения закона и не требуется доказательства вины правонарушителя (во Франции — презюмируемая вина). Вот как определено понятие "строгой ответственности" в УК штата Нью-Йорк. В § 15.10. данно­го УК содержится положение о том, что минимальным требованием для уголовной ответственности является осуществление лицом по­ведения, которое включает добровольное действие или не совершение действия, которое лицо в состоянии физически совершить. Если такое поведение — это все, что требуется для совершения конкрет­ного посягательства, или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требует виновного психического состоя­ния со стороны исполнителя, такое уголовное правонарушение яв­ляется посягательством "строгой ответственности".

К преступлениям строгой ответственности по УК штатов, в частности, относятся: торговля недоброкачественными или фаль­сифицированными продуктами питания, многие нарушения зако­нодательства о борьбе с распространением и хранением наркоти­ков, некоторые нарушения правил дорожного движения, наруше­ния полицейских постановлений о соблюдении тишины, санитар­ных правил и т. п.

УК штата Нью-Йорк в общей форме также предусматривает, что не требуется доказывать вину правонарушителя, если "наме­рение законодателя установить строгую ответственность совершенно очевидно" (ст. 15. 15). В УК штатов Кентукки, Гавайи и др. преду­смотрена строгая ответственность для всех преступных деяний, составляющих категорию нарушений. Некоторые американские юристы выступают против данного института, считая его противо­речащим положениям Конституции США. Однако Верховный Суд США неизменно отклонял требования юристов признать данный институт таковым.

Примерный УК допускает применение института строгой ответственности лишь в двух случаях:

1. При нарушении.

2. Когда деяние предусмотрено не Кодексом, а другим актом.

Субститутивная ответственность.

"Идеальная норма, креативность, индивидуальность и гармоничность личности" - тут тоже много полезного для Вас.

Это ответственность одного лица за действия другого.

Появилась в гражданском праве.

Широко применяется в отношении юридических лиц за действия подчинённых работников, но только в случае исполнения последними своих обязанностей.  

Отличие строгой ответственности от субститутивной заключается в следующем:

- Строгая ответственность - лицо само совершает деяние, но несёт ответственность без вины.

- Субститутивная ответственность - лицо само не совершило деяния, но должно было контролировать действия подчинённых. (Махмутов Александр)