Последствия и влияние монголо-татарского нашествия
РАЗВИТИЕ РУСИ: ПОСЛЕДСТВИЯ И ВЛИЯНИЕ МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ
В учебной литературе татаро-монгольское нашествие и установившуюся систему зависимости русских земель от Орды чаще всего ассоциируют с негативными экономическими последствиями – разрушением городов, разорением сел, торможением экономического развития Руси...
Однако придавать этому моменту некий глобальный оттенок было бы не вполне правомерным. Подобные последствия максимально проявили себя непосредственно во время завоевательного похода Батыя и на начальных стадиях зависимости. В дальнейшем ситуация хотя и не приобрела радужный оттенок, но в значительной степени стабилизировалась. И экономическое развитие продолжило свое поступательное движение.
Не стоит при этом абсолютизировать и тормозящую роль Орды. Возьмем для примера внешнюю торговлю. В учебниках можно прочитать, что в результате монголо-татарского нашествия и установления ига были «нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на восток» (Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие. – 2-е изд. М., 2001. С.76). В реальности же ордынские власти активно поощряли транзитную торговлю. И достаточно быстро восстановился и значительно нарастил свою значимость волжский торговый путь.
Что касается западной торговли, то вполне можно согласиться с замечанием английского историка Дж. Феннела, что она пострадала «... не столько из-за татарских опустошений в 30-х годах XIII века, сколько по причине участившихся после нашествия нападений со стороны западных соседей Руси: шведов, немцев и литовцев, – что сделало затруднительным использование торговых путей к морю». (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304 / Пер. с англ. М., 1989. (Гл.4. §3). http://www.loaddoc.com/2007/07/30/21572-fennel-doc). Но, как было показано еще советским исследователем В.В. Каргаловым (см.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. http://www.a-nevskiy.narod.ru/library.html), отнюдь не прекратилась. Хотя и получила свое развитие теперь в большей степени через Новгород, который приобрел в результате исключительно важное значение в качестве центра, связывающего «Низовские земли» с Западом.
При всей сложности ситуации в регионе, связанной с западной экспансией (см. раздел «Русь и Запад: отношение сторон в XIII веке» настоящего пособия), во второй половине XIII в. неоднократно подтверждались торговые договора Новгорода с Ригой, «Готским берегом» и северонемецкими городами. При этом ордынские власти достаточно активно способствовали развитию торговых отношений с «немцами». Так в ярлыке ордынского хана Менгу-Тимура (годы правления: 1266 – 1272) великому князю Ярославу Ярославичу прямо предписывалось: «Менгу-Темерево слово к Ярославу князю. Дай немецкому гостю путь на свою волость. От князя Ярослава ко рижаном и к болшим и к молодым и кто гостит, и ко всем: путь вашь чиста есть по моеим волости. А кто мне ратный, с тим ся сам ведаю. А гостю чист путь по моей волости» (цит. по: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. http://www.a-nevskiy.narod.ru/library.html).
Рассмотрите более детально экономические процессы в русских землях во второй половине XIII в.; воздействие на них «ордынского фактора».
Куда более серьезными оказались социальные и тесно связанные с ними политические последствия. Именно им присущ не столько тактический, сколько стратегический характер. И именно им требуется уделить самое пристальное внимание. Но о них в учебниках упоминается гораздо реже, а то и не упоминается вовсе.
Можно вполне согласиться с известным русским мыслителем Г.П. Федотовым, который утверждал мысль, что, освободившись от несвободы внешней, Россия приобрела несвободу внутреннюю. Легко догадаться, что под несвободой внешней Федотов подразумевал монголо-татарское иго, а под несвободой внутренней – самодержавную власть.
Рекомендуемые материалы
Чтобы понять ситуацию следует обратить внимание на влияние монгольского фактора на три элемента общества, которые накануне монголо-татарского нашествия обладали значительным политическим авторитетом: горожане, боярство и князья.
Монголо-татарское вторжение принесло с собой разрушение городов. В литературе традиционно приводится статистика, что из 74 известных по археологическим раскопкам городов XII – XIII вв. 49 были разрушены завоевателями. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 стали селами. Монах-францисканец Джиованни дель Плано Карпини, посланный в 1246 г. папой Иннокентием IV к татарам, так описывал Киев: «... Этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве». (Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.5. §III). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm). Но подобное не более чем количественная констатация.
Куда важнее, что разрушение городов означало разрушение вечевого начала. Сами городские центры, сосредоточенная в них торгово-ремесленная жизнь в дальнейшем возрождаются, восстают из пепла. Но резко падает и не возрождается политическая роль города.
Он исчез как элемент, который накануне монгольского вторжения являлся существенным противовесом и ограничением княжеской власти. Еще Н.М. Карамзин замечал в этой связи, что «сей дух вольности» ослабел приметно. Князья, возвращаясь из Орды с ханским ярлыком, повелевали смелее. А «народ, смиренный игом варваров, думал только о спасении жизни и собственности, мало заботясь о своих правах гражданских».(Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С.21-22. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm).
Серьезный удар был нанесен монголо-татарским вторжением и по боярству. Последнее составляло ядро воинской силы русских земель и в значительной степени было просто уничтожено физически. Оставшиеся же боярские рода оказались в результате монгольского разорения основательно подорваны экономически. И многие из них так и не сумели уже подняться вновь. Из Повести о разорении Рязани Батыем
«И один из вельмож рязанских по имени Евпатий Коловрат был в то время в Чернигове вместе с князем Ингварем Ингоревичем. И услышал он о нашествии верного злу царя Батыя, и уехал из Чернигова с малою дружиною, и мчался быстро. И приехал в землю Рязанскую, и увидел ее опустошенной: грады раззорены, церкви сожжены, люди убиты.
И примчался в город Рязань и увидел, что город разорен, государи убиты и множество народа полегло: одни убиты мечом, а другие сожжены, иные в реке утоплены. Евпатий закричал в горести души своей и разгораясь сердцем. И собрал небольшую дружину – тысячу семьсот человек, которые Богом сохранены были вне города.
И помчались вслед за безбожным царем, и едва смогли догнать его в Суздальской земле. И внезапно напали на отдыхавшее войско Батыево, и начали сечь без милости, и внесли смятение во все полки татарские. Татары стали как пьяные или обезумевшие. Евпатий так бился беспощадно, что и мечи притупились, и выхватывал [он мечи] татарские, и рубился ими. Татары думали, что это мертвые воскресли! Евпатий на полном скаку сражался с сильными полками и бил их беспощадно. И сражался с войсками татарскими так храбро и мужественно, что и сам царь испугался.
И едва удалось татарам захватить пятерых тяжело раненных воинов. И привели их к царю Батыю. Царь Батый и начал выспрашивать: «Какой вы веры и какой земли? И за что мне много зла сотворили?» Они же отвечали: «Веры мы христианской, слуги великого князя Юрия Ингоревича Рязанского, а воины Евпатия Коловрата. Посланы мы от князя Ингваря Ингоревича Рязанского тебя, могучего царя, почтить, и с честью проводить, и честь тебе воздать. Да не дивись, царь, что не успеваем наливать чаш на великую силу – рать татарскую». Царь же удивился ответу их мудрому.
И послал сына шурина своего – Хостоврула, против Евпатия, а с ним и много войск татарских. Хостоврул же похвастался царю, что живым Евпатия к царю приведет. И окружили всех большие силы татарские, желая захватить Евпатия живым. Хостоврул же вступил в единоборство с Евпатием. Евпатий, богатырь силою, рассек Хостоврула надвое до самого седла. И начал сечь войско татарское и многих известных богатырей Батыевых побил, одних надвое рассекая, а иных до седла раскроил.
Татары перепугались, видя, что Евпатий богатырь-исполин. И навели на него бесчисленное множество стенобитных орудий, и начали по нему бить из них, и с трудом убили его. И принесли тело его пред царя Батыя. Царь Батый послал за мурзами, и за князьями, и за санчакбеями, и все стали дивиться храбрости, и силе, и мужеству рязанского воинства. И сказали они царю: «Мы со многими царями, во многих землях, на многих битвах бывали, а таких удальцов и резвецов не видали, ни отцы наши не поведали нам о таких. Ибо это люди крылатые и не имеющие [страха] смерти. Так храбро и мужественно они сражались: один бился с тысячей, а два – со тьмою. Никто не смог уйти от них живым со сражения!»
(Повесть о разорении Рязани Батыем / Подг. текста, пер. и коммент. И.А. Лобаковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.5.
Как следствие, политическое влияние боярства, его возможности воздействия на княжескую власть также оказались подорваны. Можно согласиться с замечанием, что на смену прежним вассально-дружинным отношениям приходят отношения подданнические, что более характерно для Востока, а не Запада.
Из учебного пособия
«Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение (ярлык) даровались ханом.
В этих условиях прежние вассально-дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими, что больше напоминало Восток, нежели Запад».
(Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2 ч. / Под. общ. ред. проф. А.А. Данилова. Ч.1. М., 1994. С.104)
Расскройте те качественные изменения, что произошли в боярстве после установления ордынской зависимости по сравнению с домонгольским периодом.
Из отмеченного напрашивается вывод, что какие бы потери, унижения, разорения не претерпел княжеский элемент в результате монголо-татарского нашествия, но в глобальном плане его положение в обществе в итоге существенно укрепилось. Зависимость от Орды (при всех малоприятных для князей моментах) не исключала, но усиливала княжескую власть на местах.
Необходимо более детально рассмотреть положение княжеского элемента в системе ордынской зависимости. Обратите при этом внимание, скажем, на то, что возрождение и развитие боярской и городской оппозиции княжеской власти было малореально, что право сбора ордынской дани способствовало подрыву прав частной собственности в пользу князей и т. п.
Анализ социально-политических последствий требуется для правильного осмысления еще одного принципиального момента. В современной литературе отмечается, что под воздействием «монгольского фактора» происходит изменение вектора развития древнерусского общества. Последнее все более приобретает восточноцивилизационные характеристики. Из учебного пособия
«Иго во многом конкретно повлияло на ход русской истории, но главное – окончательно повернуло Русь лицом к Востоку, оторвало Северо-Восточную Русь от остальных русских земель и определило евразийский характер всей последующей русской истории».
(История России: Учебник / А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Тот, М.В. Ходяков. М., 2005. С.66)
Понять подобный поворот, опираясь на традиционные подходы, ставящие в центр внимания вопрос экономического разорения, не представляется возможным. Здесь будет напрашиваться вывод не более чем об отставании в развитии, но никак не об изменении самого типа общества. (Попробуйте объяснить, почему?) Иное дело, если учесть возрастание роли и влияния княжеского элемента.
Лекция "Рабочая программа дисциплины" также может быть Вам полезна.
Последнему исторически была присуща восточнодеспотическая психология, стремление к самодержавной системе, что проявлялось еще на этапе Киевской Руси. (Какие факты вы можете здесь вспомнить?)
Ордынская же зависимость еще более этому способствовала, формируя генерацию князей, для которых законом была не воля народа, выраженная на вече, и не мнение дружины, а воля ордынского хана. Князья сами попали в подданнические отношения. И в свою очередь переносили их и ордынские деспотические методы правления на русские земли. Роль государства (в лице княжеской власти), к тому же государства наделенного чертами восточного деспотизма, приобретала все более гипертрофированное и определяющее значение.
И в этой связи отнюдь не случайным видится отмечаемое изменение вектора общественного развития Руси в восточноцивилизационном направлении. Тем более, что прежние силы, ранее ограничивающие подобные тенденции и объективно (даже в силу своей экономической жизнедеятельности) ориентированные на отношения западноевропейского типа, оказались лишены возможности влияния.
Обратите, однако, внимание, что «восточный зигзаг» в развитии оказался характерным лишь для территорий Северо-Восточной Руси, составивших в дальнейшем ядро Московского государства. Но тенденция не получила отражения в развитии, например, Новгородских земель, либо земель Юго-Западной Руси. Требуется объяснить причины подобного территориального расклада.
В завершение стоит отметить и национальные последствия.
Совершенно справедливо указывается, что монголо-татарское нашествие и ордынская зависимость способствовали региональной изоляции частей Руси друг от друга. В результате на фундаменте древнерусской народности пошел процесс формирования трех самостоятельных народов: русского, украинского, белорусского.
