История России ХХ века в историографических дискуссиях
БИЛЕТ №55. История России ХХ века в историографических дискуссиях.
Для официальной советской историографии характерно стремление доказать, что только Октябрьская революция открыла для России возможность для нормального исторического развития. Усилиями современных исследователей (акад. П.В. Волобуев, акад. И. Д. Ковальченко) разрушен миф о том, что только путем революции Россия могла решить стоящие перед нею проблемы. В историографии существуют различные подходы к анализу и оценке событий от февраля к октябрю 1917 года: их можно свести к двум принципиально противоположным позициям. По выражению Ленина революция являлась "локомотивом истории", живым творчеством масс. Н. А. Бердяев увидел в ней регресс в поступательном развитии общества.
Гражданская война 1917-22 долго трактовалась как форма борьбы между диктатурой пролетариата и контрреволюционными силами, "война рабочих и крестьян, народов России против внешних и внутренних врагов Советской власти". У авторов, писавших о гражданской войне в эмиграции, выявились иные подходы: они представляли события 1917 - 1920 гг. как разгул анархии (Милюков, Деникин, Шульгин). Ряд совр. исследователей (Г. Иоффе, Ю. Фельштинский) возлагают ответственность за гражданскую войну на большевиков.
Научный интерес к НЭПУ проявился в отечественной историографии в связи с проведением экономических реформ 1960-х гг. в работах Ю. А. Полякова, М. Н. Черноморского, В. П. Дмитренко, Л. Ф. Морозова, В. А. Цибульского, было сформировано понимание НЭПа, как политики, главной целью которой являлось установление союза между рабочим классом и трудящимся крестьянством. Попытка возврата к реформам во второй половине 80-х гг. вновь вызвала исследовательский "бум" (так как реформы М.С.Горбачева идеологически подавались под знаком возвращения к ленинскому наследию).
Попытка посмотреть на НЭП с точки зрения сегодняшнего дня привела исследователей к нарушению принципа историзма в оценке прошлого, в частности к трактовке нэпа как бесконфликтной и непротиворечивой политики. Публикация работ западных историков Э. Карра, Дж. Боффа, Н. Верта позволила показать, что осуществление новой экономической политики проходило трудно, сопровождалось серьезными экономическими и политическими кризисами.
Эпоха Сталина в официальной историографии связывалась с построением социализма в СССР. Представить историю страны в 30-е гг. как развитие поступательное и бескризисное было очень трудно подтвердить фактическим материалом. Несмотря на попытку историков после ХХ-го съезда КПСС критически переосмыслить “культ личности” Сталина, критическое переосмысление этой концепции началось лишь в конце 1980-х гг. Негативная оценка деятельности И. В. Сталина (С. Коэн, Дж. Боффа, Н. Верт, Ю.Н. Афанасьев, М. Гефтер и др.) сначала была перенесена на период 30-х гг., который стал характеризоваться как "сталинизм", "тоталитарная система".
Советская историография Великой Отечественной войны делала акцент на описании военных проблем. Вся литература, вышедшая до середины 80-х гг., являлась субъективной и конъюктурной, так как в ее
основе лежала концепция истории Великой Отечественной войны, сформулированная И. Сталиным, для которой характерны апологетическая направленность, отсутствие критического анализа, идеологизированность изложений, хотя многие труды содержат значительный фактический материал.
В лекции "30 Восстановление могущества Киевского государства" также много полезной информации.
Для историографии послесталинского периода вплоть до конца 1980-х гг. характерна апологетическая направленность, отсутствие критического анализа, идеологизированность изложений, в литературе утвердилась концепция "развитого социализма": преувеличивались достижения, замалчивались просчеты и недостатки. События в мире рассматривались сквозь призму противостояния двух систем. Книги, вышедшие в конце 80-х - начале 90-х гг. (Г.А. Арбатов, Ф.М. Бурлацкий, Р.А. Медведев), написаны с более объективных позиций: в них содержится анализ как достижений советской экономики, политики и культуры, так и имевших место глубоких просчетов, ошибок и недостатков.
Как отмечает Ю.Н. Афанасьев, на сегодняшний день достаточно четко обозначились и реализуются несколько подходов к анализу и оценкам советской историографической традиции.
Согласно одному из них советская историография, опираясь на марксистские идеи, смогла успешно избежать кризиса, в котором оказалась мировая историческая мысль на рубеже XIX—XX вв., самоутвердилась как передовое научное направление, последовательно решив крупнейшие теоретические проблемы (И.И. Минц, М.В. Нечкина, А.И. Данилов).
Для другого подхода характерно признание необходимости дифференцированного отношения к советской историографии, признание того, что негативные проявления в разной степени затронули различные отрасли исторической науки. Поэтому, в каждом конкретном случае надо учитывать, что в исторических исследованиях искажено, а что и по сей день отвечает строгим критериям научности.
Можно выделить и более радикальный подход к развитию советской историографии, в рамках которого ставится вопрос, в какой мере она отвечала требованиям научности, учитывая деформирующее влияние коммунистической идеологии (М.Г. Ярошевский).
