Участники гражданского процесса

I. Участники гражданского процесса.

A. Общие положения.

Все участники ГПП могут быть поделены сначала на 2, а потом на 3 группы.

Первая группа – это суд. Процессуальные правоотношения всегда двусторонние, где одна сторона – суд. Процессуальные отношения – публичные отношения.

Суд – руководящий орган процесса. Суд рассматривает дело, он организует процессуальные правоотношения, руководит самим ходом процесса. Суд – главенствующий субъект.

Особенность правосубъектности состоит в том, что суд может вступить в процессуальные отношения с ЛЮБЫМ участником процесса. Это означает, что его процессуальный статус объемлет собой совокупность процессуальных статусов всех остальных участников процесса.

Далее, все остальные участники процесса делятся на две группы: лица, участвующие в деле, и иные участники процесса (лица, содействующие осуществлению правосудия).

Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Рекомендуемые материалы

Лица, участвующие в деле, суть субъекты, имеющие интерес в исходе дела. Иные участники процесса суть субъекты, не имеющие интереса в исходе дела.

Перечень лиц, участвующих в деле, дан в ст.34 – стороны, прокурор, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой чужих прав или вступающие в процесс по ст.4, 46, 47, заявители, и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Иные участники процесса – представители, секретари судебного заседания, специалисты, свидетели, переводчики, эксперты.

Лица, участвующие в деле, делятся на две группы. Лица, имеющие личный (материальный) интерес, - стороны, заявители.

Лица, имеющие процессуальный (нематериальный, публичный, общественный, государственный) интерес в исходе дела, - прокурор, лица, обращающиеся в защиту чужих прав, лица, вступающие в процесс для дачи заключения по делу.

Лица, участвующие в деле, в силу того, что они имеют интерес в деле, обладают возможностью влиять на процесс. Другими словами, это лица, на которых «распространяется» принцип диспозитивности. Диспозитивность – это свобода участников процесса влиять на его возникновение, прекращение и т.д.

Так вот лица, участвующие в деле, и определяют движение дела в гражданском процессе.

На этом общая характеристика лиц, участвующих в деле, закончилась.

Далее смотрим на ст.35 – права и обязанности всех лиц, участвующих в деле. Господство сторон над внешним ходом процесса. Судьба процесса в их руках, в этом смысле.

Принцип диспозитивности в процессе – это продолжение диспозитивности в материально-правовой сфере, где в основе лежит автономия воли. Автономия воли и проявляется в правах лиц, участвующих в деле.

B. Стороны.

Стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

В этом определении для нас имеет значение каждого слова. Спорное материальное правоотношение – это предмет судебной деятельности и предмет судебного решения.

Поскольку стороны – это субъекты такого правоотношения, об их правах и обязанностях будет вынесено судебное решение, соответственно, они имеют в деле интерес. Их интерес – личный, частно-правовой.

Если они имеют интерес в деле, следовательно, они являются лицами, участвующими в деле, а значит, они имеют права и обязанности в рассматриваемом деле (в ст.35 ГПК).

Стороны также имеют те права, которые мы обозначили в качестве материально-диспозитивных прав (ст.39). Это права распорядительные – они распоряжаются материальными правами и обязанностями, составляющими предмет спора.

Так речь идет об отказе иска, признании иска и т.д. Никто другой из участников процесса совершить распорядительные действия не вправе.

В этом отношении, у сторон, как у главных участников процесса, больше прав, чем у других лиц, участвующих в деле.

Если стороны выступают субъектами спорного материального правоотношения, которое является предметом судебной деятельности, следовательно, на них распространится законная сила судебного решения. Также, следовательно, от их имени и в их интересе ведется процесс. Наконец, если об их правах и обязанностях состоится судебное решение, а судебное решение – это смысл процесса, то поэтому стороны несут судебные расходы.

Правоотношения – это корреляция прав и обязанностей.

Кто вправе обратиться в суд? Ст.3 – заинтересованное лицо, а не только сторона материального правоотношения. В общем, спорное правоотношение и предмет судебной защиты могут не совпадать. Например, ст.166-167 ГК (не ГПК) – иск о признании сделки недействительной может быть подан любым заинтересованным лицом. Например, акционер общества оспаривает сделку своего акционерного общества.

Отсюда, стороны – это субъекты спора о праве, не всегда индивидуализированного или воплощенного в правоотношении как корреспонденции субъективного права и субъективной обязанности.

Есть институт ненадлежащей стороны.

(i) Ненадлежащая сторона.

Ст.41 – ненадлежащий ответчик. А есть ли ненадлежащий истец? Да, существует. Ненадлежащая сторона – это сторона, в отношении которой предположение о том, что она является субъектом спорного правоотношения, не подтвердилось.

Например, виндикация должна быть предъявлена к владеющему спорной вещью. Если у ответчика нет этой вещи, то он ненадлежащий ответчик по виндикации.

Что касается истца, то может быть так, что у истца нет интереса, или этот интерес не нарушен. Например, ст.353 ГК (не ГПК) – залог имеет право следования (залог следует за вещью). Отчуждение предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. Залогодержатель узнал, что предмет залога отчужден без его согласия. Вопрос: сделка по отчуждению предмета залога недействительна? Да. Залогодержатель идет в суд о признании такой сделки недействительной. Интерес есть, нарушенное право есть. Но практика говорит, что раз залог следует за вещью, то необходимости применять реституцию нет, нет интереса, ибо право следования защищает этот интерес и без признания этой сделки недействительной.

Это пример того, что истец является ненадлежащим.

Ст.41 говорит о замене только ненадлежащего ответчика. ГПК РСФСР знал еще и замену ненадлежащего истца. Но заменять истца – значит, идти против диспозитивности. Замена – это значит привлечь другого истца. А как можно привлечь истца без его воли. Поэтому замена ненадлежащего истца сегодня отсутствует.

А как ответчик появляется в процессе? Ответчик, в отличие от истца, появляется в процессе властью суда. Ответчика ответчиком делает власть суда. Она находит его в любой точке земного шара и ставит его в положение ответчика. А если ответчик не узнал о том, что к нему предъявлен иск? Всё равно, он является ответчиком, ибо суд его таким сделал, хотя бы судебная повестка его уже не найдет. В какой момент ответчик становится ответчиком? С момента привлечения дела к производству. А раз суд своей властью сделал человека ответчиком, то своей же властью может убрать его и привлечь другого ответчика, если первый ответчик был ненадлежащим.

Само по себе существование этого института продиктовано принципом процессуальной экономии? Зачем заменять ответчика? Ведь по идее, если ответчик ненадлежащий, то просто отказать в иске по этой причине. Но ведь спор не решится в таком случае. Зачем два раза один спор рассматривать? Лучше поменять ответчика и разрешить спор с уже собранными материалами по предыдущему ответчику. Да и новую пошлину платить не надо, если идет замена ответчика.

(ii) Механизм замены ненадлежащего ответчика.

Суд может еще до принятия дела к производству может выяснить, что ответчик – ненадлежащий ответчик.

Тогда суд может допустить по ходатайству (по инициативе суда) или с согласия (по инициативе суда) истца заменить ответчика. Тогда рассмотрение дела начинается сначала.

Если истец не соглашается заменить ответчика, то суд рассматривает дело по тому иску, который был изначально заявлен.

Пленум ВАС и ВС по исковой давности – исковая давность по отношению к новому ответчику, вступающему в порядке замены, давность будет прервана в момент такой замены.

НО: этот институт вообще не работает.

Как истец поймет, что его ответчик ненадлежащий? Ну, сам ответчик может это сказать, может суд сказать об этом. Но истец скажет, что вы еще ничего не рассмотрели, а уже решение вынесли. Суд, отсюда, помалкивает, и почти никогда не оценивает поданный иск до вынесения решения, в т.ч. никогда почти не говорит истцу о ненадлежащем ответчике.

С другой стороны, ответчик. Казалось бы, ответчик вступает в дело по воле суда, но у нас принцип равноправия. Вопрос: имеет ли право ответчик, выводимый в порядке 41-ой статьи, на компенсацию судебных расходов? Откроем ст.98. Расходы распределяются в пользу стороны, которая выиграла дело. Но дело будет выиграно, когда будет вынесено судебное решение, а мы просто заменяем ответчика.

Поэтому никаких расходов ответчик, выводимый из процесса по ст.41 (замена), не получает. А это нарушение принципа процессуального равноправия.

Вот, мы вывели ответчика. В процесс вступил новый ответчик и выиграл дело. Вопрос: можно ли предъявить иск к выведенному ответчику? Пп.2 п.1 ст.134 ГПК. Формально закон не запрещает предъявление иска к первоначальному ответчику. Но тут нюанс: меняя ответчика, истец, возможно, отказывается от иска! Формально, это не отказ от иска. Это, конечно, и не судебное решение, не мировое соглашение. Отсюда, строго по кодексу, можно предъявить иск к первоначальному ответчику.

Но ответчику же не сладко от этого, ибо мы его оставили под подозрением, под угрозой повторного предъявления того же самого иска. Ответчик говорит: хер Вам! Я протестую против замены! Мы видим, что у ответчика есть интерес в вынесении решения по делу. Не надо меня заменять (потому что, заменив меня, вы меня под подозрением оставляете). Но ст.41 говорит только об интересах истца, поэтому она нарушает права ответчика. Отсюда, ст.41 практически не работает.

Предмет судебного определения о замене ненадлежащего ответчика? Если бы это были права и обязанности материальные, то снова бы иск нельзя было бы предъявить. Отсюда, в этом определении сам спор о правах и обязанностях еще не решен. Предмет этого определения – это судьба предположения, которым мы руководствуемся в момент возбуждения дела. В таком определении фиксируется опровержение презумпции.

Раз предметом определения о замене ответчика не являются права и обязанности спорного правоотношения, повторная подача иска к заменяемому ответчику допускается.

Ст.41 – наглядная иллюстрация: принцип – это идея, а нормативное воплощение принципа – это совсем другое.

(iii) Процессуальное соучастие.

Процессуальное соучастие – это естественное продолжение материального соучастия. Это когда много лиц в процессе.

Ст.40 говорит, что иск может быть предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Условия процессуального соучастия – п.2 ст.40: общие права и обязанности истцом или ответчиков, права и обязанности оных имеют одно основание, права и обязанности оных являются однородными.

Соучастие различают: активное (много истцов), пассивное (много ответчиков), смешанное (на обеих сторонах).

Соучастие различают: обязательное (иск о признании сделки недействительной нужно предъявить к обеим сторонам сделки, если истец – не сторона такой сделки), и факультативное соучастие (например, при солидарной ответственности кредитор предъявляет иск к любому из должников).

Соучастие активное (много истцов) обязательным быть не может в силу диспозитивности. Никого нельзя заставить быть истцом. А в пассивном соучастии может быть обязательное соучастие.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (это абз.2 п.3 ст.40).

Тут ограничение диспозитивности: суд может привлечь соответчика по своей инициативе без согласия истца.

Надо различать соучастие, имеющее своим основанием общность материальных прав и обязанностей (соучастие в собственном смысле слова), от так называемого объективного соединения дел. Ст.151 (ч.4): Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В ст.40 – тоже есть однородность прав и обязанностей. Так вот тут ст.40 отсылает нас к ст.151. Однородность отделяется от общности прав и обязанностей.

Однородность – это не материальное, а процессуальное основание соучастия. Об этом говорит ст.151. Соединение дел нужно по процессуальным соображениям (чтобы сто раз доказательства не собирать и не рассматривать и т.д.).

Исковая давность предполагает не только знание факта нарушения права, но и знание ответчика, ибо течет она против конкретного лица.

(iv) Процессуальное правопреемство.

Каждый следующий собственник квартиры будет ли правопреемником предшествующего собственника в деликтном споре (дело про 11 лет и квартиры с протечкой)? См. ст.209 ГПК: После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Переход права собственности на вещь – это основание в процессуальном правопреемстве в спорах по поводу этой вещи?

Ст.44 ГПК: В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство процессуальное есть рефлекс отражения в процессе преемства материального. Коли стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, а в материальном правоотношении подвижки могут быть, то и в процессуальном правоотношении такое тоже может быть.

А есть ли другие случаи перемены лиц в обязательствах??? Является ли переход права собственности основанием процессуального правопреемства??? Купля-продажа – это возникновение нового права собственности или правопреемство в праве собственности, возникшего первоначально??? Это домашнее задание.

Для чего существует производных способ приобретения права собственности? Для того, чтобы обременения сохранялись. Ну, да Бог с ним. А как должно быть на самом деле?

Должно быть правопреемство. Исковая давность к ответчику прерывается тогда, когда подается иск к ответчику. Так вот если мы сначала ненадлежащего ответчика привлекли в пределах 3 лет, а потом выяснилось, что этот ответчик – ненадлежащий. Потом нашел надлежащего ответчика, но 3 года уже прошло. Если правопреемства не было, то нельзя было бы привлечь надлежащего ответчика. А это неправильно с точки зрения истца.

Пленум 10/22 – переход владения – это замена ненадлежащего ответчика.

Залог. Иванов предъявляет требования об обращении взыскания к предмету залога к Петрову (залогодателю). Дело идет, обращаем взыскание, и тут Петров приходит и говорит: я отдал вещь Сидорову. А залог следует за вещью. А залог следует за вещью или за правом собственности? При переходе права на вещь переходит залог (ст.351 ГК). Теперь к Сидорову обращаем взыскание, по идее, иск к Сидорову обращаем. Сидоров – правопреемник Петрова или в порядке замены ненадлежащего ответчика?

Если Сидоров получил вещь вместе с правом, то он правопреемник. А если он получил вещь, но не получил право (по какому-нибудь основанию не получил право), то нет правопреемства, а просто стал надлежащим ответчиком.

Проблема, в общем, такая: действительно ли в основе процессуального правопреемства лежит переход материального права? Нужно ли устанавливать, что был переход материального права?

Истец, конечно, хочет, чтобы все владельцы были правопреемниками, чтобы исковая давность не прошла, и чтобы процесс заново не начинался. А ответчик хочет всё наоборот.

Ст.44 ГПК: все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. То есть процесс продолжает течь.

В основе процессуального правопреемства лежит переход интереса. Сюжет с квартирой, которая страдала вследствие дефекта в витраже. Гражданка купила квартиру по долевому участию, а вселиться не может, потому что заливает ее. Первая часть требования – устранение вреда в натуре (заделать витраж надо). Вторая часть – возмещение стоимости ремонта в квартиры. Третья часть – она снимает другую квартиру, и нужно возместить расходы на съем квартиры. Спрашивается: в каком из трех требований новый собственник квартиры станет ее правопреемником? Ремонт ни к кому не перейдет. Расходы на съем квартиры – тоже ни к кому не перейдут. А требование по ремонту витража перейдут к новому собственнику. Почему? Потому что дело не в том, что он собственник, а в том, что к нему перейдет интерес в нормальном использовании вещи. Отсюда, каждый новый собственник станет преемником в интересе, защищаемом этим иском. А ГПК связывает правопреемства с переходом права (ст.44 ГПК). А основа процесса – это интерес (ст.3: в суд вправе обратиться заинтересованное лицо). Идет интерес, а за ним идет процесс. А привязка в ГПК к переходу права. Итак: по кодексу процессуальное правопреемства – это отражение правопреемства процессуального. Но вообще-то процесс идет за интересом. Так как интерес старого и нового интереса в устранении протечки витража, то за этим интересом и должен идти процесс.

Ст.44 ГПК говорит, что нужен переход материального права для перехода права процессуального. Пример: Иванов предъявил иск к Петрову о взыскании долга по займу. Сидоров попросил в суде заменить Иванова как истца, ибо Иванов уступил право Сидорову. Вопрос: может ли Сидоров обратиться с таким ходатайством? С ходатайством к суду могут обратиться только участники процесса. А Сидоров не является таким участником. Заявление его нужно вернуть, по идее. Но это неверно потому, что обратиться в суд может всякий, у кого есть интерес. Нельзя читать процессуальный закон так, что в суд могут обращаться только участники процесса. Сидоров имеет право обратиться в суд.

Сидоров говорит: пустите меня в процесс. Мы его пустили. Иванов говорит, что подпись в цессии не его. Разрешая вопрос о правопреемстве, может ли быть разрешен спор о праве между правопредшественником и правопреемником? Состоит ли в разрешении вопроса о правопреемстве разрешение спора о праве гражданском? Дело все в том, что это спор в споре о праве (матрешка, короче).

Ст.44 ГПК бесспорная? То есть мы допускаем правопреемство только когда оно бесспорно, или спорно тоже можно? Способно ли перейти право, являющееся предметом судебного разбирательства (право Иванова к Петрову о взыскании долга), без санкции суда?

Право не перешло, пока переход не санкционирован судом (Иванов – надлежащий истец, пока суд не решит, что цессия была нормальной). Цессии бывают распорядительные и обязательственные. Можно ли передать право, являющееся предметом судебного осуществления, иначе, как перед лицом суда? Короче: должна ли быть распорядительная цессия в зале суда? Иванов говорит Сидорову: ты мне право не передавал. Если это выяснять, то тут удвоение спора о праве. Если Иванов не подтвердил, что была цессия, то распорядительной цессии не было, а значит, ее надо в зале суда совершить. И только если распорядительная цессия будет санкционирована судом (суд санкционирует правопреемство), то она будет состоявшейся.

Так, Сидоров, два спора о праве мы разрешать не будем. Мы отказываем тебе в правопреемстве. Сидоров говорит: у меня право, я считаю, что цессия была, ибо по ГК цессия не должна санкционироваться судом. Суд говорит: иди отсюда!. Сидоров: тогда я свой иск предъявлю. Вопрос: может ли конкурировать правопреемство с иском третьего лица с самостоятельными требованиями. Может ли Сидоров выбирать: быть ему правопреемником Иванова, или заявить иск как третье лицо с самостоятельными требованиями? Если это допустить, то это значит, что мы уничтожим процессуальное правопреемство вообще.

Что мы только про истца говорим? Что у нас ответчиком там? Петров говорит: идите куда подальше, такого долга по займу вообще нет. Иванов говорит: ты не возвращал, мудак! Сидоров говорит: я правопреемник по взысканию долга! Иванов соглашается и сваливает. А Петров говорит: вы че, дебилы, я же сказал, что я погасил этот долг! Этой цессии нет, потому что по ней нечего было передавать! Если вы сейчас оформите процессуальное правопреемство (по наличию материальному праву), то вы допустите существование материального правопреемства, а значит, вы фактически разрешите спор уже.

Сидоров, ну что ж вы стали покупать это право, если Петров отрицает его существование? Сидоров: да мне насрать на Петрова, я Иванову верю. Короче, что класть в основу правопреемства? Суждение о том, что право перешло? На суждение опираться нельзя.

Круг замкнулся. Мы пришли последовательно к отрицанию ст.44. Это неправда, что в основе процессуального правопреемства лежит переход материального права.

Иванов предъявляет к Петрову иск. Цена иска – 100 рублей. Сидоров говорит, что мне по цессии право перешло. Истцы меняются. Но Сидоров выиграл только 50 рублей. Выяснилось, что спорное право стоило лишь 50 рублей. Спрашивается: в каком размере перешло право? Цедент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнение перешедшего права требования. Поэтому если Сидоров пойдет с иском к Петрову, то Петров скажет: я же за действительность отвечаю. Ты просто мудак, не смог выиграть дело.

Тут проблема объективной формальной истины – результат процессуального состязания. Если удалось доказать только на 50 рублей, то на 50. Будет отвечать Иванов за действительность права на 100 рублей? Суды устанавливают то, что было на самом деле . Поэтому если 50 рублей, то продажа права за 100 рублей – это недействительность требования. А с другой стороны, право могло стоить 100 рублей, просто Сидоров – лох и не смог выиграть.

Мораль: правопреемство материальное не лежит в основе процессуального правопреемства. В основе процессуального правопреемства лежит переход интереса.

Усугубим. Деликт. ДТП. Иск о возмещении вреда. По ходу рассмотрения дела, истец получил страховое возмещение. Произошла суброгация. Право требования перешло к страховой компании. А истец это суду не сказал, страховая компания тоже не сообщила. Более того, истец выигрывает. Апелляция по жалобе ответчика. И тут истец говорит о суброгации,  его надо поменять на страховую компанию по суброгации. В ст.44 ГПК – правопреемство допускается на любой стадии процесса. Можно ли оформить правопреемство в апелляции, если основания для него возникли в первой инстанции? По идее, ст.44 допускает. Но если мы осуществим правопреемство в апелляции, то мы оставим решение в законной силе. Если мы сохраним решение в силе, то мы признаем его законным и обоснованным. Между тем, в момент вынесения судебного решения в первой инстанции, истцу право уже не принадлежало. Отсюда, решение суда было незаконным и необоснованным. Тогда такое решение нужно отменить. Можно ли скорректировать незаконность решения с помощью правопреемства в апелляции?

Действия правопредшественника обязательны для правопреемника (ст.44). Какие действия: все или только те, которые он совершил до возникновения основания правопреемства? В силу суброгации истец должен был уйти, но он не ушел. Более того, уменьшил размер исковых требований (потому что уже получил от страховой компании). И суд удовлетворил уменьшенные исковые требования. А в апелляции осуществилось правопреемство. Так вот руководствуясь ст.44, страховая компания, по идее, должна только 70 рублей получить. Страхования компания: стоп! А когда он уменьшил размер требований? На следующий день после возмещения страхового, - говорит истец. Страховая компания: Какого черта? Так вот вопрос: любое действие правопредшественника обязательно для правопреемника, или только то, которое он совершил до того, как должен был совершить процессуальное правопреемство?

Мораль: правопреемство нужно осуществлять немедленно, как только для него возникли основания. Если мы не сделали этого немедленно, то действия правопредшественника необязательны для правопреемника с момента, когда должно было бы быть правопреемство.

В общем, процессуальное правопреемство – это вещь в себе. Мало того, что если смотреть на него с позиций ст.44, то там больше вопросов, чем ответов.

Цессия: я продаю тебе не право на 100 рублей, а продаю процесс на 100 рублей. Но я тебе не гарантирую, что ты выиграешь 100 рублей, ибо процесс состязательный. Вот если бы я тебе право уступал бы, то тогда да, 100 рублей.

Началось дело в суде: всё, уступать больше ничего нельзя. Здесь, правда, нужно различать сингулярное и универсальное преемство. То, что мы сейчас сказали, это хорошо с сингулярным преемством. А если универсальное?

Иванов иск подал, и помер. Наследники унаследовали процесс, им нужно будет доказать, что есть право в рамках процесса. Другая ситуация: истец умер. Закон говорит, что суд должен приостановить производство по делу (ст.215), если спорное правоотношение допускает правопреемство. Например, оно допускает (договор займа). Мы приостановили дело до вступления в дело наследника. Срок на вступление в наследство – 6 месяцев. Через полгода пришли наследники. Надо вынести определение о правопреемстве. Вопрос: подчинено ли правопреемство на стороне истца принципу диспозитивности? Должны ли мы спросить наследников: а хотите ли вы вступить в дело? Правопреемство на стороне ответчика не подчинено диспозитивному началу потому, что само вступление ответчика в дело производится принудительно судом.

С истцом все иначе. Ст.220 – истец может отказаться от иска. Но от иска отказаться может истец. А чтобы стать истцами, нужно сначала оформить правопреемство. А если вы не даете согласия на правопреемство, то тогда у нас в процессе нет истца, то что это за процесс-то такой? В законе нет выхода из такого процесса. Нет такого основания прекратить дело, потому что нет истца. При том, что материальное право есть и перешло в порядке правопреемства.

Но наследники говорят: идите к черту, мы не хотим истцами становиться (принцип диспозитивности), поэтому делайте с делом всё, что хотите. А когда руки дойдут, то мы заново иск подадим, ибо у нас есть право. Но это не справедливо для ответчика (ОТВЕТ СМОТРИ В ТЕМЕ «ИСК» ).

Бывает, что право на иск может перейти раньше, чем материальное право, защищаемое иском.

Во всех учебниках написано, что процессуальное правопреемство – универсальное. Нельзя унаследовать часть процесса, можно унаследовать только процесс целиком.

Вопрос: отчуждаю право требование трем разным лицам (делю его). Как быть? Три же истца. Тут большой вопрос.

Конечный вывод: если с правом идет интерес, то есть основание для правопреемства.

(v) Процессуальная право- и дееспособность.

В ст.36 нет определения правоспособности, а ст.37 – есть определение дееспособности.

Правоспособность – абстрактная предпосылка правообладания, это способность иметь права и обязанности. Дееспособность – способность своими действиями приобретать, осуществлять и т.д. права и обязанности.

Почему процессуальная правосубъектность разделена на право- и дееспособность? Процесс – это совокупность процессуальных действий. Можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможность совершать процессуальные действия? С теоретической точки зрения деление процессуальной правосубъектности на право- и дееспособность не выдерживает критики. Нельзя был участником процесса и не иметь возможности совершить процессуальные действия. Но, учитывая, что процесс разрешает спор по поводу материального правоотношения, а там можно отдельно иметь право- и дееспособность, поэтому законодатель и разделил, чтобы малолетние (и др.) могли бы быть участниками процесса за счет своих представителей.

Ст.36: зачем нужна правоспособность, если есть право на судебную защиту? Там сказано: «согласно законодательству». Конституция – часть законодательства? Да, в широком смысле. В конституции каждый имеет право на судебную защиту. Зачем тогда говорить «те, кто обладает правом на судебную защиту согласно законодательству». Значит, правоспособность не сводима с правом на судебную защиту. Понятно, что право на судебную защиту у всех, а вот процессуальной правоспособности при этом может и не быть, если она ограничена законодательством в узком смысле в силу определенных причин.

В СК – иск о признании брака недействительным вправе предъявить: супруг, родители несовершеннолетнего супруга, прокурор и опека. Спрашивается, а иные лица могут? Нет, не могут.

Есть 70-летний мужик, женился на 20-летней студентке. И помер. Его дети желают оспорить этот брак, чтобы наследство студентка не приобрела. Могут ли они требовать признания брака недействительным? Нет, не могут. А есть ли у них интерес? Да, есть, конечно. Вопрос: есть ли у них право на судебную защиту? Право на судебную защиту у них есть, а вот возможности обратиться в суд у них нет. Таким образом, в СК мы видим то, что нужно называть специальной процессуальной правоспособностью. Когда кодекс называет лиц, имеющих право на предъявление иска, он указывает специальную правоспособность. Отказывать в принятии иска нужно, если ненадлежащие лица подают такой иск. Отказать в принятии – значит, отказать во вступлении в процессуальные правоотношения. Предпосылкой вступления в любое правоотношение – это наличие правоспособности. А значит, отказать во вступлении в процессуальные правоотношение – это отсутствие правоспособности.

Таким образом, появляется специальная процессуальная правоспособность. Конечно, это вещь редкая.

Еще один пример: все изучали закон об АО. Акционер, владеющий 1% акций и более, вправе предъявить иск к гендиректору, члену совета директоров и др. вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных их действиями. Это право выиграть или право вступит в дело? Это специальная процессуальная правоспособность.

Отметим, что специальная правоспособность (процессуальная) имеет другую интерпретацию в литературе – отсутствие субъективной заинтересованности. Другими словами, те, кто обладают специальной правоспособностью, не имеют интереса в силу закона. Закон не признает их интерес.

Это вопрос о предпосылках права на предъявление иска. Или вопрос о том, стоит ли принимать иск у тех, кто заведомо проиграет? (ОТВЕТ В ТЕМЕ «ИСК» ).

Есть процессуальная дееспособность. Процессуальная дееспособность завязана на возрасте (ст.37 ГПК). Этот возраст следует за ГК. Недееспособность, от 14 до 18, старше 18, эмансипация, о вступлении в брак и т.д.

Экстраполяции частного на публичное невозможны. Процессуальная правосубъектность – это правосубъектность публичного права. Отождествлять ее, поэтому, или опирать ее, или выводить ее из материальной правосубъектности нельзя, ибо последняя вытекает из частного права. Правосубъектность частного права – это способность приобретать права и обязанности по отношении к подобным себе, к равным. Процессуальная правосубъектность – это способность иметь права и обязанности по отношению к государству в лице суда. В этой связи никаких аналогий быть не может.

Ч.3,4 ст.37 ГПК – права и свободы лиц от 14 до 18 лет и лиц, ограниченных в дееспособности, защищаются их представителями, однако такие лица тоже участвуют в процессе. А еще в некоторых случаях, предусмотренных законом, эти лица могут участвовать лично.

Почему в ч.3 упомянуты и ограниченно дееспособные лица? Предметом гражданского судопроизводства являются не только споры по имущественным отношениям. А ограничение в дееспособности лица-алкоголика – это ограничение только имущественной дееспособности или его ограничение его общей дееспособности: и в трудовых спорах, и разводиться с женой тоже сам не может?

Их ГК не понятно, из ГПК тоже. Если сделкоспособность ограничивается, то только имущественные споры, или, что еще уже, только споры по сделкам.

В ГПК говорится: «права, свободы и интересы» без конкретизации. Буквально, все права. Шварц: это ересь. Ограничивается сделкоспособность. Личные свободы и права сохраняются за алкоголиком. Он их лично защищает.

Ч.4 ст.37 – в случаях, предусмотренных ФЗ, по делам, возникающим из всяких правоотношений (гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений), несовершеннолетние от 14 до 18 лет вправе лично защищать свои права.

Что должно быть указано в ФЗ? Право лично предъявлять иск или то, что он лично вступает в соответствующие отношения? Если несовершеннолетний от 14 до 18 лично вступает в соответствующие отношения, то он и лично защищает себя по спорам, возникающим из этих отношений, или нам не важно, как вступает он в правоотношения, нам важно, что закон дозволяет ему подать иск?

Например, по ТК у нас несовершеннолетние могут заключать трудовой договор. Там они лично участвуют. Или в ТК нужно написать, что такие несовершеннолетние могут предъявлять иски из трудовых отношений? Строго говоря, законы не говорят об исках.

Под случаями, предусмотренными законом, нужно понимать предусмотренное таким законом непосредственное участие несовершеннолетнего лица в правоотношениях.

Такое истолкование следует логике о том, что процессуальная дееспособность есть проекция, продолжение материальной дееспособности. Такая проекция небезусловна, ибо правосубъектность частного и публичного права – суть разные правосубъектности. Возможность общаться с подобными себе не может порождать возможность общаться с государством.

А бывают ли пробелы в регулировании дееспособности? Бывают. Можно ли такие пробелы решить на основе аналогии? Проблема правосубъектности по аналогии решать нельзя. Почему? Потому что сама правосубъектность есть результат признания государством лица в качестве субъекта соответствующих правоотношений. Нельзя получить это признание по аналогии. Если меня не признали, то меня не признали. Не всякий пробел восполняем аналогией.

В АПК сказано, что права и законные интересы несовершеннолетних защищают их законные представители. В АПК ходят граждане-предприниматели. С какого возраста можно стать предпринимателем? Вообще-то, ст.27 ГК говорит об эмансипации: эмансипации предшествует предпринимательская (или трудовая) деятельность. А когда мы говорим о законе о госрегистрации ИП, то там о возрасте ничего не говорится. Вывод: предпринимательством можно заниматься с момента выдачи паспорта.

Итак, если у нас в АПК есть гражданин-предприниматель 15-летний, но он еще не эмансипирован. В АПК его должны представлять родители. Парадокс: предпринимательство сам ведет, а в суде его родители представляют. Комментаторы говорят: давайте применять по аналогии ч.4 ст.37 ГПК. ЕРЕСЬ! Смотри вывод о том, что государство признает правосубъектность за человеком.

Итак, вернемся в ч.4 ст.37.

Малолетние лично вступать в отношения по общему правилу не могут. Вести дела в суде малолетние сами не могут. Что касается тех, кому больше 18 лет – там тоже все понятно.

А вот тем, кому от 14 до 18, не так просто. У них есть сделки, которые они совершают сами, а есть те, которые совершают тоже они, но с согласия законных представителей. Так вот по ч.4 ст.37 мы какие сделки будем понимать: их личные или их личные с согласием???

Там, где личные сделки – там ч.4 ст.37. А там, где личные, но с согласием – это ч.3 или ч.4 ст.37? Любое решение нормально. Если сделка требует согласия родители, то они и будут защищать его интересы в споре по такой сделки (ч.3 ст.37). С другой стороны, подростки сами сделки совершают, лично совершают, пусть и с согласием. Стало быть, можно применять ч.4 ст.37.

Какое решение правильно? То, которое соответствует нашей гонорарной политике. МЗШ не знает.

Эти случаи, предусмотренные законом, очень редки.

Вернемся в ст.36. Мы обсуждали специальную правоспособность. Она – инструмент, при помощи которого лица вообще не пускаются в процесс. Естественно, это редкий институт, но он допускается.

Ст.166 ГК вспомним: иск о ничтожности сделки может предъявить заинтересованное лицо. Вывод о том, что предъявить может любой, а выиграть – только заинтересованное. Иск об оспоримой сделке – лица, поименованные в законе. Тут иск принимается всеми, а выигрывают только те, кто поименован в законе. Вот тут специальная правоспособность.

Если фраза «право предъявить» - это возможность вступить в процессуальные правоотношения.

Практика эту фразу читает по-разному. В СК – те, кто предъявить не могут, не могут предъявить. А в ГК – те, кто предъявить не могут, могут предъявить, но не могут выиграть.

Дело Штукатурова – ПКС по делу Штукатурова посмотреть (о рассмотрении дел о признании граждан недееспособными – положения ГПК оспаривались)

C. Третьи лица.

Третьи лица – это лица, безусловно имеющие в деле интерес (это проистекает из того, что ст.34 называет их в перечне лиц, участвующих в деле) и имеют личный материальный интерес, а вступают (и это главное их отличие от сторон) они в уже начавшийся процесс, который ведется от чужого имени.

Третьи лица делятся на третьих лиц с самостоятельными требованиями и на третьих лиц без самостоятельных требований.

(i) Третьи лица с самостоятельными требованиями.

Требования у таких лиц должны быть заявлены, должны быть объективированы в исковом заявлении. Третьи лица с самостоятельными требованиями – это истцы, но они предъявляют иск в чужой процесс.

Их нужно отличать от соистцов.

В этом смысле пример: муж предъявляет иск о защите права общей совместной собственности. Жена может вступить в дело в качестве соистца. А что, если она не вступила в дело? Ст.330 ч.4 п.4 – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Получается, что жену нужно привлекать, иначе она может подать жалобу и решение будет отменено.

Если она сама не вступит, то ее нужно привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Если мы ее не привлекаем, то п.4 ч.4 ст.330.

Презумптивное представительство тут действует – муж рассматривается как представитель жены. Если жена не вступила в дело, то презюмируется, что он защищает общие права, представляя и себя, и ее. Это означает, что она в деле участвует, и ее права не нарушены, ибо в деле есть ее презумптивный представитель (муж).

Если она решит вступить в дело, то он соистец. Если суд ее привлекает, то третье лицо без самостоятельных требований. Если ее не привлекать, то муж ее будет презумптивным представительством.

Презумптивного представительство наш Кодекс не знает формально. Есть только законное и договорное представительство. Но между строк это прочитать можно.

Отличие соистца от третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в том, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями исключает требование истца. Выиграть может либо истец, либо третье лицо с самостоятельными требованиями. Если у нас соистцы, то они все выиграют, либо все проиграют. Вот в чем различие.

Такие третьи лица заявляют самостоятельные требования к тому же предмету спора (ч.1 ст.42), что и истец.

А кто ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями? Либо только истец, либо только ответчик, либо и истец, и ответчик.

Если признака взаимоисключения нет, то нет и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Если нет совпадения интересов, то нет и соистца.

Сколько раз можно признать сделку недействительной? В основе процесса лежит интерес. Можно ли отказать в защите интереса потому, что сделка уже признана недействительной? Шварц говорит, что можно несколько раз. Во всяком случае, пока есть интерес, защищаемый признанием сделки недействительной, должна быть возможность его защитить. Например, есть такие последствия недействительности в виде только реституции, а есть еще и убытки. А суд, например, признал сделку только с реституцией, а Иванов, у которого был интерес, считает, что он еще и убытки может взыскать, потому что есть другое основание о признании сделки недействительной.

К третьему лицу с самостоятельными требованиями применяются все требования об иске.

Ст.42 недвусмысленно говорит нам о том, что такие третьи лица имеют все права и обязанности истца, в том числе и распорядительные права. То есть такое третье лицо может изменить основание иска, вступить в мировое соглашение, отказаться от иска. Разбирательство начинается сначала при привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями.

(ii) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Своих требований не заявляет – не подает иск – не имеет конкурирующих интересов с истцом или ответчиком.

Ст.43 ГПК – такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если они могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права и обязанности суть содержание правоотношения. Следовательно, третьи лица – субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком.

Третьи лица без самостоятельных требований – субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон, при этом такое правоотношение не является спорным в настоящем деле, но является зависимым, связанным со спорным правоотношением.

Классический пример такого лица – это регресс. Регресс возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Должником по регрессному обязательству будет третьим лицо в основном деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (то есть распорядительные процессуальные права и обязанности).

Подчеркнем, такие лица могут быть привлечены к делу по своей инициативе, по ходатайству сторон или по инициативе суда.

П.4 ч.4 ст.330 – если суд может их привлечь, то он обязан их привлечь. А зачем суду их привлекать? Затем, чтобы не допустить нарушения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требование о вынесении законного решения предполагает, что суд обязан вовлечь в процесс всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются.

Солидарный долг. Иск может быть подан к одному из солидарных должников. Остальных солидарных должников можно? Нужно, но в качестве какого лица? В качестве ответчика? Нет, ибо истец уже себе выбрал ответчика (принцип диспозитивности). В качестве третьего лица? Нет, потому что солидарный должник – субъект спорного правоотношения, а не субъект правоотношения, зависимого от спорного правоотношения.

Пометим, что третьи лица – это и те лица, которых связывает правоотношение не с ответчиком, но с истцом. Стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения. Добавим, что стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора.

Понятие третьего лица в законе неудачно.

Это имеет не только процессуальное, но и материальное правоотношение. Есть ППВАС и ППВС по исковой давности – заявление об истечении исковой давности может сделать только ответчик. А третьи лица? Нет. Вопрос: сторона в деле или сторона в споре? Сторона в деле, - сказал ВС и ВАС. Между тем, стороной спора будут являться и третьи лица.

Мораль: Пленум не прав. В итоге, этот солидарный должник молчит про исковую давность, а третьи лица-солидарные должники вопят об исковой давности, но суд не слышат их. А иск будет удовлетворен.

Вообще, современная практика дает нам такие примеры участия третьих лиц, которые можно охарактеризовать так: третье лицо – это отстой. Всегда, когда нужно кого-то привлечь, привлекаем в качестве третьего лица.

Мы должны увидеть права и обязанности, связывающего третье лицо со стороной. Если прав и обязанностей, которые зависят от судьбы спорных прав и обязанностей, нет, то нет и третьего лица.

Какое влияние на права и обязанности имеет в виду ст.43? Всякое влияние или не любое? Такое влияние, которое является таким, что нужно дать право на защиту. Критерий – наличие интереса.

Во всех делах об оспаривании права на недвижимость в качестве третьего лица участвует регистрирующий орган. Что он здесь делает? Ничего, потому что регистрирующие органы не могут быть третьими лицами, ибо у них никогда не может быть интереса в том, кому принадлежит недвижимость. Если у Росреестра есть интерес, то это голимая коррупция.

Если только не оспариваются сами действия Росреестра, но тогда он ответчик.

Отсутствие в аккуратности привлечения третьих лиц обусловлено тем, что процесс является дешевым. Ст.98 – право на компенсацию судебных расходов имеет сторона. А третье лицо? Риторический вопрос. Не имеет, но это противоречит Конституции.

Закон говорит, что третье лицо всегда на стороне истца или ответчика. Но закон не прав, потому что бывает так, что непонятно на чьей стороне нужно привлекать третье лицо. А если непонятно, то и не надо указывать, на чьей стороне.

Значение имеет не то, на чью сторону мы его привлекли, а то, как была направлена его процессуальная активность. Не заранее решаем, на чью сторону его поставить, как будто бы это предопределит его действия, а смотрим на фактически занятую позицию.

D. Дело Штукатурова

Дело Штукатурова – в КС обратились граждане, в отношении которых решение суда о признании этих граждан недееспособными уже вступило в силу. Могут ли недееспособные сами обращаться в КС (процессуальная конституционная дееспособность)? ФКС о КС молчит.

КС: «…жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей…»

В силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства.

Это то, что касается относительно КС. А СОЮ? Можно было бы обжаловать решение суда о признании лица недееспособным. Но жаловаться может только дееспособное лицо. А решение суда уже вступило в силу (жалоба надзорная). Лицо уже недееспособное. А процессуальная недееспособность идет из материальной дееспособности. И вот, КС споткнулся об это. КС сказал, что всё это не соответствует Конституции.

И возникает вопрос: связана ли процессуальная дееспособность с материальной дееспособностью. Они суть разные плоскости. Процессуальная дееспособность опирается на материальную дееспособность, однако, в конечном счете, КС сказал, что лицо должно сохранять процессуальную дееспособность и тогда, когда оно материально дееспособным уже не является. В противном случае, подать надзорную жалобу лицо не может, не может подать заявление о восстановлении кассационного срока.

Дальше, законодатель внес ряд изменений в ГПК, которые сводятся к тому, что недееспособные материально сохраняют процессуальную дееспособность только по этой категории дел (только по делам о признании недееспособным). Ч.3 ст.284 ГПК об этом говорит.

Таким образом, процессуальная дееспособность оторвана от материальной дееспособности, но только по одной категории дел. Поставим вопрос: а правильно ли?

Дело вот в чем. Что значит признать гражданина недееспособным по гражданскому кодексу? Является ли его лишение дееспособности по ГК лишением его способности лично участвовать в имущественных отношениях? Конечно, ибо предмет ГК – это имущественные отношения. Следовательно, быть недееспособным значит быть недееспособным в гражданских имущественных отношений. А причем здесь другие отрасли права? Да, для того, чтобы участвовать в гражданских имущественных отношениях, нужно иметь адекватную волю. Но разве жизнь исчерпывается гражданскими имущественными отношениями? Утрачивает ли лицо семейный статус? А родительский статус? Может ли такое лицо обжаловать действия своего опекуна?

Есть закон о защите прав граждан, которые сидят в психушке. Он говорит, что лицо имеет абсолютное право на свидание со священником и с адвокатом. И вот, такой гражданин хочет встретиться со священником, ему отказывают. Имеет ли он право обжаловать такой отказ? Да, можно. А как он реализует это право? Исходя из ч.3 ст.284, он реализует это право через своего опекуна. Законодатель воспринял ПКС по Штукатурову слишком локально.

Что мы скажем о личном неимущественном статусе гражданина? Утрачивается ли он с утратой недееспособности? Нет, он сохраняется. А если сохраняется, должны быть возможности защиты. И опекун – тот, кто защищает тебя в имущественных отношениях. А если опекуну наплевать на то, что тебе отказали в священнике? И мы уже не говорим о том, как защититься от самого опекуна.

И парадокс в том, что недееспособный материально человек недееспособен и процессуально. Причем материальная недееспособность касается только имущественных отношений, а в процессе ты недееспособен во всех отношениях, кроме жалобы на признание недееспособности. То есть процессуальная недееспособность расширяется.

С другой стороны зайдем. А нужно ли нам, чтобы все психи ходили в суд? Процессуальная дееспособность отрывается от материальной. И это правильно, только этот отрыв нужно довести до логического конца. Потому что сейчас лицо абсолютно зависимо от своего опекуна, при том, что опекун защищает тебя только в имущественных отношениях.

КС отметил: право на судебную защиту не зависит от возможности участвовать в гражданском обороте. Но вот ГПК не полностью этот тезис воспринял.

Обусловленность процессуальной дееспособности материальной дееспособностью вызывает большие вопросы в части судебной защиты личных неимущественных отношений.

То, что сегодня воплощено в ч.3 ст.284 – это первый звоночек в отделении процессуальной дееспособности от материальной.

Последствия – п.3 ч.1 ст.135: исковое возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом. А какое исковое заявление? А любое. Но тренд обозначился: оторвать процессуальную дееспособность от материальной дееспособности.

E. Возвращаемся к третьим лицам.

К какой стороне привязывать третье лицо? Не нужно привязывать. Нужно понять интерес третьего лица.

Таким образом, формулировка закона, которая проистекает из классических сюжетов (регресс, например), для регресса и справедлива. Но для подавляющего большинства современных сюжетов эта формулировка не применима.

Сюжет. Иск с требованием изменить договор социального найма и заключать два отдельных договора социального найма (поссорились с женой, не хочу жить один, хочу социальный наем на отдельную комнату). Кто будет в том деле жилконтора (наймодатель)? Я написал ответчик. Суд зачеркнул, написал третье лицо, и сказал: ответчик тот, кто отрицает или нарушает ваши права. Да, судебное решение распространится и на наймодателя. Но права-то он не нарушал. Поэтому наймодатель – всегда третье лицо, так на практике. Но решение будет вынесено о решение, которое касается отношений, где он непосредственно участвует. А значит, по идее, должен быть ответчиком. Но наймодатель ваши права не нарушает и не отрицает – это суровая правда жизни.

Участники процессуальных отношений – лица, участвующие в споре. А вот третье лицо – это лицо, имеющее в деле интерес, но не находящееся в состоянии спора. Третьи лица имеют право на судебные расходы? Да, конечно! Но ведь в ГПК не написано, там написано «стороны»! Это же неправильно: лицо тратится на защиту своих интересов, а компенсации за расходы не предоставляется. А какому третьему лицу должны компенсироваться такие расходы? А такому, кто фактически занимала выигравшую позицию, безотносительного того, на какую сторону его поставят в деле. Практика идет сегодня так, что третье лицо не ставится на какую-нибудь сторону, хотя буквально это противоречит п.1 ст.43 ГПК.

Так кто, по сути, наймодатель: ответчик или третье лицо? По сути, если наймодатель, имеющий интерес, то ответчик, а если наймодатель, находящийся в споре, то третье лицо.

Второй классический пример третьего лица без самостоятельных требований – это ст.462 ГК (эвикция). Продавец должен вступить в качестве третьего лица в деле, где виндикационный иск предъявлен к покупателю.

Вопрос эвикции – очень сложный. Когда к покупателю предъявлена виндикация, а он должен привлечь к участию продавца. Вопрос: о чьем же праве собственности идет речь: о праве собственности покупателя или о праве собственности продавца? Почему продавца приглашаем? Чтобы он доказал, что у него было право собственности. Но если это так, то, по сути, вопрос стоит не о праве собственности покупателя, а о праве собственности продавца.

По идее нужно было бы его в качестве стороны привлекать к делу. Но везде говорят, что третье лицо.

При эвикции предмет судебного разрешения – это право собственности продавца, а покупатель тут не играет большой роли, он говорит: Я вот у продавца купил, с него и спрашивайте. Вот так вот. То определение третьего лица, которое дается в законе, не годится никуда.

Ст.462 – это пример для постановки вопроса: материальное значение процессуального поведения. Ст.462: если он его не привлек, то нельзя с продавца взыскать убытки. То есть процессуальное поведение становится юридическим фактом материального права.

F. Прокурор.

Есть два субъекта, защищающих публичный интерес. Первый такой субъект – это прокурор.

Возможность предъявления иска прокурором – это типичный пример вторжения публичной власти в диспозитивный процесс. Прокурор в процессе – выражение публичности самого процесса.

Процесс возбуждается не волей, не действиями самого заинтересованного лица, а действиями и активностью публичного должностного лица.

П.1 ст.45: прокурор защищается права: граждан, неопределенного круга лиц и публично-правовых образований. В защиту юридических лиц прокурор обращаться не может.

О каком юридическом лице сейчас идет речь? О юридическом лице частного права? Ну да, защищать такие юрлица нельзя. А если организация в смысле органа власти? Или такая постановка вопроса исключена?

Например, в обзоре практики ВС было сказано: да, прокурор вправе идти в суд с требованиями взыскать с граждан и организаций недоимки по налогам. Типа это в защиту интересов публичных образований. Но ведь всякий интерес государства, МО, субъектов РФ проявляется через государственные органы.

Тут двоякая постановка вопроса. Прокурор – это субсидиарный представитель государства (т.е. он представляет государство там, где нет государственного органа)? Или прокурор – это представитель вместо государственного органа (государственный орган есть, но он ничего не делает)?

ВС поощряет вторую позицию, если читать тот обзор практики.

Здесь отметим, то, что сказал ВС – это полный бред. Конечно, такого быть не может. А о каком же тогда интересе РФ, субъекте РФ и МО идет речь в ст.45? Ведь все интересы опосредованы деятельностью государственных органов.

Право прокурора обращаться в суд – это естественное продолжение функции общего надзора прокуратуры. Предмет такого надзора – это, в первую очередь, деятельность государственных органов. И если прокурор видит, что в их деятельности полное безобразие, то интерес государства нарушается из-за деятельности таких органов. И вот тогда прокурор и обращается в суд в защиту публичных интересов.

Отсюда, вывод: ст.45 – это прокурор против государственного органа.

Далее, неопределенный круг лиц. Ну, тут понятно, по идее. Такой круг лиц может защищать только лицо, обладающее специальной дееспособностью (специально уполномоченные). И одно из таких лиц – это прокурор.

Наконец, прокурор в интересах гражданина. Тут надо смотреть п.1 ст.45.

Прокурор в процессе – это нарушение принципа равноправия в двух смыслах. Во-первых, в интересах гражданина появляется «бесплатный государственный адвокат». Во-вторых, прокурор вправе назначать ревизии, требовать проведения проверки, требовать представления документов и т.д. Прокурор – это серьезная власть, это большие возможности по сбору доказательств.

Вот почему прокурор – это не просто нарушение равноправия в процессе, это нарушение равноправия в процессе доказывания. У него все рычаги воздействия: возможность привлечения к ответственности и т.д.

Вопрос – а участие в прокуроре вообще допустимо и оправдано? Вот почему одним из трендов являлось сокращение полномочий прокурора.

Только прокурор решает, если ли основания для его вмешательства, или суд это решает? ВС в обзоре практики указал, что суд вправе вернуть прокурору иск, если, по мнению суда, гражданин может сам себя защищать. Таким образом, эти обстоятельства уважительные поставлены под контроль суда.

Шварц с этим не согласен по той причине, куда бы мы ни помещали прокурорскую власть, она всё-таки самостоятельна, автономна и тоже обладает своей дискрецией.

Но с точки зрения процессуального равноправия всё правильно.

Ч.2 ст.45 – прокурор несет все обязанности и права истца. Это логично. Прокурора именуют процессуальным истцом. Процессуальный истец – это как масло масляное. Но эта идиома не случайно утвердилась, ибо прокурор – не носитель материального права. Он подает исковое заявление по установленной форме, он несет бремя доказывания и занимается всем, за исключением обязанности по уплате судебных расходов (логично) и возможности заключить мировое соглашение (тоже логично, ибо он не носитель распорядительных прав и обязанностей).

А как быть с изменением основания и размера иска? На первый взгляд, это прокурор определяет. А может ли он изменить иск?

По поводу отказа от иска. Если прокурор отказывается, то материальный истец продолжает участвовать. Но если материальный истец отказывается, то процесс прекращается.

Изменение предмета и основания иска допускается только с согласия материального истца.

Отметим, что надлежит различать две ситуации. Ситуация, когда за прокурором есть материальный истец (гражданин, например), и ситуация, когда за прокурором нет материального истца. Вот ч.2 ст.45 описывает ситуацию, когда за прокурором есть материальный истец (тогда приоритет за материальным истцом). А если прокурор защищает публичные интересы, то материального истца как такового физически нет. Во второй ситуации здесь прокурору принадлежит вся полнота распорядительной власти в процессе. Ему некуда оглядываться, он сам все делает.

Наряду с такой формой участия как возбуждение дела (всё, что до этого было, это предъявление иска (возбуждения дела)) кодекс знает и вторую форму участия – вступление в процесс для дачи заключения по делу.

Ст.45 ч.3 ГПК – вступление в процесс для дачи заключения. Ч.1 и ч.2 говорит о первой форме участия прокурора в процессе.

Вообще возникает вопрос: зачем нужно заключение? В ч.3 ст.45 – перечень дел, где он дает заключения (социально значимые дела: возмещение вреда здоровью, выселение, восстановление на работе и др.). То есть тут дела, где истец – слабый участник процесса. Но истец же мог сам зайти в процесс. Но, тем не менее, прокурор имеет участие в этом деле и должен обеспечить восстановление фактического равенства, понимая, что истец не защищен. Тут должна быть цель участия прокурора – цель осуществления полномочий прокурора. Главная цель прокурора – надзор за всеми, кроме суда. О прокурорском надзоре за судом речи идти не может. А какие такие полномочия? Это не те полномочия, которые в законе о прокуратуре. Это полномочие в процессе. Но это не полномочие, а функция. Полномочие – это компетенция, а значит, это властная функция. А у прокурора в процессе нет властной функции. Тут функция. Функция – это помощь сторонам, где такие стороны являются слабыми. Прокурор обеспечивает равенство даже там, где он иск не предъявлял.

Далее, мы обращаем внимание на то, что кодекс ставит перед нами вопрос. Если закон говорит «в делах таких-то, таких-то и в иных случаях», то его участие нужно назвать обязательным. Мораль: его участие в таких делах обязательно. Однако ч.3 ст.45 говорит: отказ прокурора дать заключение (его неявка) не препятствует рассмотрению дела. А раз не препятствует, значит, его участие приобретает факультативный характер.

Получается дуализм. Вопрос: а для чего, для кого участие является обязательным? Тут нужно различать обязательность для суда, и для прокурора. И для самого суда эта обязательность двояка. Участие прокурора обязательно, если по таким делам суд должен повестку прокурору направить. Если повестки нет, то решение суда будет незаконным.

С другой стороны, если прокурор не явился, хотя и был извещен, то решение суда является законным. Короче, явка прокурора не влияет на законность судебного акта, если прокурор был извещен.

Ну, а для самого прокурора участие в деле является обязательным. Но для судьбы судебного акта прокурорское заключение является факультативным условием, если он был извещен надлежащим образом.

Сам перечень дел заслуживает внимания. В делах о выселении – какое выселение имеется в виду? Социальный наем? Виндикация квартиры? Реституция квартиры? Какое выселение? Первое, второе и третье? Или только социальный наем?

ВС указал, что виндикационное, реституционное выселение не попадают сюда. Только социальный наем. Но практика в СПб стоит на другой позиции и исходит из того, что прокурор участвует во всех делах о выселении из жилых помещений.

Прокурор имеет право отказаться от иска. Истец вправе тогда настаивать на продолжении дела. Был случай, когда прокурор в защиту несовершеннолетних предъявил иск о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, применении реституции. Потом прокурор отказался от иска. Право прокурора отказаться от иска связано с тем, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск. Прокурор должен обеспечивать уважение к суду. Если иск неосновательный, то предъявлять его или поддерживать прокурор не вправе.

И вот прокурор в этом деле отказался от иска. А иск был о реституции квартиры. А реституция квартиры – выселение, по сути. И там прокурор остался для дачи заключения по делу. Прокурор, отказавшись от иска, сказал в заключении, что иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

Это к чему? К тому, что он остался в процессе, изменив форму участия. А это говорит о том, что у прокурора две формы участия в процессе: предъявление иска и дача заключение.

Прокурор в процессе – проблема процессуального равноправия, особенно когда он предъявляет иск. Прокурор, по сути, государственный адвокат. Тут нужно сделать несколько тезисов. Надзора прокуратуры за судом теперь нет. Раньше в ГПК прокурор надзирал за судом. И там участие прокурора в суде было скорее для надзора за судом, а не для защиты слабых сторон.

А если это бесплатный государственный адвокат, то возникает проблема обеспечения равноправия. С одной стороны, без такого публичного вмешательства обойтись нельзя. А с другой стороны, нужно равноправие.

Доказательства, собираемые путем прокурорской проверки, нарушают равноправие, ибо истец такими возможностями не обладает.

Далее, обратим внимание на дачу прокурора заключения. Тут внесли изменения по сравнению с ГПК РСФСР. Ст.189 и ст.190 имеются в виду.

Ст.189 – дача заключения предшествует прениям. В РСФСР прокурор имел последнее слово в процессе, заключение было после прений. Суд уходил в совещательную комнату под впечатлением речи прокурора. Тогда стороны не могли ничего возразить прокурору. Сейчас это исправили. Это объяснялось тем, что прокурор надзирал за судом. Сейчас участники процесса после заключения могут дать дополнительные объяснения по ст.189. И это правильно. Это равноправие.

Ч.3 ст.190 – прокурор, предъявивший иск, выступает в прениях первым.

В этом отношении, порядок выступления с заключительными речами приведен в соответствии с принципом состязательности и равноправия.

Прокурор – государственный бесплатный адвокат. Это фигурально. Это не так. Но как определить функцию прокурора в процессе? Представитель? Нет, не представитель. До революции функцию прокуратуры определяли как правозаступничество.

А в чем разница? Представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмется ли адвокат за сомнительное дело? С большим удовольствием. А прокурор? Нет, ибо он закон защищает.

Прокурор – защитник общего блага, социального идеала, законности и справедливости. Он защищает частное лицо постольку и в той мере, поскольку и в какой мере защита частного интереса защищает законность и справедливость.

В ст.45 – перечень дел является социально важным. Там социальная справедливость является лейтмотивом всей статьи. Защищая справедливость, он защищает частное лицо. Но защита частного лица вторична, а законность – первична.

Пример категорий дел – это оспаривание нормативных актов. Кого защищают? Всех, ибо нормативные акты адресованы неопределенному кругу лиц.

Ч.1 ст.45 – за прокурором может, а может и не появиться материальный истец.

Следующий участник процесса, защищающий чужой интерес – это ст.46 и ст.47.

G. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане.

Кого они защищают? Другие лица или неопределенный круг лиц – это ст.46. Еще интересы несовершеннолетних.

Такие лица несут все права и обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Различия ст.46 и ст.45. Прокурор может вступить в дело независимо от просьбы лица, а эти лица только по просьбе таких лиц.

По поводу расходов и мирового соглашения и остальных прав и обязанностей все так же, как и у прокурора.

Еще одно отличие – самые первые слова в ст.46: «в случаях, предусмотренных законом». Прокурор – субъект универсально правоспособный в том смысле, что в интересах гражданина, который не может сам себя защищать, или в интересах неопределенного круга лиц он может предъявлять любой иск. Эти четыре категории лиц имеют специальную правосубъектность.

Какие примеры? Органы опеки в защиту детей. СК РФ говорит о случаях, когда органы опеки вправе защищать детей. Другой пример – органы Роспотребнадзора в защиту потребителей, или организации защиты прав потребителей в защиту потребителей. Это то, что на поверхности.

Тут дело в том, что ст.46 предоставляет право защищать чужие интересы трем категориям лиц: (1) органы государственные и муниципальные, (2) организации, (3) граждане. Какие организации? СК РФ, ЗПП и так далее. Граждане тоже все понятно.

Самая типичная группа – госорганы и муниципалы. В чьих интересах: интересы других лиц или в интересах неопределенного круга лиц. В ст.45 – прокурор обращается в защиту РФ, субъектов РФ, МО. А этих трех субъектов в ст.46 ГПК. Получается, что госорганы и муниципалы не могут обращаться в защиту РФ, субъектов РФ и МО. Это странно, ибо госорганы и муниципалы как раз и были созданы для защиты таких лиц.

Когда имеет место участие госоргана в процессе по основаниям ст.46? Тут нужно различать четыре случая участия госоргана в процессе.

Первый случай состоит в том, что по действующему закону госорганы и муниципалы в подавляющем случае являются бюджетными учреждениями, наделены гражданской правосубъектностью, являются юрлицами. У них право оперативного управления. В этом смысле они обычные участники в процессе. В этом случае по названию госорган, а на деле обычное юрлицо. Например, Правительство РФ.

Тут нужно понимать, в каком качестве выступает госорган. Как учреждение, отстаивая свои личные имущественные права, или как орган власти? Это разграничение нужно, ибо если мы его не проведем, то нарушим равноправие. Почему нарушим равноправие? Потому что ст.46 – в защиту чужих интересов пошлина не платится. А в защиту своих интересов – пошлина платится. Ну и мировое соглашение. Разве юрлица не могут заключать мировые соглашения? Да, могут, ибо у них собственный интерес в деле, а вот по ст.46 мирового нет.

Второй случай – это ст.125, ст.126 ГК РФ. Публичные собственники в гражданском обороте участвуют на равных правах с другими участниками процесса. Гражданские права и обязанности для РФ, субъекты РФ и МО приобретаются для них государственными органами. Отсюда, госорганы участвуют в процессе от имени РФ, субъекта РФ или МО. Орган не является стороной в таком деле. Сторона в деле – государство, субъект РФ, МО. Государственный орган, упрощенно, - это представитель государства в спорах о защите государственной собственности.

Это важно с точки зрения объема возможностей и обязанностей. Должна ли РФ платить пошлину? Если РФ защищает публичные интересы, то не должна. А если свои частные интересы защищает? Да, должна платить. А мировые соглашения? Если публичные интересы, то, как правило, не может. А если частный интерес, то не может.

Государство в гражданских отношениях. Защита собственности. Но ведь не только виндикация. Пример. Минфин взыскивало задолженность по бюджетному кредиту с ГУП. Представитель ГУП говорит – платите пошлину! Какую пошлину? – говорит Минфин. Ну, нужна же равенство всех форм собственности – адвокат. Минфин: у нас публичный интерес. Вы чего, рехнулись? Адвокат подумал, что он был не прав. Государственная пошлина – вопрос процессуального равноправия. Если я вступаю в дело и вижу, что моему оппоненту уже предоставлены неосновательные преференции в виде неуплаты пошлины, то я заявляю отвод судье, потому что мне в таком суде делать нечего.

Получается, частно-собственнические интересы сплетаются с публичными интересами. Но вот есть ГК, там вы собственники, как и все. А значит, платите пошлину.

Третий случай. ППВС и ППВАС 6/8 (по части 1 ГК РФ). Речь идет о том, что, как мы знаем, что вред, причиненный незаконными действия органов власти, возмещает казна. Это ст.15 ГК и ст.16 и ст.1069 ГК РФ. Значит, если мы предъявляем такой иск, мы должны указать ответчика: РФ, СПб, например, или МО. Дальше Пленум, комментируя эти статьи, указал: ответчикам по делу являются публичные образования, но они участвуют в деле через органы. Поиск органа, компетентного представлять публичное образование в таком процессе – это обязанность суда. Указание неправильного органа истцом не является основанием ни для возвращения иска, ни для оставления иска без движения. Иск надо принять, ибо ответчик – публичный собственник. И уже суд должен привлечь компетентный орган.

Привлечение такого органа, а равно замена одного органа на другой – это не замена ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика требует согласия истца. Здесь же орган и ответчик будет найден судом, а согласие истца не требуется, потому что сторона была и остается той же самой – публичное образование.

Суд привлекает только субъекта, компетентного действовать от имени публичного образования, не меняя сторону. Пример. Клиент подвергся незаконному уголовному преследованию РУВД. Иск предъявили. Ответчиком указали это УВД. Судья говорит: вам не кажется, что у вас ответчик неправильный. Ответчиком должен быть главный распорядитель денежных средств, а им является МВД. Ну, вот тут Пленум обязал суд найти компетентный орган.

Государственные органы как органы власти тут, собственно.

Типичный пример, Налоговая инспекция взыскания налоговых недоимок. Она не платит госпошлина. Мировых соглашений нельзя заключать. Тут чистый орган власти. Она идет в суд как орган власти. Тут публичный интерес. Его процессуальное положение испытывает на себе влияние этих публичных интересов. Тут орган – самостоятельная сторона.

Четвертый случай – государственный орган, защищающий чужой интерес: не свой, как учреждения, не государственный, не свой, как властный, а чужой!

Важно последовательно правильно определить права такого органа. Вообще, ст.46 известна только социалистической системе ГПП. В нормальном мире, если ты предъявляешь иск, то ты истец.

У нас это вот такие особые истцы. В случаях, предусмотренных законом, ст.46 действует. Что такое случаи, предусмотренные законом? Это конкретный иск, или это любой иск, вытекающий из компетенции данного органа.

Разграничение между 3 и 4 случаем двояко можно провести. Первое возможное разграничение состоит в том, что мы должны ответить на вопрос: является ли орган стороной правоотношения? Если является, то 3-ий случай. А если орган оспаривает сделку, то он не является субъектом спорного правоотношения, а значит, он будет предъявлять иск по ст.46 ГПК. Ст.46 – это вторжение публичной власти в частные отношений. А всякое вторжение должно быть ограничено. А как оно ограничивается? Случаями, предусмотренными законом.

Там, где орган действует в защиту того интереса, ради которого его создали (КУГИ как орган по имуществу), то ему не нужен случай, предусмотренный законом.

H. Представительство в ГПП.

Отметим, что представительство в ГПП – институт целевой. Целевой в том смысле, что цели участия представителя в процессе очевидны и понятны. Если в ГП представительство связано с тем, что существует невозможность оказаться во всех местах одновременно, то в процессе, конечно, потребность в представительстве может связываться с невозможностью личного участия в деле, но все же в процессе потребность восполнить отсутствующую возможность лично участвовать вторична. Представительство в процессе – вещь профессиональная. Главная цель – оказание профессиональной юридической помощи.

Таким образом, цель – оказание профессиональной юридической помощи – накладывает отпечаток на процессуальное представительство.

(i) Понятие представительства.

Представительство (общетеоретическое понятие) – присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица.

Представительство – правоотношение между представителем и представляемым, в силу которого представляемый наделяет представителя полномочием действовать в своих интересах, а представитель обязуется действовать в чужих интересах.

Представительство (как деятельность) – совокупность процессуальных действий, осуществляемая представителем от имени другого лица в гражданском процессе в целях защиты его прав.

Представительство (как институт ГПП) – это глава 5, т.е. совокупность норм, определяющих кто, где, когда, по какому поводу, может представлять.

(ii) Сравнение материального и процессуального представительства.

Материальное представительство характеризуется тем, что между представителем и контрагентом не возникает собственных прав и обязанностей по отношению друг к другу. Все права и обязанности возникают у представляемого.

В материальном праве нет таких полномочий, которые не отражены в доверенности (правда, есть мнение, что существуют подразумеваемые полномочия, но, как правило, всё в доверенности).

Наконец, в-третьих, присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого лица означает, что в единицу времени может действовать только одна дееспособность.

Можно ли совершить одну и ту же сделку лично, и чтобы в этот же момент ее совершил представитель? В одном и том же интересе в единицу времени действует одна и только одна дееспособность: либо сам, либо через представителя.

Из дела Штукатурова: в основе договорного представительства в ГП лежит волеизъявление представляемого лица, а для волеизъявления нужна дееспособность лица. В деле Штукатурова: лицо, недееспособное материально, может иметь процессуальную дееспособность. Хотя сегодня по кодексу, формально, недееспособное лицо даже в процессе недееспособно (?).

Ст.54 ГПК – представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Всё понятно – так и в материальном представительстве было.

Но фраза «от имени» в ГП означает, что у представителя и контрагента не возникают собственные правоотношения. А вот в ГПП законодатель говорит, что у представителя по отношению к суду, а представитель представительствует перед судом, не возникает собственных отношений. У представителя собственных процессуальных прав и обязанностей по отношению к суду не возникает.

Здесь вопрос: а возможно ли это? Мы отметили, что представитель – субъект процесса. А можно ли быть субъектом процесса и не вступать в отношения с судом, и не иметь прав и обязанностей по отношению к суду? Нельзя не вступить в отношения с судом, будучи субъектом процесса. А значит, у представителя есть права и обязанности. Тогда действительно ли от имени представляемого?

Был земельный спор. Там дело затягивалось под любыми предлогами. Оппоненты перед каждым судебным заседанием проносили в совещательную комнату груженую солидную авоську. Там были дары нашей ленинградской земли: соленья, варенья, копченья. И всё это приносилось на алтарь правосудия. Чтобы жертвенник непрерывно горел, нужно приносить жертву. Шварц сказал: вы достали, сколько можно затягивать. Клиент МЗШ просит рассмотреть дело в мое отсутствие. Но дело опять отложили, потому что МЗШ не явился. Тем временем, раздается звонок из СПбГКА: МЗШ, мы в отношении вас дисциплинарное производство возбуждаем, вы не являетесь в суд и не говорите о причине вашей неявке. Клиент сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. А если бы МЗШ пришел бы суд, то МЗШ осуществлял бы действия от клиента, а клиент сказал, что действий осуществлять он не будет. А значит, если отсутствует клиент, то отсутствует и адвокат.

В УПП защита – не представитель подзащитного. Защитник ничего от имени подсудимого не делает. Он совершает все от собственного имени, и это понятно. Защитник – публично-правовая фигура, которая служит и клиенту, и интересам правосудия. Защитник не ассоциирован с преступником.

«От имени представляемого» означает, что представитель – не субъект процессуальных правоотношений (это абсурдно, ибо ГПК прямо называет представителя участником процессом). Во-вторых, если есть просьба рассмотреть дело в отсутствие клиента, то и адвокат может не ходить.

В итоге, дисциплинарное производство не возбудили. Но Президиум СПбГКА сказал, что представитель должен уведомлять суд о причинах своей неявки. Потому что представитель – отдельный участник процесса.

Отсюда, согласиться со ст.54 невозможно. Представитель действует в процессе от собственного имени. Если я вышел из процесса потому, что договор с клиентом расторгнут, то нужно сказать об этом суду. Вообще, клиент и его процессуальное поведение и представитель и его процессуальное поведение взаимосвязаны, но до известных пределов. Представитель – субъект собственных процессуальных правоотношений с судом.

Перекладывание материального представительства на процессуальное представительство – большая ошибка законодателя.

Это все проявляется во многих технических мелочах. Представитель может задавать вопросы? Да. А своему клиенту может? Да. Процессуальные отношения связывают участников процесса с судом. Обязанность отвечать по отношению к суду, а не другим участникам процесса. Когда адвокат задает вопрос, то он реализует право задать вопрос, а суд отводит вопрос, или принимает его. Представитель задает вопрос. Судья говорит: вопрос снимается. И это нормально. Обязан ли суд контролировать? Да. Если представитель задает вопрос своему же клиенту и от имени клиента, то вопрос задавался бы самому себе. А это нелепо. Право задавать вопросы – собственно право представителя.

Может ли представитель занимать позицию противоположную представляемому? Есть ли у представителя степень процессуальной свободы, независимости? Если есть независимость, то она должна быть опосредована правовыми формами: возможностью осуществлять процессуальные действия от своего имени.

Ст.166 – все ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений участников процесса. Вот представитель пошел в психдиспансер за справкой о том, что клиент – сумасшедший. И вот представитель заявляет ходатайство о сумасшествии клиента. Мнение клиента будет заслушиваться? По кодексу, представитель заявляет ходатайство от имени клиента. Но в 100 случаях из 100 суд заслушает мнение клиента. А значит, такое ходатайство – это самостоятельное действие представителя.

Представитель реализует функцию оказания профессиональной юридической помощи. А должен ли профессионал быть заложником дилетанта (клиента)? Представитель знает, что справка из ПНД сделает свое дело. А клиент, тупя и не понимая целей этой справки, будет мешать представителю. Если клиент дезавуировал волеизъявление представителя, то ходатайство о сумасшествии будет отклонено.

Иск о восстановлении на работе. Гражданка судилась. Ее 25 лет с работы выгнать не могли. У нее образования нет, а работала инженером. И вот, она 25 дней на работу не ходила. А 1994 год был: ничего не работало, зарплаты не платились. Когда она вышла, с нее спросили объяснительную. Она сказала, что ее коллега ударила ее, сбила с ног, а значит, что администрация предприятия не обеспечила ей безопасность труда. Администрация за это ее уволила. А тогда еще народные заседатели были. 2,5 года дело это слушалось. Вот, в 6 вечера судья говорит: перерыв до 9 утра следующего дня, завтра прения, и я выношу решение. Стоим перед заседанием, разговариваем на улице. Рядом стоят народные заседатели. Болтаем о разрухе. Суд открывается. Суд спрашивает: есть ли ходатайства перед прениями? Истица была слабовата умом. Истица: я ничего такого не хочу сказать, но и молчать не могу, но сейчас перед открытием заседания народный заседатель болтала с представителями ответчика. Суд говорит: вы заявляете отвод всему составу суда? А отвод – это дело сначала должно разбираться. Истица говорит: я не знаю. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица: я не знаю. Истица: 5 минут перерыв, посоветуйтесь с адвокатом. Адвокат у нее был по назначению. 5 минут, 10 минут, никто не идет. Судья всех назад позвала в зал. Суд: вы заявляете отвод составу суда? Истица молчит, думает. Ее адвокат кричит: нет, не заявляю. Суд: спасибо, истица! 

А если бы она заявила отвод? Тогда нужно ли спрашивать мнение ее представителя? Представитель же от имени клиента? А клиент сказал уже об отводе. Так что делать? Представителя спросят о его мнении. Представитель – профессионал и знает, что действия клиента не всегда могут быть правильными, да и клиент может быть добросовестно заблуждающимся в своей правоте. Представитель мог сказать: отвод не обоснован, все нормально. Но тогда представитель входит в противоречие с ней. Но противоречие ради ее же блага.

Мораль: представитель может вступать в противоречие со своим клиентом, ибо цель представительства – оказание профессиональной помощи. А профессионал не может быть заложником дилетанта. Ходатайства представителя не всегда «разбиваются» клиентом, и наоборот: ходатайства клиента не отрицают возможности несогласия его представителя.

(iii) Полномочия представителя.

Тут нужно уточнение этой критики. Ст.54 ГПК: все полномочия представителя делятся на два вида.

Да, представитель совершает все действия от имени представителя. Но некоторые действия должны быть прямо в доверенности указаны. Полномочия представителя делятся на общие и специальные. Общие полномочия у представителя в силу самого факта назначения его в качестве представителя. Ограничить представителя в общих полномочиях нельзя.

Специальные полномочия принадлежат представителю только в силу доверенности. Если в доверенности их нет, то нет и таких полномочий. В материальном праве нет полномочий, которых нет в доверенности.

Общие полномочия – это проявление формальной диспозитивности процесса. Права в ст.35 – это и есть формальная диспозитивность, они принадлежат представителю в силу закона (за исключением, пожалуй, права на обжалование).

Специальные полномочия – предъявление иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, изменение исковых требований, обжалование судебного акта, передача спора на разрешение третейского суда, предъявление исполнительного листа, получение присужденного имущества или денег – это все распорядительные полномочия, и они должны быть выражены в доверенности.

В общих полномочиях представителя нельзя ограничить. Потому что право, например, задавать вопросы имманентно представителю в силу цели представительства: оказание профессиональной помощи. Профессиональной помощи без общих полномочий не получится.

Конечно, представитель независим именно в области общих полномочий. Заявлен отвод, представитель поддерживать не обязан. Заявлено ходатайство, представитель не согласен. Может ли он настаивать на отклонении ходатайства? Да, может. Это всё формальная диспозитивность, общие полномочия. В общих полномочиях представитель может входить в противоречие с клиентом.

А вот в специальных полномочиях представитель – слуга клиента. Если клиент против, то нужно клиента слушать. Эти полномочия функцией представительства не охватываются.

Общие полномочия – это те, которые функционально предопределены, предопределены целями представительства. А специальные полномочия функционально не предопределены.

Специальных полномочий нет, если их нет в доверенности. В этой части существует принципиальное расхождение между процессуальным и материальным представительством. В ГП все полномочия в доверенности должны быть. А в ГПП есть общие полномочия.

(iv) Оформление полномочий представителя.

Ст.53 ГПК – п.1 – доверенность в соответствии с законом. Бланкетная норма. Отсылает куда? К ГК (?).

Ч.6 ст.53 – полномочия могут быть оформлены устным или письменным заявлением. Но заявление – это не доверенность. В чем разница? Доверенность выдается вне суда, поэтому она должна быть соответствующим образом удостоверена. А заявление выдается в суде.

Возникает вопрос: что это за доверенности? Каков их срок? В ГПК никакого срока нет. Какой вообще может быть доверенность на судебное представительство? Есть генеральные и специальные доверенности.

На практике, когда мне нужно получить полномочия от клиента, я даю клиенту паспортные данные, он идет к нотариусу, и там доверенность типовая совершенно: она там генеральная. И напишут еще: срок – 3 года.

В учебниках, в комментариях тотальная интерпретация ст.53 ГПК идет в свете ст.185, 186 ГК.

Возникает вопрос: применим ли ГК к этим доверенностям? Ст.37 – гражданская процессуальная дееспособность – это, в том числе, способность выбирать себе представителя. Выбор представителя – это самостоятельный элемент процессуальной дееспособности.

Выдача доверенности представителю в процессе – это процессуальная сделка, это реализация процессуальной дееспособности, а не материальной. Уже в силу одного этого обстоятельства, ГК здесь не при чем.

Посмотрим на срок. Товарищ Шварц, ведите дело в течение полгода, например. Но можно ли нанять человека для ведения дела на определенный период? Теоретически, да. Но зачем? Обычно же хотят, чтобы человек представлял тебя в течение всего дела.

А если дело идет 13 лет? В ГПК нет пробела по поводу срока. Это не пробел. Это квалифицированное молчание законодателя. По процессуальной доверенности не может быть срока. Полномочия даются на ведение дела, ибо цель представительства – вести дело. Пока цель не достигнута, то нет и прекращения представительства. А срок здесь не причем. Доказательством этому является ордер адвоката. Вообще, это положение критикуется, ибо ордер выдает адвокатское образование на основании соглашения между адвокатом и адвокатским образованием. Типа представитель тут не участвует. Нужна доверенность.

Адвокатский ордер пришел к нам из уголовного процесса, где подзащитный не выдает доверенность. Он ее не выдает потому, что защитник действует не от имени подзащитного, а от своего имени. К тому же, частно договоры защитник заключает с родственниками подзащитного. Ну, вот там ордер.

Справедливо и в гражданском процессе: если у представителя есть общие полномочия, то факт наделения общими полномочиями не требует доверенности. Доверенность нужна для специальных полномочий.

Все, что про срок сказали, применимо к специальной доверенности. Это понятно. Там на одно дело, окей. А генеральная доверенность? На 100 лет можно? Генеральная доверенность требует конкретного срока. И здесь пробела нет в ГПК, ибо генеральных судебных доверенностей не бывает (на практике бывают, конечно), ибо не бывает такого полномочия: вести дела в суде неизвестно где, неизвестно против кого. Почему? Из ГК: есть внутренние и внешние отношения представительства. Внутренние отношения представительства опосредуются договором гражданско-правовым. У договора есть предмет. Может ли быть такой предмет: вести дело неизвестно где, неизвестно против кого, неизвестно о чем и т.д.? Такой договор будет незаключенным, ибо существенное условие (предмет) не согласован.

Генеральных доверенностей не бывает. Бывают только специальные доверенности. А коли доверенность может быть только специальной, то и срока нет.

Виды судебного представительства: договорное представительство и представительство по назначению суда.

Когда договорное представительство, то возникает вопрос: а что, если человек защищает организацию постоянно? Пример: ректор выдает доверенность начальнику юридического отдела СПбГУ. Тут генеральное, конечно, представительство. Но тут трудовая функция. Лицо наняли для того, чтобы оно ходило по судам.

Если мы знаем, что доверенность выдана на основе трудового договора, то значит ли это, что доверенность на год выдана? Нет, она действует до тех пор, пока есть трудовой договор.

А если чисто гражданские отношения (не в силу работы), то только специальное представительство.

Генеральные доверенности можно брать, но их точно нельзя давать 

И в материальном смысле генеральная доверенность – опасная вещь.

Однако есть принципиальная разница между материальной и процессуальной доверенностью. Разница эта в порядке прекращения полномочий.

В материальном смысле, если доверенность отозвана, сделка будет совершенной без полномочий. Там иск, признание сделки недействительной и т.д.

А опровержение судебных актов исковым порядком не допускается. Следовательно, оспаривать мировое соглашение путем иска нельзя. Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, но одобряемая судом. Оспаривать его – значит, оспаривать одобрение суда. Это судебный акт особого рода.

Опровержение процессуальных действий, в т.ч. по мотиву отсутствия полномочий, куда как более сложна штука, чем опровержение гражданско-правовых сделок.

Это доказывает, что генеральных судебных доверенностей быть не может еще и потому, что опасности, которыми сопровождается их выдача, еще выше, чем опасности, которые есть при материальных доверенностях.

Таким образом, по смыслу ГПК – судебное представительство – только специальное (кроме законного, трудового и некоторых других).

А кто может быть судебным представителем? Ст.49 ГПК. Могут быть дееспособные лица. А судьи, следователи и прокуроры не могут быть.

Дееспособность. Достаточно ли только ее или нужно еще совершеннолетие? Если лицо вступило в брак, то оно дееспособно. И если эмансипировано еще. Представительство – деятельность в публичной состязательной процедуре. Нужен профессионализм. Да, конечно, представительство – это не всегда адвокатура. Но неужели волевой способности достаточно, чтобы защищать чужой интерес? А социализация?

У нас оголтелая свобода представительства. Нет никакого судебного контроля за судебным составом представителей. Представителями могут быть все, даже те, кто вчера был изгнан из адвокатуры. Требование одно: дееспособность. Совершеннолетия, образования, статуса адвоката. Всего этого не нужно.

Это абсолютно недопустимо. Эта проблема связана с реализацией ст.48 КРФ.

Какое дееспособное лицо имеет в виду эта статья? Физическое только? Или юридическое тоже? Физическое лично точно может. А юридическое? Буквально по тексту закона, почему бы юрлицу не стать представителем? Дееспособное? Да. Тем более, признак совершеннолетия опущен.

Что есть поручение ведения дела юридической фирме? Можно ли нанять фирму вести дело? Почему нет? А кто вести дело будет? Конкретные работники этого юрлица.

Может ли юрлицо быть представителем? В ГП – да. Но действиями работников. В ГПП также? Представитель должен предъявить документы, удостоверяющие его полномочия. Если вы нанимаете фирмы, то сотрудники будут вести дело. Но ведь они могут уволиться, умереть. Как выдать доверенность пофамильно? Никак. Значит, доверенность надо выдать всему юрлицу. А работники пойдут с двумя документами: с доверенностью на юрлицо и документы, поручающие этим работникам выполнять представительскую функцию. А вот эти документы исходят от самого юрлица.

И вот, с этой точки зрения мы вернемся в ст.53 ГПК. Эта статья так составлена, что возможность подтвердить полномочия таким образом (путем документов) нельзя. Там только доверенность оговаривается. Если в доверенности – только поверенное юрлицо, то нужны еще конкретные работники. Наш случай в 53-ей не описан. Вопрос возникает на практике.

Актуален этот вопрос для арбитражного процесса. Практика ВАСа ответила на вопрос положительно. Они ответили на этот вопрос через разъяснение о том, как платить пошлину. Пошлина оплачивается в рублях. А арбитражка может быть и с иностранцем. Иностранец, по идее, может счет открыть. Но это сложно. ВАС сказал, что иностранцы могут оплачивать пошлину через представителей-юридических лиц.

Юрлицо может быть представителем. Но работник, который идет представлять клиента, не должен давать именную доверенность на свое имя. Деятельность работника – это не представительство в силу передоверия. Это действует сама фирма, но через работников. Такой ошибки допускать нельзя, ибо представительство – это включение дееспособности представителя в правоспособность представляемого лица. А действует юрлицо. Дееспособность работника никуда не присоединяется.

Таким образом, да юридическое лицо может быть представителем.

Но дело не в этом. Дело в том, что в кодексе отсутствует какой-либо судебный контроль над субъектным составом представителей. В кодексе нет института отвода представителя и института недопустимости участия представителя в деле. Также нет формально прописанной процедуры признания полномочий представителя. То есть да, реально суды проверяют, но в ГПК ничего не говорится.

При каких условиях суд может не пустить представителя в процесс помимо ненадлежащего оформления полномочий? Это очень интересно.

В первую очередь, речь идет о лица, которых не следовало бы пускать в процесс по причине совершения порочащих их актов (адвокат исключен из коллегии адвокатов, но при этом может быть представителем).

Пример. МЗШ пришел в суд. Кассация уже. Клиент толкает МЗШ в бок и говорит: посмотрите на нашего оппонента! А что тут такого? Он был нашим представителем в первой инстанции, а потом они его перекупили. Конечно, будь он адвокатом, то можно было бы говорить о конфликте интересов, и исключить из адвокатуры. Но выгнать из адвокатуры – не значит выгнать из процесса. В кодексе нет института отвода представителей и института недопустимости участия представителя в деле.

У нас нет основания встать и сказать: выведите его, он был нашим представителем в первой инстанции. Но где в законе основания не пустить его в процесс? А нет основания. Это дикость законодателя. Нет никакого судебного контроля над субъектным составом представителей.

Самый удачный пример. Завтра будет слушаться дело по иску бывших музыкантов группы «Кино» к вдове Цоя о разделе его трудов. Она все деньги присвоила себе. Я представляю истцов. Один из истцов в это же самое время участвует в музыкальном проекте Бутусова "Юпитер", а представителем вдовы Цоя является администратор этого проекта. Во внепроцессуальных отношениях мой клиент – представитель противоположной стороны.

Что делать? Напишем ходатайство об отводе представителя. В ГПК нет оснований, правда. Но там есть ч.4 ст.1 ГПК – аналогия закона и аналогия права. А дальше смотрим в УПК, который знает институт недопустимости участия не только защитника в деле (защитник – публично-правовая фигура в процессе), но и недопустимость участия представителя гражданского истца и ответчика в процессе. Вот так вот. УПК знает, а ГПК – нет. МЗШ сказал о ходатайстве аналогии процессуального закона.

Друг МЗШ со скепсисом посмотрел на МЗШ. Ну да, МЗШ не питал иллюзий. Могли бы и послать куда подальше с этой аналогией.

Отвод и недопустимость участия – два разных института. Например, применительно к судье – ст.16 – отвод, а ст.17 – недопустимость участия.

В чем смысл? Почему два института именно?

Недопустимость участия установлена для случаев, когда судья уже участвовал в рассмотрении этого дела по первой инстанции. А в ст.16 (отвод) – если он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, экспертом, переводчиком и т.д. Тут вопрос. Строго говоря, надо размышлять над тем, в чем общее и в чем различия этих двух институтов. На первый взгляд, хочется сказать, что недопустимость участия существует по объективным основаниям (не связана с личностью судьи), а отвод – по совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае. Но тогда в недопустимость участия надо было бы добавить п.1 ч.1 ст.16 (отвод), ибо это тоже объективное основание.

Недопустимость участия связывается с процессуальным поведением, которое судья раньше занимал в деле, а отвод – связан с субъективными основаниями. Это всё предварительно и небесспорно.

Но для представителя нет ни отвода, ни недопустимости участия. Тут можно было бы сказать, что недопустимость участия – это когда ты был выгнан из адвокатуры. А отвод – это вот если ты, гад такой, продался.

Ну, вот мы написали то ходатайство в деле Группа «Кино» против вдовы Цоя. Друг МЗШ сказал: я сказал тому представителю, что мы заявил ходатайство об отводе, и он ушел сам!

А что, собственно говоря, руками размахивать по этому поводу? Какой может быть отвод представителя? Отводить же будут не тех, кто плохой, а тех, кто раздражает меня. А это фактор состязательности. Чем больше мой представитель гадок для вас, тем лучше для меня. Что это вообще за отводы?! Можно и так поставить вопрос. То, что в ГПК про отводы представителей не говорится, совершенно резонно.

И тут всё завязано на состязательности. Субъектный состав участников процесса – это фактор реальной состязательности. Субъектный состав – это реальное сковывание процессуальной активности. И вот, мы понимаем, что состязательность – это острое противоборство. А должен ли законодатель думать, как сглаживать углы противоборства, и должен ли вообще? Может быть, чем острее углы, тем лучше?

Этот вопрос – не вопрос института представительства, это вопрос понимания состязательности. Что может и должен делать законодатель, чтобы дать реальное равноправие?

Пример. МЗШ представлял мужчину в бракоразводном процессе. Жена мужчины наняла в качестве представителя его первую жену, с которой он тоже разводился по суду. Есть над чем подумать. Института отвода нет.

Так что здесь большой вопрос: почему в кодексе нет отвода представителя?

Шварц: то, что отвода по объективным основаниям (исключение из адвокатуры) нет в ГПК – это дерзость законодателя. А вот отвод по субъективным основаниям – это всё спорно очень.

Законное представительство мы рассматривать не будем. Там документы, которые удостоверяют их полномочия законного представителя.

Прежде чем мы перейдем к ст.50 (представительство по назначению суда), мы посмотрим ст.54 (полномочия представителя).

А что, если представитель наделяется полномочиями в зале суда (ч.6 ст.53), то можно ли его наделить специальными полномочиями? Нет. Специальные полномочия – только по доверенности. Ч.6 ст.53 – только общие полномочия. Насколько это верно – это другое дело. Зачем нужна доверенность, если доверитель явился лично в суд.

Ч.1 ст.48 ГПК – граждане ведут дела в судах лично или через представителя. Личное участие в деле не лишает гражданина возможности иметь представителя. Это и есть пример того несовпадения, которое мы отмечали уже (в материальном праве одновременно действует одна дееспособность, а в процессе – две одновременно). Представитель есть выразитель правильно понятых, осознаваемых интересов, он профессионал, а клиент – дилетант.

Так вот, доверенность-то зачем? Чтобы суд не сомневался, что она выдана именно представляемым лицом. А если полномочиями наделяем в зале суда? Почему бы не наделить всеми полномочиями перед лицом суда? По смыслу ст.53 ГПК доверенность противостоит устному или письменному заявлению в суде. Иначе тогда такие заявления были бы доверенностями устными или письменными, но не заверенными. Но раз это разные понятия в тексте закона, то в этом заявлении специальных полномочий быть не может. Они могут быть только в доверенности.

Институт специальных полномочий – интересный вопрос. А может ли представитель совершить признание долга, которое прерывает течение исковой давности?

Здесь один сюжет. Один очень богатый человек у другого очень богатого человека купил очень дорогую квартиру. Но богатые тоже плачут. Случился кассовый разрыв, и у покупателя не оказалось денег. Вместо денег выдали вексель. Тут новация. Срок платежа по векселю. Должник не платит. Начались стрелки. В районный суд поступило заявление. Заявление: у меня была квартира, у него не было денег, он выдал вексель, по векселю не заплатил. И вот, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что вексель ничтожен из-за несоблюдения формы. А представитель ответчика сказал, что да, мы должны за квартиру. И вот в удовлетворении требований по векселю отказали (вексель ничтожный). И вот можно пойти с иском из купли-продажи. Но этот иск после 3-х лет подан. Но ведь представитель признал в долг, это в протоколе судебного заседания есть. Значит, исковая давность, по идее, прервалась.

Шварц сказал, что давность не прервана, ибо представитель не обладает полномочиями заявить о признании долга. Но там вступили другие представители за истца и выиграли дело по купли-продаже!

Вопрос: заявление о признании долга прерывает исковую давность? Представительство: защищает наши интересы. Представители совершают волевые целенаправленные акты. Является ли признание долга сделкой? Что такое признание долга с точки зрения юридических фактов? Сделка? На что направлено признание долга? На то, чтобы на стороне кредитора прервалась исковая давность. А есть ли такие должники, которые хотят (!) прервать давность у контрагента (кредитора)? А сделка требует хотения. Значит, это не сделка. Это юридический поступок.

А раз поступок, то вопрос: вправе ли представитель совершать юридические поступки? Нет, ибо полномочие – это основание целенаправленных актов, направленных в защиту лица. Представитель всегда действует направленным образом. Если представитель начинает делать ненаправленным образом, то грош цена такому представителю. Но если доверитель может совершать юридические поступки, то представитель так себя вести не может.

Значит, заявление представителя о признании долга признанием долга не являлось.

Недавно ВАС сказал: коли в доверенности было право на признание иска, то представитель, у которого есть такое право, может и признать долг. Кстати сказать, это означает, что если права на признание иска нет, то нет и права на признание долга.

Здесь ВАС рассуждал по принципу «кто может больше, может и меньше». Но между тем, логика не до конца удачна. Природа признания иска и долга разная. Признание иска – это сделка. А признание долга – поступок. Вопрос о том, поступки могут делать представители? Это все спорно.

Фокус представительства – это полномочия. Вопрос: что такое полномочие? Является ли полномочие (а) субъективным правом, (б) секундарным правом, (в) юридическим фактом, определяющим границы присоединения дееспособности одного к правоспособности другого и т.д.?

Поставим вопрос вот как: а является ли полномочие объектом судебной защиты? Может ли представитель требовать признания своих полномочий от третьих лиц. Воплощает ли полномочие собственный интерес представителя? Можно ли защищать полномочия?

Это ведь вопрос не о том, что такое полномочие. Вопрос-то в том, что стоит за определением правовой природы? А за ним стоит ответ на вопрос: может ли полномочие выступать объектом судебной защиты?

Ну вот, вам выдана доверенность на совершение сделки. Вы приходите к контрагенту, а тот говорит: не, я буду подписывать только лично с ним. Например, купля-продажа квартиры. Подписан предварительный договор. Наступает время заключения основного договора, и продавец присылает представителя своего. Покупатель говорит: через представителя заключать не буду. Можно было включить в предварительный договор условие о том, что основной договор должен быть подписан лично. Ну, тут просрочка.

А может ли представитель предъявит иск о понуждении к заключению договора от своего имени (!)?

Отсюда и ответ на вопрос: что такое полномочие? Это не догматические конструкции. Если полномочие – субъективное право, то исковая защита. А если полномочие – это юридический факт, то защиты не будет. Дело не в абстрактных конструкциях. Дело в том, скрывает ли полномочие за собой интерес. Объектом судебной защиты является интерес. Поэтому вопрос о том, нужно ли наделить представителя полномочием защищать свой интерес, значит, признаем ли мы за представителем интерес.

Конечно, представительство публичное и частное суть разные вещи. Только в исходном пункте мы рассуждаем общим образом. Между тем, кого понуждать? Суд или противоположную сторону. Публичное лицо понуждать или частное? Представительство перед частными лицами, перед равными лицами, и представительство публичного права расходятся. Расходятся они в том пункте, что у контрагентов в частном праве есть риски, которые умножаются. И это резонно.

А если судья не признал полномочия представителя, то может ли сам представитель от своего имени защищать свои полномочия? Клиент вправе обжаловать, это понятно. Ибо это его права. А представитель обладает? За полномочием стоит интерес быть представителем? Интерес осуществлять представительскую функцию – такой интерес есть, который подлежит защите?

Ст.135 (п.4 ч.1): судья возвращает иск, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий. То есть доверенность с дефектом.

А ответа в кодексе нет. Более того, представитель совершает действия от имени своего клиента (хотя это неверно, мы говорили об этом). Но предъявление иска точно от имени клиента. Вопрос о том, что такое полномочие – это не просто догматика, это вопрос о том, присутствует ли за полномочием интерес быть представителем, интерес представить других лиц. Суд сказать не может, что у него риски вступления в процессуальные отношения (это в частном праве такие риски есть). Такой проблемы у суда нет.

Другой пример. С нотариусом. Нотариат – институт превентивного правосудия. Наследственное дело. Дело во Владивостоке. Живете в Питере. Даете доверенность представителю во Владивостоке. Нотариус такого представителя послал и отказал в принятии заявления о том, что вы вступаете в наследство, поданное вашим представителем. Тут тоже нотариус – публичное лицо. Шварц говорит, что может отказать. Но представитель может обжаловать. Потому что за полномочием стоит интерес. В первую очередь, интерес профессиональный.

Лекция "7 Метод контрольных вопросов" также может быть Вам полезна.

Судебное представительство – это, как правило, представительство профессиональное. Следовательно, профессионалы, которые получают образование, статус, и вдруг наталкиваются на непризнание своих полномочий, конечно, могут обжаловать такое непризнание. Иначе это препятствие заниматься адвокатурой. В этом смысле полномочие является объектом субъектной защиты.

Теперь переходим к ст.50 ГПК.  Это представительство по назначению суда. Такой представитель полагается ответчику, местонахождение или место жительства которого неизвестно. Тут вопрос: можно ли предъявить иск к ответчику, место жительства которого не известно? Можно. А если повестку нельзя послать? Ст.119 – можно.

Ст.50 – только адвокат. Ст.50 – это аналог защитника по назначению. Что делает суд, когда нужен защитник по назначению? Бумагу пишет в адвокатское объединение. Тут также. У такого адвоката только общие полномочия. Специальных полномочий нет. А может ли такой представитель обжаловать решение? Обжалование – это специальное полномочие. ППВС «О судебном решении» сказал, что может, ибо это необходимо для реализации его функции.

Вообще, ст.50 говорит «и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». А какие иные случаи? А нет таких. По сути, в ст.50 – правозащитное представительство. Тут дело Штукатурова. Начиная от дела Штукатурова, и простираясь дальше, для всех лиц, которые принудительно в стационар помещаются, и возникает потребность в правозащитном представительстве. Правозащитное представительство – это инициатива адвоката. А как ст.50 со ст.46 ГПК (обращение в защиту чужих интересов). Может быть, вот здесь корни правозащитного представительства?

Ст.46 – это инициатива в защите другого лица. Ст.46 – это предъявление иска. Когда ответчик – тут всё понятно, из акта суда. А когда истец вегетативный, то как? Из ст.46? Большой вопрос, в общем.

С представительством закончили. Органы юридического лица не являются представителями.