ВКР: Оптикоэлектрические технологии в диагностике цервикальных интраэпителиальных неоплазий

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ............................................................................ 2

ОГЛАВЛЕНИЕ............................................................................................. 4

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................. 6

Цель исследования........................................................................................ 8

Задачи исследования..................................................................................... 8

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ..................................................................... 9

1.1. Рак шейки матки – эпидемиология, смертность, факторы риска......... 9

1.2. Скрининг............................................................................................. 11

1.3. Цитологическое исследование мазков, полученных из шейки матки . 14

1.4. Классификации результатов цитологического исследования............. 18

1.5. Чувствительность и специфичность цитологического метода и

способы повышения его чувствительности............................................... 23

1.6 ВПЧ-тестирование............................................................................... 26

1.7. Рекомендуемый алгоритм скрининга РШМ....................................... 31

1.8. Оптикоэлектрические технологии...................................................... 34

1.9. Кольпоскопический метод исследования............................................ 38

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ......................................................... 40

2.1. Методы исследования......................................................................... 41

2.2. Статистический анализ....................................................................... 42

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ.............................................................................. 45

3.1 Оценка эффективности цитологического метода по сравнению с

гистологическим методом исследования................................................... 48

3.2. Оценка эффективности оптикоэлектрического метода LuViva по

сравнению с гистологическим методом исследования.............................. 49



4

3.3.Оценить характеристики LuViva по сравнению с гистологическим

методом в разных возрастных группах..................................................... 50

3.4.Оценка эффективности комбинированного тестирования

(ЖЦ+LuViva) по сравнению с гистологическим методом исследования ... 51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 54

ВЫВОДЫ.................................................................................................. 55

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................ 57




















































5

ВВЕДЕНИЕ

Во всем мире рак шейки матки остается четвертым по распространенности видом рака среди женщин; по оценкам, в 2020 г. произошло 604 000 новых случаев заболевания и 342 000 случаев смерти (13,3/100 000 в 2020 г.).

Необходимость и успешность проведения скрининга для выявления предраковых форм рака шейки матки была показана многими исследованиями,

• результате которых было выявлено, что в группе женщин, которые проходили скрининг смертность от рака шейки матки ниже. в сравнении с контрольной группой (11,1/100000, 16,2/100000 в контрольной группе).

Применяемые в скрининге методы исследования обладают некоторыми недостатками: необходимость наличия специального лабораторного оснащения и низкое качество выполнения тестов, что увеличивает частоту повторных процедур и увеличивает время ожидания. К тому же используемые методы обладают недостаточной чувствительностью (чувствительность PAP-теста 52-

60% по данным разных исследований).

Время ожидания результатов обследования повышает эмоциональную напряженность пациентки, подразумевает многократность визитов к врачу, а

про ложноположительных результатах увеличивает частоту «лишних» необоснованных инвазивных процедур с соответствующими осложнениями, следовательно, может влиять на результат скрининга.

Также необходимо отметить, что как цитологический, так и кольпоскопический методы оценивают лишь поверхностные слои эпителия, что снижает их диагностическую значимость, так как чаще всего патологические изменения начинаются из базальных слоев эпителия.

Также недостатком кольпоскопического исследования, часто рутинно выполняемой, является субъективность оценки результатов исследования, зависящая от квалификации врача, качества оборудования и т.д.


6