ВКР: Умысел как форма вины: проблема установления и правовой оценки его содержания

ОРИГИНАЛЬНОСТЬ:
66%

ДАТА ПРОВЕРКИ:
12.01.2025

СЕРВИС ПРОВЕРКИ:
https://text.rucont.ru/

ДЕТАЛИ ПРОВЕРКИ:
Оригинальные фрагменты: 66,29%
Заимствования: 15,07%
Цитирование: 18,64%

Источников: 75
Страниц: 80
Ссылки: подстрочные
Рисунков: 0
Таблиц: 0
Приложений: 0

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Изучение умысла как формы вины в правовой системе Российской Федерации представляет значительный интерес, поскольку от точного установления и оценки содержания умысла напрямую зависит квалификация преступных действий и назначение справедливого наказания.

В российском уголовном праве умысел является одной из ключевых категорий, определяющих субъективную сторону преступления, и от его корректной интерпретации зависит правильность применения уголовного законодательства.

Проблема установления умысла усложняется необходимостью различать формы умысла — прямой и косвенный, что требует от правоприменителей глубокого понимания психологии преступного поведения и способности выявлять истинные намерения обвиняемого.

Различные виды умысла имеют свои особенности, которые нужно учитывать при квалификации преступления, так как прямой умысел предполагает наличие конкретной цели совершения преступления, в то время как косвенный умысел характеризуется осознанием общественной опасности
и предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, в условиях современной правоприменительной практики актуальность изучения данной темы усиливается ввиду необходимости адаптации правовых норм к новым видам преступной деятельности, которые появляются с развитием технологий и изменением общественных отношений, что требует от правоведов и юристов способности учитывать новые социальные и технические факторы при оценке умысла.

Степень научной разработанности выбранной темы определяется обзором источников. Ранее аспекты умысла активно изучались разными специалистами науки уголовного права, а именно: Д.М. Адылиным, С.В. Алексеевым, В.А. Белашовым, А.В. Бриллиантовым, В.И. Гладких, О.С. Долговой, И.А. Ефремовым, В.А. Капичниковым, И.Я. Козаченко, М.К. Кумышевым и др. Однако работы исследователей имеют тенденцию к устареванию ввиду обновления законодательства Российской Федерации. Изучение аспектов умысла в правовой системе Российской Федерации остается актуальным
и в наше время, несмотря на имеющиеся множество исследований
и их публикаций.

Цель исследования – выявить проблемы правового регулирования установления и правовой оценки содержания умысла в уголовном законодательстве Российской Федерации, разработать предложения
по совершенствованию законодательства в данном аспекте.

Задачи исследования:

1. Исследовать исторические аспекты и эволюция понятия умысла.

2. Рассмотреть научные подходы к понятию умысла как формы вины.

3. Исследовать уголовно-правовую характеристику умысла.

4. Изучить косвенный умысел в уголовном праве Российской Федерации.

5. Выделить особенности иных видов умысла в теории уголовного права Российской Федерации.

6. Установить критерии разграничения прямого и косвенного умысла, выделить проблемы правового регулирования и предложения по их решению.

7. Выделить критерии и проблемы разграничения косвенного умысла
и неосторожных форм вины, выделить проблемы правового регулирования
и предложения по их решению.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, регулируемых уголовным правом, возникающих в процессе установления
и правовой оценки содержания умысла.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы умысла
в уголовном праве Российской Федерации и его видов, критерии разграничения, проблемы правового регулирования и пути их возможного решения.

Теоретическая значимость работы заключается в возможности применения результатов в ходе дальнейшей научно-исследовательской работы по теме исследования умысла как формы вины в уголовном праве Российской Федерации.

Методологическая база исследования. Общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, сравнение. Эти методы использовались для систематизации информации об умысле, выявления критериев разграничения с позиции уголовного права в Российской Федерации. Специальные методы: историко-правовой анализ, формально-логический
и формально-юридический методы. Они применялись для изучения логической последовательности и взаимосвязи нормативных положений, касающихся умысла, а также для оценки их внутренней согласованности. Формально-юридический метод применялся для интерпретации положений уголовного законодательства, оценки их применения в судебной практике, а также
для выявления пробелов и противоречий в правоприменении, связанных
с установлением и правовой оценкой содержания умысла.

Эмпирическая база исследования представлена совокупностью правоприменительной (судебной) практики Российской Федерации, исторические нормативные правовые акты России, ранее регламентировавшие виды умысла.

Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие виды умысла, это Уголовный кодекс Российской Федерации, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительная (судебная) практика, исторические нормативные правовые акты России, ранее регламентировавшие виды умысла.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения полученных результатов в законотворческой работе
по совершенствованию правового регулирования умысла и его видов
в Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Одним из ключевых положений, выносимых на защиту, является эволюция понятия умысла в уголовном праве России. В ходе исследования установлено, что понятие умысла менялось в течение эпох в истории России, однако приобрело гуманистические черты лишь на современном этапе истории.

2. Вторым важным положением является современное понимание умысла как формы вины в уголовном праве Российской Федерации, которое включает специфические интеллектуальный и волевой элементы, которые требуют точного определения и интерпретации для обеспечения правильной квалификации преступных деяний.

3. Дифференциация видов умысла (прямого, косвенного, заранее обдуманного, внезапно возникшего и других) является необходимой
для правильной квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности, однако существующие правовые определения
и классификации нуждаются в дальнейшей доработке для избегания двусмысленностей и противоречий в правоприменительной практике.

4. Существуют существенные проблемы в правоприменительной практике при установлении и правовой оценке содержания умысла, особенно
в разграничении между прямым и косвенным умыслом, а также между косвенным умыслом и неосторожностью, что требует разработки четких критериев и методических рекомендаций для правоприменителей.

5. Для решения существующих проблем в правовом регулировании
и практике предлагается внести конкретные изменения в действующее законодательство, включая уточнение определений в статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разработать методические рекомендации и разъяснения для судов и правоохранительных органов,
что позволит повысить эффективность и справедливость уголовного судопроизводства.

Научная новизна. Исследование представляет собой комплексный анализ проблем установления и правовой оценки содержания умысла как формы вины в уголовном праве Российской Федерации. Научная новизна заключается
в выявлении недостатков и противоречий в законодательстве
и правоприменительной практике, связанных с определением и разграничением различных видов умысла и неосторожности. В работе предложены конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства, в том числе уточнение статей 25 и 26 УК РФ, введение новой статьи 25.1 УК РФ, разработка критериев разграничения форм вины. Также разработаны рекомендации
для правоприменительной практики, включая подготовку методических пособий и проведение обучающих мероприятий для судей и следователей. Предложенные решения направлены на повышение эффективности
и справедливости уголовного судопроизводства, обеспечение единообразия судебной практики и укрепление принципов законности и правовой определенности.

Структура магистерской диссертации: титульный лист, содержание, введение, основная часть, состоящая из трёх глав, семи параграфов, заключения, список использованных источников (использовано 74 наименований). Общий объем работы составляет 80 страниц.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [с изменениями, внесенными законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации
   от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ]. – Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.12.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации.
   – 2024. –№28. – ст. 4000.

Научная и учебная литература

1. Алексеев С.С. Уголовное право России. Общая часть: учебник
   / С.С. Алексеев. – Москва: Юрайт, 2020. – 480 с.
2. Бурчак Ф.Г. Проблемы квалификации преступлений: монография
   / Ф.Г. Бурчак. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2021. – 320 с.
3. Богданов А. В. Разграничение видов умысла в правоприменении
   / А. В. Богданов // Право. – 2023. - № 4. – С. 33-38.
4. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / B. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под редакцией В. Б. Боровикова. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2022. - 265 с.
5. Болатаев А.Т. Преступный умысел, его интеллектуальный
   и волевой моменты / А. Т. Болатаев, М. Ш. Маргиева // Сборник научных статей магистрантов. Том Выпуск 9. – Владикавказ: 2021. – С. 34-39.
6. Васильев А.М. Умысел в российском уголовном праве: теория
   и практика / А.М. Васильев. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2021. – 256 с.
7. Вирясова Н. В. Понятие и история развития умысла как формы вины / Н. В. Вирясова, К. В. Левченко // Материалы конференции. – Ростов-на-Дону: 2023. – С. 291-293
8. Головко Л.В. Преступный умысел и его доказательства: монография / Л.В. Головко. – Москва: Проспект, 2022. – 340 с.
9. Голубев И.А. Косвенный умысел / И. А. Голубев // Сборник статей конференции. – Краснодар: 2023. – С. 109-112.
10. Гавриленков С. А. Умысел - социально-психологический аспект
    / С. А. Гавриленко // Грамота. - 2021. - № 12. - С.52-55.
11. Гладких В.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких.
    / В.И. Гладких – Москва: Новосибирский государственный университет, 2019.
    – 614 с.
12. Гладких В. И. Косвенный умысел: имеет ли он уголовно-правовое значение / В. И. Гладких // Материалы конференции. – Тольятти: 2021.
    – С. 147-151.
13. Долгова А.И. Уголовное право: учебное пособие / А.И. Долгова.
    – Новосибирск: Сибирский университет, 2020. – 290 с.
14. Долгова А. И. Преступление: субъективная сторона / А. И. Долгова. – Москва: Норма, 2020. – 375 с.
15. Ермекова З. Д. Вина в уголовном праве / З. Д. Ермекова // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, Томск, 30 января
    – 01 2020 года. Том Часть 86. – Томск: Издательство Томского государственного университета, 2020. – С. 7-9.
16. Елькина А. С. Форма вины как признак субъективной стороны преступления / А. С. Елькина // Cборник статей. – Пенза: 2020. – С. 243-245.
17. Жалинский А.Э. Теория уголовного права: учебник
    / А.Э. Жалинский. – Москва: Норма, 2021. – 512 с.
18. Иванов В.Н. Вина и умысел в уголовном праве России: монография / В.Н. Иванов. – Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2022. – 278 с.
19. Имангулова В.Р. Умысел, его виды и влияние на квалификацию преступления / В.Р. Имангулова // Сборник статей. – Пенза: 2023. – С. 109-110.
20. Карагодин Л.М. Вопросы квалификации умысла в судебной практике / Л.М. Карагодин. – Москва: Волтерс Клувер, 2020. – 200 с.
21. Крылов Д. А. Проблемы квалификации преступлений, связанных
    с объектами виртуального мира / Д. А. Крылов // Сборник статей. – Москва: 2021. – С. 325-327.
22. Кудрявцев В.Н. Уголовное право: Общая часть / В.Н. Кудрявцев.
    – Москва: Юристъ, 2021. – 480 с.
23. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство «Норма», 2019. – 720 с.
24. Корнева Т. В. Иные виды умысла в уголовном праве Российской Федерации и проблемы их установления в уголовном процессе / Т. В. Корнева // Сборник материалов конференции. – Москва: 2023. – С. 348-351.
25. Кузнецова Т. В. Практика применения норм об умысле в уголовном праве / Т. В. Кузнецова. – Москва: Проспект, 2022. – 249 с.
26. Лебедев В.М. Проблемы доказывания умысла в уголовных делах
    / В.М. Лебедев. – Казань: Татарский государственный университет, 2020.
    – 312 с.
27. Лобунец Д. Д. Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления / Д. Д. Лобунец, Е. С. Козачек // Материалы конференции. – Донецк: 2023. – С. 367-371.
28. Махматханов А. К. Значение разграничения юридических конструкций видов умысла / А. К. Махматханов // NovaUm.Ru. – 2021. – № 34. – С. 186-188.
29. Михайлов А.И. Уголовное право России: Общая и Особенная части: учебное пособие / А.И. Михайлов. – Москва: Юрайт, 2022. – 640 с.
30. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть
    / А. В. Наумов. – Москва: Юристъ, 2021. – 370 с.
31. Николаева Т.А. Теория умысла в уголовном праве: монография
    / Т.А. Николаева. – Екатеринбург: Уральское издательство, 2021. – 298 с.
32. Панков А. А. Проблемные аспекты вины в форме прямого умысла
    / А. А. Панков, Т. Д. Панкова // Cборник научных статей. – Курск: 2022.
    – С. 372-375.
33. Петров К.В. Вина и уголовная ответственность: учебник
    / К.В. Петров. – Новосибирск: Наука, 2020. – 350 с.
34. Полякова О. В. Субъективная сторона преступления в уголовном праве / О. В. Полякова // Грамота. - 2022. - № 3. – С. 83-89.
35. Родин С. Г. Некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм и видов вины / С. Г. Родин, К. К. Панько // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии.
    – 2021. – № 7-1. – С. 85-90
36. Рузавина О. Ю. К вопросу о разграничении косвенного умысла
    от преступного легкомыслия / О.Ю. Рузавина // Сборник материалов конференции. – Санкт-Петербург: 2022. – С. 102-111.
37. Соловьев А.В. Преступный умысел: проблемы квалификации
    и доказывания / А.В. Соловьев. – Москва: Юристъ, 2021. – 280 с.
38. Самуратова А.У. Формы соучастия в преступлении
    / А. У. Самуратова // Вопросы российского и международного права. – 2020.
    – Т. 10, № 10-1. – С. 126-133.
39. Селезнев А. Ю. Разграничение прямого и косвенного умысла
    в уголовном праве России / А. Ю. Селезнев // Журнал «Российская юстиция».
    - 2023. - № 5. – С. 138-145.
40. Сулейманова С. С. Регламентация вины в Уголовном праве Российской Федерации / С. С. Сулейманова // Сборник научных статей.
    – Махачкала: 2019. – С. 390-392.
41. Трофимов В. Г. Разграничение умысла и неосторожности
    в уголовном праве / В. Г. Трофимов // Юридический мир. – 2022. - № 6.
    – С. 96-102.
42. Уголовное право. Общая часть / И. В. Дворянсков, Е. А. Антонян, С. А. Боровиков [и др.]. – Москва: Издательский Дом «Инфра-М», 2022.
    – 532 с.
43. Фролов И.А. Уголовное право России: учебник для вузов
    / И.А. Фролов. – Москва: Проспект, 2022. – 460 с.
44. Хилюта В.В. Cложности квалификации преступлений
    при установлении альтернативного и неопределенного видов умысла
    / В.В. Хилюта // Lex Russica. 2022. – №6 (187). – С.109-112.
45. Хилюта, В. В. Аффектированный умысел и его значение
    при квалификации преступлений / В. В. Хилюта // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2023. – № 1(53). – С. 35-41.
46. Хилюта, В. В. Правоприменительные аспекты толкования неопределенного умысла в уголовном праве / В. В. Хилюта, Н. И. Бурак
    // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. – 2022. – Т. 12, № 2. – С. 67-79
47. Чекашкин Н. В. Умысел как форма вины в российском уголовном праве / Н. В. Чекашкин // Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, Казань, 17 сентября 2020 года / Редколлегия: Ю.Н. Кулешов
    (отв. ред.) [и др.]. – Казань: 2020. – С. 223-228.
48. Шастюк О. А. О некоторых вопросах влияния видов умысла
    на квалификацию преступлений / О. А. Шастюк // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2019. – № 2(7). – С. 129-137.
49. Шиян В.И. Уголовное право России. Общая часть / В.И. Шиян,
    В.Г. Гриб, И.С. Ильин. – Москва.: Издательство «Маркет ДС», 2019. – 232 c.
50. Шевко Е. В. Категория вины в уголовном праве Российской Федерации / Е. В. Шевко, Г. П. Старинов // Материалы конференции.
    – Комсомольск-на-Амуре: 2021. – С. 123-127.

Судебная практика

1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (с изменениями и дополнениями от 25 декабря 2018 года)
   // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. №2.
2. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19
   (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. №22.
3. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №34.
4. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам
   о длящихся и продолжаемых преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2023. №43.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
   от 20 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
   (с изменениями и дополнениями от 12 октября 2018 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. №41. ст. 6202.
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. по делу № 2–37/18 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. №3.
7. Обзор судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2019 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. №3.
8. Приговор № 1-2/2021 1-71/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021 Шигонский районный суд (Самарская область) // Архив Центрального районного суда г. Шигон, 2020.
9. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1–149/2017 (1–854/2016) // Архив Центрального районного суда
   г. Кемерово, 2017.
10. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 2
    ст. 105 УК РФ № 2–243/2018 (2–765/2017) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2018.
11. Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 3–317/2019 (3–921/2018) // Архив Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, 2019.
12. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 4–128/2020 (4–458/2019) // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 2020.
13. Приговор Кировского районного суда г. Казани по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 5–212/2021 (5–689/2020) // Архив Кировского районного суда г. Казани, 2021.
14. Приговор Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ № 6–174/2019 (6–532/2018) // Архив Советского районного суда г. Омска, 2019.
15. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1
    ст. 158 УК РФ № 7–235/2020 (7–764/2019) // Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска, 2020.
16. Приговор Железнодорожного районного суда г. Уфы по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 8–301/2021 (8–914/2020) // Архив Железнодорожного районного суда г. Уфы, 2021.
17. Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода
    по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 9–156/2022 (9–523/2021) // Архив Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, 2022.
18. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1
    ст. 228.1 УК РФ № 10–198/2023 (10–671/2022) // Архив Калининского районного суда г. Челябинска, 2023.

Электронные ресурсы

1. Артикул Воинский Петра I принят 30 марта 1715 г. // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации: [сайт] – URL: https://constitution.gara...y/act1600-1918/2008/ (дата обращения 10.12.2024).
2. Отчёты Министерства внутренних дел Российской Федерации
   о динамике преступности за 2022-2024 гг. // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: [сайт] – URL: https://мвд.рф/reports (дата обращения 11.01.2025).
3. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик
   от 25.12.1958 г. // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации: [сайт] – URL: https://docs.cntd.ru/document/9006425 (дата обращения 11.01.2025).
4. Уголовный кодекс РСФСР: принят 26 мая 1922 г. на 3-й сессии IX съезда Советов. (ред. от 01.06.1922 г.) // Электронный фонд правовой
   и нормативно-технической информации: [сайт] – URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ulonakaz1845 (дата обращения 10.12.2024).
5. Уголовный кодекс РСФСР (утверждён Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации: [сайт] – URL: https://www.consultant.ru...nt/cons_doc_LAW_2950 (дата обращения 10.12.2024).

​