А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 25

Некоторые из различий, которые я имею ввиду, являются результатом прежнего индивидуального опытаученого. В какой части научной области он работал, когда столкнулсяс необходимостью выбора? Как долго он в ней работал, насколькоуспешно и в какой степени его работа зависит от понятий и средств,изменяемых новой теорией? Другие факторы, также имеющиеотношение к выбору, находятся вообще вне науки" ". Не11. Кун Т. С. Структура научных революций. М., 1975, с. 324—325.только методологические стандарты определяют выбор, который совершает конкретный ученый, — этот выбор детерминируется ещемногими индивидуальными факторами.Приведенные соображения Куна объясняют, почему переход отстарой парадигмы к новой с его точки зрения нельзя обосновать рационально — опираясь на логико-методологические стандарты,факты, эксперимент.

Принятие новой парадигмы чаще всегообусловлено внерациональными факторами — возрастом ученого, егостремлением к успеху и признанию или к материальному достатку и т.п. Но такое утверждение означает, что развитие науки не являетсявполне рациональным, наука — основа рационализма самаоказывается нерациональной! Этот вывод вызвал ожесточеннуюкритику куновского понимания научных революций и стал поводом кобсуждению проблемы научной рациональности.III. 4. АНТИКУМУЛЯТИВИЗМ В ПОНИМАНИИ РАЗВИТИЯ ЗНАНИЯТрадиционно считалось, что наука развивается прогрессивно икумулятивно — научное знание с течением времени совершенствуетсяи растет.

Ученые сегодняшнего дня знают о мире все, что знали о немученые предшествующих эпох, и в дополнение к этому знают то, чтобыло неизвестно более ранним поколениям. Это убеждение настолькопрочно вошло в общественное сознание, что сомнение в нем кажетсяневозможным. Ну, в самом деле, можно ли сомневаться в том, чтоЭйнштейн или Бор знали гораздо больше, нежели Аристотель, Архимед или Евклид? А если последние и знали что-то, что неизвестно современным ученым, то это — заблуждения, отброшенные в процессеразвития науки.Тем не менее, несмотря на очевидную убедительность подобныхрассуждений, в философии науки середины XX века появилиськонцепции, отрицающие прогресс в развитии научного знания. Ужефальсификационизм К. Поппера отвергал накопление истины,единственный прогресс, по мнению Поппера, возможный в науке,состоит в разоблачении и отбрасывании ложных идей и теорий.

В егомодели развития наука переходит от одних проблем к другим — болееглубоким, но научные теории не становятся более глубокими и болееистинными. Однако Поппер так и не смог полностью порвать с идеейнаучного прогресса и разработал концепцию возрастания степениправдоподобия в историческом развитии науки. Кун в этомотношении пошел еще дальше.Модель развития науки Куна выглядит следующим образом: нормальная наука, развивающаяся в рамках общепризнанной парадигмы рост числа аномалий, приводящий к кризису, - научная революция,означающая смену парадигм.

Накопление знания, совершенствованиеметодов и инструментов, расширение сферы практическихприложений, т. е. все то, что можно назвать прогрессом, совершаетсятолько в период нормальной науки. Однако научная революцияприводит к отбрасыванию всего того, что было получено напредыдущем этапе, работа наук начинается как бы заново, на пустомместе. Таким образом, в целом развитие науки получаетсядискретным: периоды прогресса и накопления разделяютсяреволюционными провалами, разрывами ткани науки.Следует признать, что это — весьма смелая и побуждающая кразмышлениям концепция. Конечно, довольно трудно отказаться отмысли о том, что наука прогрессирует в своем историческом развитии,что знания ученых и человечества вообще об окружающем мирерастут и.

углубляются. Но после работ Куна уже нельзя не замечатьпроблем, с которыми связана идея научного прогресса. Уже нельзяпростодушно считать, что одно поколение ученых передает своидостижения следующему поколению, которое эти достиженияпреумножает. Теперь мы< обязаны ответить на такие вопросы: какосуществляется преемственность между старой и новой парадигмами?Что и в каких формах передает старая парадигма новой? Какосуществляется коммуникация между сторонниками разныхпарадигм? Как возможно сравнение парадигм?" Концепция Кунастимулировала интерес к этим проблемам и содействовала разработкеболее глубокого понимания процессов развития науки.И все-таки влияние концепции Куна на философию науки былообусловлено не столько смелостью и оригинальностью его идей —идеи' логических позитивистов, Поппера, Лакатоса и других были неменее смелыми и оригинальными, — сколько тесной связью егометодологических построений с реальной историей науки.

До Кунаистория науки привлекалась философами лишь в качестве материала,иллюстрирующего и поясняющего их философско-логические схемыразвития познания. И пожалуй только Кун (правда, вслед за А. Койре)попытался придать изучению истории большее значение. Будучи самисториком, Кун склонен отстаивать самостоятельность своегопредмета перед лицом философской экспансии и с недовериемотноситься к попытками философов навязать истории априорныестандарты и нормы.

Хотя он и согласен с тем, что при изложенииисторических событий историк опирается на некоторые философскиеи методологические предпосылки при отборе, интерпретации и оценкеисторических данных, он подчеркивает в то же время, что у историкаимеются еще и другие, специально-исторические принципыпостроения исторического изложения. "Например, повествованиеисторика должно быть непрерывно в том смысле, что одно событиедолжно переходить в другое событие или сменяться другим, нельзяперепрыгивать через события. Кроме того, его рассказ должен бытьправдоподобным в том смысле, что поведение людей и деятельностьучреждений должны быть понятными для нас... И, наконец, следуетуказать еще на один момент, наиболее важный для наших целей:история должна быть построена без насилия над данными, которыемы собираемся отбирать и интерпретировать" 12.

Только благодарясвоей независимости и самостоятельности история может оказыватьвлияние на философско-методологические рассуждения о познании.Однако для Куна этим вовсе не исчерпывается значение историидля философии науки. Большая часть философов видит в историилишь совокупность примеров, которые можно привести вподтверждение или опровержение той или иной методологическойконцепции. Для Куна же история может служить также "чрезвычайноважным источником проблем и решений" 13 для философов науки.Вместо того, чтобы изобретать методологические концепции,устанавливать методологические стандарты, нормы и правила,опираясь исключительно на философию и логику, философ долженобращаться также и к истории науки, с тем чтобы в ее материалеотыскивать элементы своих методологических конструкций, а нетолько проверять их.

"Я глубоко убежден в том, — говорит Кун, —что многое в сочинениях по философии науки было бы улучшено,если бы история играла большую роль в их подготовке..." 14. Например, почти все методологические концепции говорят о научныхоткрытиях, причем под "открытием" обычно понимают некотороеодноактное событие, которое всегда можно отнести к определенномуместу, времени и конкретному индивиду. Однако изучение историимогло бы показать философам, что "многие научные открытия, вчастности наиболее интересные и важные из них, не относятся к томусорту событий, относительно которых можно задавать вопросы 'где?'и 'когда?'. Даже если все возможные данные налицо, на такие вопросынельзя ответить. То, что мы упорно продолжаем ставить такиевопросы, есть симптом фундаментальной неадекватности нашегопонимания научных открытий" 15.Анализируя открытия кислорода, планеты Уран, рентгеновскихлучей.

Кун показывает, что открытия такого рода включают в себя покрайней мере три этапа: констатация расхождения теоретически ожидаемого с наблюдаемым в опыте; признание этой аномалии как обусловленной не случайными ошибками, а некоторыми новыми явлениями; теоретическая ассимиляция этого явления, связанная с перестройкой имеющегося знания. Все это растягивается в достаточно длительный процесс, в котором могут принять участие несколько ученых, поКун Т. С. Замечания на статью Лакатоса // Структура и развитие науки.