Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij.pdf), страница 6

24–26] и технократизма. Эти качества ученияВ.И. Вернадского не могут рассматриваться как однозначнонегативные. Без утопизма невозможно предложить какуюлибо концепцию дальнейшего развития человечества. Утопизм в такого рода учениях — это разница между теорией ипрактикой. Подход В.И.

Вернадского, оправданный историческим развитием культуры, сегодня становится опасен деятельностью по подчинению природы. Не стоит строить ноосферу, считая, что научного разума вполне достаточно дляуправления, а мы будто бы обладаем всей полнотой знания.Для практической деятельности представления о ноосфередолжны быть адаптированы к реальности. В ней должныучитываться многочисленные факторы воздействия общества на природу, а также изменено представление о природе как пассивном объекте трансформаций. В этом случаеучение великого русского ученого В.И.

Вернадского будет31рациональным проявлением современной научной мысли ине будет трактоваться технократически.Критика В.И. Вернадского не умаляет значения его учения о ноосфере. Как раз наоборот, наличие критики показывает, что идеи отечественного естествоиспытателя попрежнему находятся на переднем крае развития философской мысли.

Они требуют как развития, так и адаптации креальным процессам.1.2.4. Представления об экологической системе ибиогеоценозеВ прошлом столетии в естествознании было обоснованопредставление о системной взаимосвязи между живой инеживой природой.Основу таких научно-философских представлений заложил В.И. Вернадский. Работу, посвященную этим связям,опубликовал в 1935 г. А. Тэнсли [233]. В своей статье, ставшейклассической, он обосновывает представление об «экосистеме» — природной биокосной формации.

Существенным дополнением к вопросу об экосистеме явилась изданная в 1942г. работа [157] В.Н. Сукачева, в которой он впервые вводитпонятие «биогеоценоза», близкое к «экосистеме» А. Тэнсли,но более четкое и научно формализованное. Биогеоценоз отождествляется В.Н. Сукачевым с фитоценозом, и таким образом система впервые приобретает конкретные границы, позволяющие недвусмысленно выделять и анализировать происходящие процессы. Расплывчатое представление А. Тэнслиболее применимо в философской и экологической литературе. Объяснение этого чрезвычайно просто. С привлечениемобщественного внимания к экологическим угрозам общепланетарного характера необходимо говорить об экологическихобъектах, сопоставимых с размерами земного шара.

Биогеоценоз В.Н. Сукачева заведомо не позволяет говорить об объектах такой общности, но зато именно на основании иссле32дований биогеоценозов можно с научной обоснованностьюговорить о экосистемах, экстраполируя полученные для нихданные на планетарные процессы.Общим недостатком представлений А. Тэнсли и В.Н.

Сукачева является, на мой взгляд, то, что антропный фактор вовсем его многообразии основателями этих теорий был вынесен за рамки описываемых систем14. В свою очередь, необходимо отметить, что отказ от рассмотрения антропогенного фактора позволил В.Н. Сукачеву четко сформулироватьнаучное представление о природных процессах. Только прирешении экологических задач, актуальных для современного человечества, возникает насущная необходимость включить воздействие человека в научное рассмотрение и дополнить учение о биогеоценозе антропными факторами.Представление об «экосистеме» или «биогеоценозе» позволяет выделить и описать единство процессов в живой и неживой природе. Серьезным недостатком является игнорирование человеческого фактора.

Причины такого подхода обусловлены не только философскими, но и естественнонаучными соображениями. Понятия «экосистемы» и «биогеоценоза»были сформулированы для локальных объектов. Их размерыв отдельных случаях могли быть сопоставимы с размерамиЗемного шара, но для большинства практических целей былина несколько порядков меньше. Традиционно внешняя средапротивопоставлялась человеку и обществу. В соответствии стаким представлением она могла рассматриваться и рассматривалась как нечто обособленное от человеческой деятельности. В середине ХХ в. казалось, что человек мог улучшитьприроду, видоизменив ее по своему усмотрению15.14Если относительно экосистемы А.

Тэнсли данное утверждение ещеможно оспорить, то к биогеоценозу В.И. Сукачева оно вполне применимо.15Например, рассматривать проект инженера П.М. Борисова «Прямоток теплых атлантических вод через Арктический бассейн в Тихий океан как основа поэтапного улучшения климата» (1956 г.) [17].331.2.5. Социальная философия техники П.К. ЭнгельмейераСреди работ, посвященных интересующей меня проблеме, особое место занимают труды первого русского философа техники П.К. Энгельмейера.

Обогнавший свое время, мыслитель сегодня предельно важен для пониманияпроцессов, происходящих в технизированном мире. ДляП.К. Энгельмейера техника — часть социальной историичеловечества, неразрывно связанная с природой. Благодаря технике человек преобразует окружающую среду, приспосабливая ее к своим потребностям. Свою философскуюконцепцию П.К. Энгельмейер называл техницизмом.

«Техницизм, — писал он, — сознательно ограничивает свойкругозор человеческой жизнью; он рассматривает и человека, и природу в их взаимодействии; но из природы он береттолько ту часть, которая его окружает, или вернее — таккак мы считаем и человека за часть природы, техницизмрассматривает только ту часть природы, где человек,так или иначе, входит одною из формирующих сил» 16 [190,c. 110]. Раньше В.И. Вернадского связь человека и природыбыла сформулирована как преобразующая деятельностьна основании научного знания посредством техники. Иесли у П.К. Энгельмейера человечество еще не стало геологической силой общеземного значения, то направленностьего размышлений вполне ясна.

По мере роста техническихвозможностей человечества будет расширяться и та частьприроды, где оно выступает одной из формирующих сил.Заслугой П.К. Энгельмейера, его принципиальным отличием и от современников, и от В.И. Вернадского, и от многих западных философов первой половины XX века, является не обезличенная сила, будь то техника или научнаямысль, а конкретная, связанная с человечеством и даже сконкретным носителем деятельность. Именно социальный16Цитата дана в пунктуации первоисточника.34подход к пониманию технизированного общества делаетего философию предельно актуальной.1.2.6.

Теория этногенеза Л.Н. Гумилева: связь социума игеографической средыРассмотрение этногенеза Л.Н. Гумилевым стало важнымшагом по включению человечества в такую модель, в которой социум выступал не как изолированный от внешнейсреды, а потому онтологически противопоставленный ейобъект, а, напротив, как часть общего процесса эволюцииживой и неживой природы. Работы Л.Н. Гумилева преодолели однобокость географического детерминизма идополнили его детерминизмом биологическим и … космическим.

Влияние космических факторов на эволюционныепроцессы на Земле и на возникновение человека в последние десятилетия прошедшего века не вызывает сомнения.Основная проблема заключается в нахождении обоснованного соотношения земных и космических причин. РаботыЛ.Н. Гумилева впервые всесторонне поставили вопрос осистеме взаимодействия этносов и геосфер [38 – 40]. Дляпредлагаемой мной концепции недостаток теории этногенеза Л.Н. Гумилева, даже, скорее, ее упущение, — это игнорирование роли науки, техники и технологий. Это неудивительно при учете колоссального объема исторической,географической и этнографической информации, используемой ученым.Л.Н. Гумилевым подчеркивалась зависимость человека от природы вопреки тенденции противопоставлятьчеловека природе.Необходимость связать в единый комплекс взаимодействия социального, биологического, географического и космического характера приводила Л.Н.

Гумилева к включению в свою концепцию и технической составляющей. Этотфилософ, не заостряя своего внимания на данной проблеме,35поместил антропосферу между мертвой техносферой и живой природой [39, c. 394–395], причины такого расположения остались необъясненными.