Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij.pdf), страница 5

262, см также: с. 275, 323 – 324].261.2.2. Представления К. Маркса о техникеВ работах К. Маркса есть множество интересных прозрений относительно связи технического и социального9. Ихотя специальных работ, посвященных технике. у К. Маркса нет, его вклад в только возникающую в XIX в.

философию техники значителен. Крайне важно, что К. Маркс показал теснейшую связь политико-экономической организации социума и техники10, но не рассматривал геосферныеоболочки как самостоятельные объекты11. В его работахгеографическая среда выступает ареной для человеческойдеятельности, она является инертным поставщиком безграничных ресурсов. Возможности природы обеспечиватьприсвоение ее «естественных источников жизни» и «естественных богатств» были стеснены лишь развитием техники. Проблемы исчерпаемости ресурсов с одной стороны испособности биосферы к самовосстановлению — с другой,в философии середины XIX века были еще не осознанны.К.

Маркс интуитивно верно указывал на различие техники и технологий. Он писал: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина — это только производительная сила.Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, эконо9Практически ни одна работа, посвященная философии технологий итехники, социальным аспектам взаимодействию общества и техники,не обходит стороной философию К. Маркса. Можно смело утверждать,что взгляд на К. Маркса как на самого значительно и последовательногофилософа техники XIX столетия прочно укрепился в западной литературе [198; 222; 240].10«Труд организуется и разделяется различно в зависимости от того,какими орудиями труда он располагает.

Ручная мельница предлагаетиное разделение труда, чем паровая» [88, c. 152].11Что не помешало ему позитивно оценить работу К. Фрааса о роликультуры в изменении климата, ландшафта и др. [89, c. 45].27мическая категория» [88, c. 152]. Таким образом, техника(для него «машина») и социальная организация, созданнаядля ее использования (в моей терминологии — технологии),представляли разные категории, и это различие — принципиальный пункт философии техники К.

Маркса.Учение К. Маркса, описавшего общественные и экономические процессы, используя представление о производительных силах и производственных отношениях, важнодля понимания взаимодействия социума с живой и неживой природой. Несмотря на то что немецкий философ нерассматривал их как категории социоприродных отношений, мне представляется не только возможным, но и продуктивным опираться на эти представления, естественно срядом модификаций в описании различий техники и технологий и рассмотрении взаимосвязи социума и технической реальности.К.

Маркс выделяет производительные силы и соединяетв них человека, технику, и элементы природы. Человек, вего представлении, — субъект и объект экономической деятельности в зависимости от принадлежности к эксплуататорскому или эксплуатируемым классам.Отдельного рассмотрения требует вопрос о том, можноли интерпретировать учение К.

Маркса как экономическийили технологический детерминизм12. Последовательнаяматериалистическая философия однозначно предполагает детерминизм в первом приближении экономическоготолка. Западные исследователи этого вопроса отказываютК. Марксу в статусе технологического детерминиста13.12Серьезными аргументами в пользу трактовки философии К. Маркса как технологического детерминизма и общей противоречивости егофилософской концепции является работа автора, под псевдонимомphilozan [227].13Рассмотрение вопроса о «технологическом детерминизме» в социальной философии К.

Маркса см.: [198, p. 89 – 100; 222, p. 122 – 124; 240,p. 14 – 17].281.2.3. Ноосферные представления (классический период)Становление человечества как геологической силы делаетнеобходимым описание взаимосвязи социума и природы,названной ноосферой.

Недостатком теории В.И. Вернадского является то, что она является идеализированнымпредставлением, необходимым для философского понимания теоретического конструкта. Опасность представляетреалистическое отношение к ноосферным представлениям российского и советского ученого.Серьезными упущениями концепции В.И. Вернадского, оценить которые стало возможным только в конце XXвека, были возвеличивание роли научного знания, безграничная вера в разумность человечества и рациональностьнаучной мысли.

Им также была проигнорирована рольтехники в преобразовательной деятельности человечества. В классическом учении о ноосфере не было уделеноникакого внимания экологическим последствиям хозяйственной и бытовой деятельности человечества, отходампромышленной и сельскохозяйственной деятельности, последствиям изменения среды обитания из-за воздействиячеловека. Эти недостатки, вполне объяснимые эпохой, вкоторую выпало жить и творить ученому и философу, и внаше время значительно снижают актуальность философской модели ноосферы.В.И. Вернадскому свойственна идеализация научногознания, отрыв этого знания от других информационныхпотоков, формирующих социум. Для нашего соотечественника единственной разумной силой, способной управлятьобществом и природой, была наука (естествознание). Вего представлениях наука полностью лишена негативныхчерт и наделена исключительно положительными характеристиками.

«Научное знание, проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить крезультатам, противоречащим тому геологическому про29цессу, созданием которого она является» [20, с. 253], — утверждал В.И. Вернадский. Если, следуя ученому, допустить,что научное знание есть закономерное следствие эволюциигеологических процессов, то мы получаем возможностьформулировать ряд неразрешенных В.И. Вернадским проблем.Во-первых, геологические процессы могут привестиогромные территории Земли или всю ее целиком к геологическому катаклизму, несовместимому с существованием человеческого вида, но с сохранением биосферы.Следовательно, научная мысль как геологическая сила обладает такими же свойствами. Тотальная смена видов ипочти полное уничтожение живых существ неоднократноосуществлялось на планете и безо всякой «научной мысли как общепланетарного явления»: смена гетеротрофнойформы на автотрофную, экологическая катастрофа пермского периода, унесшая 95% всех живых существ, вымирание динозавров и т.д.

Еще в XX веке военная мощь моглауничтожить человечество неоднократно и разнообразными способами, таким образом, «научная мысль» ни коимобразом не окажется в противоречии с «объективными»геологическими процессами.Во-вторых, научное мышление преследует свои собственные интересы. А правительства и корпорации финансируютнеобходимые им исследования.

Геологические процессы ибиологическая эволюция развиваются по собственным законам и не имеют разумно поставленных целей. Таким образом, называя науку геологической силой, В.И. Вернадскийпротиворечивым образом объединяет в единый класс социальные и природные процессы, общим свойством которыхявляется лишь внешняя, преобразовательная сила планетарного масштаба. Если, для логичности, и научной мыслиотказать в разуме, то возникает технократическая модель, вкоторой человечество не властно над своими поступками, неконтролирует их. Наука развивается без участия разумной30человеческой деятельности. Но это, очевидно, не соответствует реальности развития науки, техники и технологий.В науке существует масса социальных ограничений (древнейшее из них — медицинские правила и законы, например«Клятва Гиппократа»), антигуманные проявления техникивызывали массовые движения (луддиты, различные пацифистские движения), зверские технологии осуждались (ещедревние римляне возмутились против массового убийствана арене Колизея слонов, но гибель гладиаторов и христианоставляла их равнодушными).

Наука, техника и технологиивсегда ограничивались, трансформировались или запрещались.Недостатки подхода В.И. Вернадского вполне соответствуют существовавшим ценностным предпочтениям тоговремени. Их основой была объективация процесса развития научного знания, оторванного от его носителей, а такжепредставления о всемогуществе человечества и отсутствииограничений его вмешательства в природные процессы.Учение о ноосфере страдает различными проявлениямиутопизма [71, c.