Автореферат (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 9

В науке уголовного права и судебной практике не выработаны(и вряд ли могут быть выработаны) критерии оценки соотношения охраняемыхуголовным законом ценностей.Вследствие разнообразия вреда, причиняемого и предотвращаемого припринуждении действиями и обстоятельствами (а равно и в иных случаях крайней необходимости), сформулировать какие-то общие устоявшиеся правилаоценки причиненного вреда вряд ли возможно. Если вред, представляющийугрозу, и причиненный вред сопоставимы в силу своей качественной однородности (вред здоровью, например), их соотнесение видится более легким, чем вслучае, когда вред угрожающий связан с вредом здоровью, а причиняемый – синтересами иного плана. Здесь уже невозможны квазиматематические оценки,и правоприменитель вынужден действовать при принятии решения с определенной долей усмотрения.Представляет сложность вопрос о правомерности причинения смерти одному человеку для спасения бóльшего количества жизней.

Господствующий вдоктрине «количественный» критерий ориентируется на механический подсчети сопоставление спасенных и пожертвованных жизней. «Качественный» подходотвергает допустимость какого бы то ни было сопоставления количества жизней как аморального действия в своей основе. Соответственно, любое спасениежизни нескольких лиц за счет жизни другого признается преступным, поскольку жизнь является абсолютно значимым объектом уголовно-правовой охраны,не имеющим количественных степеней сравнения.

Однако в действующейпрактике признается правомерность использования «количественного» подхода, который (хотя и с оговорками) получил одобрение как приемлемый подходв контексте ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод 1950 г., о праве на жизнь в толковании, данном Европейским судом поправам человека в связи с делом «Абуева и другие против Российской Федерации»1.В § 3 «Принуждение как общественно опасное деяние» анализ переходит на положения Особенной части УК РФ.

В диссертации обосновываетсяточка зрения, согласно которой принуждение в уголовно-правовом смысле может образовывать только способ совершения преступления, но не общественноопасное деяние. Так, в составах преступлений, предусмотренных ст. 120, 133,147, 149, 179, 184, 240, 302, 309 и 333 УК РФ, используется сложная конструкция, которая с позиции лингвистики может быть названа «двойным принуждением». В этой конструкции преступное деяние описывается как принуждение,совершаемое путем принуждающих действий в виде насилия, угрозы его применения и т.п.

Этот вариант выбран в целях упрощения языка закона. Он связанеще и с необходимостью переноса момента окончания преступления на болееранний этап, до совершения действий, к которым принуждается лицо, путемконструирования формального или усеченного состава преступления. Такимобразом, «принуждение» как общественно опасное деяние представляет собой1См.: Дело «Абуева и другие (Abuyеva and Othеrs) против Российской Федерации» (жалоба № 27065/05), постановление Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. // Российская хроника ЕвропейскогоСуда.

Специальный выпуск. 2012. № 2.часто используемый, но неудачный с точки зрения теории уголовного праваприем законодательной техники.Следуя этим посылкам, в § 4 «Принуждение как способ совершенияпреступления» анализируется принуждающее воздействие в Особенной частиУК РФ как способ совершения преступления (насилие или угроза его применения, включая угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, издевательства и пытки; уничтожение, повреждение или изъятие чужого имущества или угроза этими действиями; шантаж; использование материальной илииной зависимости потерпевшего (потерпевшей); угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которыемогут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких).В диссертации проводится разграничение принуждения как способа совершения преступления и предусмотренных Особенной частью УК способоввоздействия на человека, не являющихся принуждением (подкупа, уговоров,обещания, обмана, злоупотребления доверием).В завершение в диссертации анализируется возможность установленияуголовной ответственности за «общее» принуждение.

Состав преступления приэтом предлагается сформулировать как «принуждение к совершению действий,противоречащих правам и законным интересам человека и гражданина, подугрозой применения насилия». Это предложение оценивается критически.

Создание общей нормы неизбежно повлечет конкуренцию со специальными нормами о частных видах принуждения. Предпочтительнее устранить частныепробелы наказуемости преступного принуждения в Особенной части УК РФ.В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.Приложения к диссертации содержат данные анкетного опроса осужденных (по специально разработанной анкете было опрошено 214 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учрежденияхКурской области (105 человек, осужденных за насильственные, 109 осужденных за корыстные преступления)) и проект постановления Пленума ВерховногоСуда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации».Основные научные результаты диссертации отражены в следующихопубликованных работах:I.

Монографии:1. Шевелева, С. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное сфизическим воздействием / С. В. Шевелева; Курск. гос. техн. ун-т. – Курск,2010. – 210 с. (13,1 п.л.)2. Шевелева, С. В. Наказание: понятие, цели, основания освобождения /С. В. Шевелева; Юго-Зап. гос. ун-т. – Курск, 2012. – 152 с. (9,5 п.л.)3. Шевелева, С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве России / С.В. Шевелева; Юго-Зап. гос. ун-т. - Курск, 2013. - 147 с. (9,2 п.л.)4. Шевелева, С.

В. Концепция свободы воли и принуждения в уголовномправе / С. В. Шевелева. - М.: Юрлитинформ, 2014. – 248 с. (15,5 п.л.)II. Список публикаций в рецензируемых научных журналах и изданиях:5. Шевелева, С. В. Понятие и значение процессуального принуждения /С. В. Шевелева // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2006. - № 3.- С.513-517. (0,5 п.л.)6. Шевелева, С.

В. Функции уголовного закона / С. В. Шевелева // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. – 2010 - № 4. - С. 60-62. (0,25 п.л.)7. Шевелева, С. В. Виды мер правового принуждения / С. В. Шевелева //Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 156-160. (0,25 п.л.)8. Шевелева, С. В.

Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве / С. В. Шевелева // Российская юстиция. - 2011. - № 4. С.17-20. (0,3 п.л.)9. Шевелева, С. В. Пределы уголовно-исполнительного принуждения врамках гендерного подхода / С. В. Шевелева // Вестник Владимирского юридического института. - 2011.

- № 3(20). - С. 68-74. (0,5 п.л.)10. Шевелева, С. В. О понятии «принуждение» в уголовном праве России/ С. В. Шевелева // Известия Юго-Западного государственного университета.Серия История и право. - 2011. - № 2. - С.61-64. (0,3 п.л.)11. Шевелева, С. В. Учение о сущности наказания: история и современность / С. В. Шевелева, В. Е. Новичков // Известия ЮЗГУ.

- 2011. -№ 6(39). С.188-195. (0,5 п.л.; соавторство не разделено)12. Шевелева, С. В. Об оптимизации мер противодействия управлениютранспортным средством в состоянии опьянения / С. В. Шевелева, М. Н. Урда //Административное право и процесс. - 2012. - №10. - С. 56-58. (0,3 п.л.; авторство не разделено)13. Шевелева, С. В.

О псевдогуманизации уголовного законодательства вотношении представителей бизнеса / С. В. Шевелева, О. С. Дробышева // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2012. - № 4-1. - С. 80-87.(0,5 п.л.; авторство не разделено)14. Шевелева, С. В. Спорные вопросы применения норм об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией / С.

В. Шевелева // Уголовное право.- 2012. - №2. - С. 65-72. (0,5 п.л.)15. Шевелева, С. В. Уголовная ответственность как уголовно-правовоеотношение / С. В. Шевелева, О. С. Дробышева // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2012. - № 5 (44). - С. 124-127. (0,25 п.л.; авторство не разделено)16. Шевелева, С. В. Правовое регулирование социального принуждения /С. В. Шевелева // Социальное и пенсионное право. - 2013. - №1. - С. 2-5. (0,25п.л.)17. Шевелева, С. В.