Автореферат (Возбуждение уголовного дела вопросы теории и практики), страница 7

и др.), а также исходя из содержанияКонцепциисудебнойреформывРоссийскойФедерации,вкоторойпредлагается «рассматривать всякое сообщение о преступлении, если намомент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод квозбуждению уголовного дела». При этом предварительное расследование покаждому сообщению о преступлении позволит, к тому же, иметь реальнуюкартину о состоянии преступности в стране, на несоответствие чего указываютне только ученые (Бабаев М.М., Гаврилов Б.Я., Лунеев В.В., Овчинский В.С. идр.), но и руководство страны.Не менее актуальным аргументом за исключение из УПК РФ стадиивозбуждения уголовного дела является и неоднозначно складывающаяся впоследние годы следственная и судебная практика возбуждения уголовногодела.

В этой связи автор отмечает, что Конституционный Суд РФ и ВерховныйСуд РФ как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФ в своих решениях,приведенных в тексте диссертации, последовательно утверждал, что нормыуголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанностьорганов расследования выносить постановление о возбуждении уголовногодела в каждом случае, когда будет установлена причастность к совершенномупреступлению и другого лица или в процессе расследования выявлены другие,совершенные данным лицом, преступления.

При принятии УПК РФ данноепроцессуальное правило подтверждено в ч.1 ст. 448 УПК РФ. Однако впоследнее десятилетие позиция Конституционного Суда РФ и Верховного СудаРФ и нижестоящих федеральных судов принципиально изменилась, исходя из34обязательности возбуждения самостоятельного уголовного дела по каждомувновь выявленному преступлению или установлению нового лица присовершении преступления, например, в составе организованной группы илипреступного сообщества (преступной организации), что наглядно видно изприведенных в тексте диссертации ряда судебных решений, с чем безусловноне могут согласиться ни автор, ни ряд ученых (Белкин А.Р., Гаврилов Б.Я.

идр.), и большинство практикующих юристов (более 95% высказались противтакой позиции).Изучение автором уголовно-процессуального законодательства рядазарубежных стран, в т.ч. числе бывшего СССР свидетельствует, что, например,исключение из нового УПК Республики Казахстан нормы о возбужденииуголовного дела позволило многократно (по сравнению с РФ) повыситьуровень реагирования на сообщения о преступлении и на 17% за 9 месяцев2015 г. поднять эффективность предварительного расследования.

Это позволяетавтору сформулировать вывод о том, что началом производства по уголовномуделу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела,а заявление, сообщение о преступлении. Исходя из этого, уголовнопроцессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе ввозбуждении уголовного дела из УПК РФ должны быть исключены, чтопредусмотрено в проекте прилагаемого федерального закона, с чем согласныабсолютное большинство (93,7%) респондентов.В заключении формулируются основные выводы и предложения автора,вытекающие из проведенного исследования.В приложении приведены обобщенные результаты изучения архивныхуголовных дел и «отказных» материалов, анкетирования следователей,дознавателей, иных должностных лиц органов внутренних дел, а также данныео состоянии законности при рассмотрении сообщений о преступлениях.Основные положения диссертации изложены в следующих статьях:I.

В изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России:351. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовые позицииКонституционного Суда и Верховного Суда РФ / В.В. Кожокарь // ТрудыАкадемии управления МВД России. 2015. №1. С. 20 – 22. – 0,3 п.л.2. Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовыемифы и реалии правоприменения / В.В. Кожокарь // Вестник Московскогоуниверситета МВД России. 2015. №3. С. 63 – 65. – 0,3 п.л.3. . Кожокарь В.В.

Современное состояние и пути совершенствованияинститута возбуждения уголовного дела / В.В. Кожокарь // Российскаяюстиция. 2015. №4. С. 35 – 38. – 0,35 п.л.4. Кожокарь В.В. Поводы и основание для возбуждения уголовногодела: меры по совершенствованию законодательного регулирования / В.В.Кожокарь // Российский следователь. 2015. № 15. С. 29 – 34. – 0,45 п.л.II. В иных научных изданиях:5. Кожокарь В.В. Роль Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ вреформировании института возбуждения уголовного дела / В.В.

Кожокарь //«Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека игражданина для расследования преступлений»: материалы международнойнаучно-практическойконференции4.1–М.–Институтповышенияквалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013. С. 211 –214. – 0,25 п.л.6. Кожокарь В.В. Понятие института возбуждения уголовного дела какстадии уголовного процесса, его значение и задачи / В.В. Кожокарь //«Организациядеятельностиоргановрасследованияпреступлений:управленческие, правовые и криминалистические аспекты»: материалымеждународной научно-практической конференции 4.1 – М.

– Академияуправления МВД России. 2015. С. 371 – 376. – 0,35 п.л.36Кожокарь Валерий ВасильевичВозбуждение уголовного дела: вопросы теории и практикиАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукПодписано в печать:Усл.печ. л. 1,3Уч. изд.л. 1,15Зак.Тир. 100 экз.Центр оперативной полиграфииФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им.

К.А. Тимирязева127550. Москва, ул. Тимирязевская, 44Те.: 8 (495) 976-18-19.