Автореферат (Возбуждение уголовного дела вопросы теории и практики), страница 6

Многие авторы (Балакшин В.С., Кругликов А.П., Спирин А.В.,Шадрин В.С. и др.) считают лишение прокурора полномочия возбуждатьуголовные дела явным недостатком действующего уголовно-процессуальногозаконодательства. Критически высказывались и практические работники,представляющие органы прокуратуры (Хлопушин С.Н., Чубыкин А.В. и др.).На возвращении прокурору полномочий по возбуждению уголовного деланастаивает Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка1.Изъятие у прокурора указанных полномочий не означает, по мнениюавтора, устранение прокурора, как участника уголовного процесса, отобвинительной1деятельностиоргановпредварительногорасследования,Выступление Генпрокурора РФ Ю.Я.

Чайки 18 ноября 2013 г. на парламентских слушанияхв Совете Федерации: «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения»// http://genproc.gov.ru/smi/interview and appearences/appearences/85492/29поскольку одна из основных задач по осуществлению прокурором надзора заисполнением законов органами дознания и предварительного следствия вдосудебном производстве заключается в подготовке обвинения, которое будетподдерживаться в суде, и призвана стимулировать уголовное преследование,добиваясь его эффективности, на необходимость чего указывают А.С.Александров, Б.Я. Гаврилов, Н.Н.

Ковтун и др.Автором поддерживается решение законодателя о расширении перечняуголовных дел частного и частно-публичного обвинения, поскольку наряду спринципом публичности в уголовном судопроизводстве все большее вниманиеуделяется позиции потерпевшего, который в силу различных причин может нежелать привлечения виновного в уголовной ответственности. Однако егомнениеприрешениивопросаоначалеосуществленияуголовногопреследования, по общему правилу, не учитывается.

В целях расширенияпринципа диспозитивности Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ онбыл распространен при определенных в ч.3 ст.20 УПК РФ условиях науголовные дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности иуправления принадлежащим индивидуальному предпринимателю имуществом(ст. 159-159.3, 159.5-159.6, 160 и 165 УК РФ).Научныйипрактическийинтереспредставляютособенностивозбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, которыевпервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве былиустановлены в главе 52 УПК РФ.

Особый порядок производства проявляется вправилах возбуждения в отношении них уголовного дела, привлечения вкачестве обвиняемого, избрания меры пресечения и при производстве рядаследственных действий. Законность и обоснованность возбуждения уголовногодела в отношении указанной категории лиц обеспечивается с учетомспециальных правил принятия данного процессуального решения, которыевключают в себя: 1) наличие специального субъектапринятия решения овозбуждении уголовного дела; 2) судебный контроль проверки наличияоснования для возбуждения уголовного дела.

Тем самым реализуются30дополнительные, по сравнению с общими конституционными, гарантиинеприкосновенности определенной категории граждан, обусловленные ихособым правовым статусом, связанным с характером выполняемых имипрофессиональныхфункций,чтообозначеновПостановленииКонституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «О статусе парламентария».Уголовно-процессуальные гарантии в соответствии со ст. 448 УПК РФпредусмотрены и в отношении других категорий лиц.Параграф второй посвящен исследованию проблем процессуальногопорядка принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлениирешения об отказе в возбуждении уголовного дела.Научный и практический интерес представляет проблема ознакомления сдокументами и материалами, непосредственно затрагивающими права исвободы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка,поскольку в соответствии с ч.

2 ст. 24 КонституцииРФ органыгосударственной власти и органы местного самоуправления, их должностныелица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с ними. В этойсвязи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.02.2000 № 3-Псформулировалправовуюпозицию,согласнокоторойвсилунепосредственного действия приведенной конституционной нормы любаяинформация, за исключением сведений, содержащих различного рода тайну,должна быть доступна гражданину.

При этом Н.Н. Ковтун и Р.В. Ярцевобоснованно отмечают, что право заявителя на ознакомление с материаламипредварительной проверки должно быть обеспечено только в той части, вкоторой они были положены в основу принятия указанного юридическогорешения.С точки зрения правоприменительной практики одной их актуальныхявляется проблема многократной отмены прокурором постановлений об отказеввозбужденииуголовногоделаснаправлениемматериаловдлядополнительной проверки, на что указали 89,7% опрошенных респондентов. Помнению автора, которое поддерживают 93,4% проанкетированных, уголовно-31процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отменупо одному и тому же основанию, в том числе по причине неполнотыпроведенной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовногодела с направлением материалов для дополнительной проверки. На это указал иКонституционный Суд РФ в своем определении от 16.05.2007 №374-0-0,опираясь на сформулированную им правовую позицию о недопустимостисохранениядлялиц,вотношениикоторыхпрекращаетсяуголовноепреследование, постоянной угрозы его возобновления, с чем, безусловно,следует согласиться.

Статистические данные ГИАЦ МВД России по форме 723книга 145 «Сведения о принятии решений об отказе в возбуждении уголовногодела и их отмене» свидетельствует, что, например, в 2015 г. из 2,39 млн.отмененных(с повторными)прокуроромпостановленийоботказеввозбуждении уголовного дела дважды отменялись 582,3 тыс. или 24,5% и три иболее раз отменялись 465,4 тыс. или 19,6%. По расчетам автора только наподготовку постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ежегоднозатрагивается труд более 20 тысяч сотрудников полиции, а на отмену этихпостановлений – труд тысяч прокуроров, что свидетельствует о явнойнеэффективности этого вида деятельности правоохранительных органов.В диссертации приведены и другие негативные факторы действияинститута «отказных материалов», чем подтверждается позиция автора онеобходимости исключения из УПК РФ положений, предусматривающихвозможностьпринятияследователем,дознавателем,органомдознанияпроцессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.Третий параграф второй главы посвящен совершенствованию правовогорегулирования отношений, возникающих на стадии возбуждения уголовногодела.Какотмеченовыше,содержаниенормУставауголовногосудопроизводства 1864 г.

и УПК РСФСР 1922 г. (в редакции 1923 г.) не давалиоснования для постановки вопроса о наличии в уголовно-процессуальномзаконодательстве стадии возбуждения уголовного дела. Формирование позициио зарождении в уголовно-процессуальной науке в качестве самостоятельной32стадии возбуждения уголовного дела обусловлено практикой следственнойработы 1934-1937 гг., когда рядом Циркуляров Генерального прокурора СССРв т.ч., от 5 июня 1937 г. № 41/26 (пункт второй) было установлено, чтовозбуждение уголовного дела и начало расследования может иметь место помотивированномупостановлениюследственногооргана,утвержденномупрокурором. Однако вплоть до УПК РСФСР 1960 г.

процессуальной нормы овозбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не содержал.Наряду с устоявшейся на протяжении многих десятилетий и озвученнойавтором выше точкой зрения ряда ученых о необходимости сохранения вроссийском уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела, внаучной литературе все большее внимание занимает позиция ученыхпроцессуалистов о необходимости исключения из российской системыуголовно-процессуального законодательства указанных выше процессуальныхнорм (Александров А.С., Вицин С.Е., Володина Л.М., Гаврилов Б.Я., ГирькоС.И., Петрухин И.Л. и др.). В диссертационном исследовании приводятсясоответствующие аргументы в поддержку данного предложения, включаяпозицию законодателя на существенное расширение в 2007-2013 г. перечняследственных и иных процессуальных действий до возбуждения уголовногодела.Предложения автора об исключении из УПК РФ процессуальных норм овозбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела(ст.146, 148 УПК РФ и им соответствующих) обусловлены и складывающейсяпрактикойуголовно-процессуальногореагированияправоохранительныхорганов на сообщения граждан и организаций о совершении в отношении нихпротивоправных деяний, количество которых за последние годы возросло с19,3 млн.

в 2006 г. до 30,7 млн. в 2015 г. при одновременном сокращении почтив три раза доли решений о возбуждении уголовного дела (с 16,9% в 2006 г. до6,2% в 2015 г.). Одновременно за указанный период на половину увеличилоськоличество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела(с 4,5 млн. в 2006 г. до 6,9 млн. в 2015 г.), от 20% до 40% которых прокурорами33ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются, чемнарушаются конституционные права потерпевших на их доступ к правосудию ивозмещение причиненного им в результате совершения преступления ущерба.Необходимость предлагаемого автором пересмотра процессуальныхправил начала производства по уголовному делу обусловлена и дальнейшимразвитиемуголовно-процессуальнойтеориивсфере,относящейсяквозбуждению уголовного дела (Александров А.С., Володина Л.М., Вицин С.Е.,Гирько С.И., Гаврилов Б.Я., Усачев А.А.