Автореферат (Возбуждение уголовного дела вопросы теории и практики), страница 5

1.2 ст. 140 УПК РФ повода длявозбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УКРФ, то следственная практика является крайне незначительной. В 2014 годувыявлено всего одно лицо, совершившее преступление данного вида.Исследуя проблему расширения перечня поводов для возбужденияуголовного дела, диссертант отмечает, что УПК РСФСР 1960 г.

предусматривал24их более широкий перечень. Предлагается в качестве самостоятельного поводадля возбуждения уголовного дела непосредственное обнаружение признаковпреступления, а также с учетом позиции Полякова М.П., Попова А.П. и др. –результатыоперативно-розыскнойдеятельности,сформированныепоправилам, предусмотренным ст. 143 УПК РФ и ряд других поводов, в т.ч.предлагаемых А.Р.

Белкиным, И.С. Дикаревым и др..Столь подробное исследование поводов для возбуждения уголовногоделаобусловленопредложениемавтора,изложенномвпоследующихматериалах диссертации, об изменении процессуальных правил началапроизводства расследования, основанием для которого предлагается непредусмотренное действующим УПК РФ наличие достаточных данных,указывающих на признаки преступления, а непосредственно данные опреступлении, содержащиеся в одном из перечисленных выше поводов длявозбуждения уголовного дела.Третийпараграфпосвященисследованиютеоретико-правовогосодержания основания для возбуждения уголовного дела, по результатамкоторого автор, с учетом позиции В.А.

Лазарева, Н.С. Мановой и др.,утверждает, что в качестве основания могут выступать только сведения илиданные фактического характера, отражающие наличие или отсутствиеопределенных обстоятельств, которые сами по себе не подпадают подкатегорию «основание», потому что последнее носит наглядный, зримыйхарактер, ими оперирует соответствующее должностное лицо при обоснованиипринимаемого процессуального решения.Важной проблемой теории и практики является вопрос о том, что собойпредставляют признаки преступления.

Принимая во внимание природу стадиивозбуждения уголовного дела и ее место в системе уголовного процесса, авторприходит к выводу о том, что под признаками преступления, о которых идетречь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не может пониматься состав преступления.По мнению А.М. Ларина, в контексте уголовно-процессуального права – этообстоятельства, необязательно прямо обозначенные законом как присущие25преступлению, но тем не менее дающие основание полагать, что преступлениесовершено.

В свою очередь, профессор М.С. Строгович полагал, что основаниек возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:1) признакиуголовно-наказуемогодеяниявфакте,событии,ставшемизвестным органу расследования; 2) достаточно серьезные данные о том, чтопреступление совершено или подготовлялось. Близкую позицию занимаетН.С. Манова. Большинство ученых (В.М. Корнуков, Н.А. Власова, Ю.К.Якимович и др.) отмечают, что для возбуждения уголовного дела не требуетсяполного знания о преступлении.Исследуя по действующему УПК РФ понятие и сущность основания длявозбуждения уголовного дела, автор отмечает, что его установлениепредполагает решение двух неразрывно связанных между собой задач: первая,установление фактической стороны совершенного деяния с целью выяснениявопроса о том, имеются ли такие признаки состава преступления, как объект иобъективная сторона, а вторая задача заключается в том, что уголовно-правоваяоценкадеяния,порезультатамкоторойпоявляетсявозможностьсформулировать вывод о наличии признаков конкретного преступления,должна даваться с учетомприменения общих правил квалификациипреступлений.

При этом субъекты возбуждения уголовного дела весьмаограничены в познавательных средствах, с помощью которых выясняетсявопрос о наличии признаков преступления, что предполагает заниженныетребованиякдостоверностирезультатовпроверочнойдеятельности,осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связипрофессор П.А. Лупинская отмечала, что фактические данные, которымирасполагает лицо, принимающее решения о возбуждении уголовного дела,достаточны, если они дают основание для предположительного вывода осовершенном или готовящемся преступлении при отсутствии обстоятельств,исключающих производство по делу. Аналогичную позицию занимают А.В.Победкин, В.Н.

Яшин и др.26Даннаяпозицияавторомподтверждаетсяирезультатамидиссертационного исследования, которые свидетельствуют, что проверкасообщения о преступлении проводилась по 31,2% заявлений, по которыминформация изначально была достаточной для возбуждения уголовного дела.Основное количество (73%) таких сообщений приходится на кражи чужогоимущества, когда факт совершения преступления очевиден уже по результатамосмотра места происшествия.

Указанные и другие факторы объективноподтверждают аргументацию автора, изложенную в материалах диссертации,об отсутствии решающего влияния по действующему УПК РФ юридическогооснования для начала производства по уголовному делу.В четвертом параграфе первой главы исследуются понятие и правовоесодержание проверки сообщения о преступлении в стадии возбужденияуголовного дела, что потребовало от автора непосредственного анализа иправовойоценкиуголовно-процессуальныхосновные проверочные действия,норм,регламентирующихнесмотря на достаточно подробное ихисследование в монографиях Волгоградской академии МВД России (ДикаревИ.С., Кругликов А.П.

и др.), Омской академии МВД России (Марфицин П.Г.,Муравьев А.Р.), Саратовской государственной академии права (Корнуков В.М.,Лазарев В.А., Холоденков В.Д.), в работах отдельных авторов (Белкин А.Р.,Вицин С.Е., Петрухин И.Л., Победкин А.В., Шаталов А.С., Яшин В.Н. и др.), вдиссертацияхБелозерова Ю.Н.,МасленниковойЛ.Н.,РяполовойЯ.П.,Химичевой Г.П. и др.К числу проверочных действий относятся, прежде всего, объяснениягражданин и должностных лиц, полученные уполномоченными должностнымилицамиорганадознанияилиорганапредварительногоследствия.Использование объяснения (по 90,7% изученных уголовных дел) в качествесредства выяснения достаточности данных, указывающих на признакипреступления, предполагает, что материалы предварительной проверкисохраняют значение важного источника информации и после возбужденияуголовного дела.27Существенное значение в ходе проверки сообщения о преступлениипридается информации, предоставленной должностными лицами органовдознания на основании запросов, требований и поручений следователей идознавателей в соответствии с ч.

4 ст. 21 УПК РФ (по 84,3% уголовных дел).В числе проверочных действий на стадии возбуждения уголовного деладиссертантвыделяетпроизводствосудебно-медицинскихисследований(освидетельствований) (по 2,1% уголовных дел) и исследований трупов (1,3%дел).В конце 90-х гг. ХХ века в период подготовки УПК РФ ко второмучтению среди ученых, с учетом мнения практикующих юристов, развернуласьнаучная дискуссия о возможности назначения и производства судебнойэкспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (Гаврилов Б.Я., Попов И.А.и др.), что законодатель предусмотрел в ч.

4 ст. 146 УПК РФ. Однакоотсутствиеправового механизма реализации данной нормы повлекло ееотмену. При этом наличие в УК РФ ряда составов преступлений о незаконномобороте оружия (ст.222), наркотиков (ст.228-231) и др., по которым довозбужденияуголовногоделанеобходимопроведениеисследования,потребовало от законодателя разрешения данной проблемы, что былореализовано Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ. Однако осталсянеразрешенным вопрос обеспечения прав личности при проведении экспертизыдо возбуждения уголовного дела в силу отсутствия на данном этапеобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, которых законодатель наделилкомплексом прав как участников уголовного процесса.В ходе проверочных действий на стадии возбуждения уголовного делаисключительно важное значение приобретает и применение в силу ч.1 ст.144УПК РФ специальных знаний (по 91,3% изученных уголовных дел), которыевсеболеевостребованыправоприменителямидляполучениядоказательственной информации.Для устранения указанных выше ограничений по формированиюдоказательств в стадии возбуждения уголовного дела автором вносятся28изложенные в диссертации в главе второй предложения об исключении изуголовного судопроизводства стадии возбуждения уголовного дела.Втораяглавадиссертации«Актуальныепроблемысовершенствования стадии возбуждения уголовного дела» состоит из трехпараграфов.В первом параграфе автором подвергнут исследованию процессуальныйпорядок принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлениирешения о возбуждении уголовного дела и предлагаются меры по егосовершенствованию.

При этом отмечается, что в ходе произошедшей в 2007году реформы досудебного производства Федеральным законом от 05.06.2007№ 87-ФЗ из числа субъектов возбуждения уголовного дела был исключенпрокурор, а также отменена действовавшая в течение 5 лет и вызывавшаярезкую критику ученых (Гаврилов Б.Я., Дикарев И.С., Петрухин И.Л. и др.)процедурасогласованияспрокуроромвыносимыхследователямиидознавателями постановлений о возбуждении уголовного дела. Исключениепрокурора из числа субъектов возбуждения уголовного дела воспринятонеоднозначно и сегодня в юридической литературе не утихают споры вокругэтой проблемы.