Диссертация (Административно-правовое принуждение в сфере миграции), страница 4

Указанныекатегории являются основными методами властной деятельности компетентных органов, характеризующиеся особенностями их воздействия на сознаниеи поведение индивида.Убеждение и принуждение, по нашему мнению, относятся к парнымправовым категориям, что имеет важное познавательное значение. Понимание взаимосвязи между ними является необходимым элементом в познаниисущности правового принуждения в целом и административно-правовогопринуждения в частности. Для отнесения юридических понятий к числу парных категорий в каждой паре необходимо определить специфическое единство понятий и раскрыть его через существующие различия, тождества иособенности, проявляющиеся в раздвоении противоречивых моментов и сторон2.См.: Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права.

М., 1952. С156 – 181; Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. 310 с.2Васильев А.М. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советскоегосударство и право. 1974. № 1. С.

18.118И убеждение, и принуждение представляют собой два метода властного воздействия на поведение людей. Главным элементом в гносеологии принуждения и убеждения является сознание индивида. Именно через сознаниечеловека посредством принуждения и убеждения осуществляется воздействие на его поведение. В связи с этим принципиально важными для уяснения сущности принуждения выступают мнения ученых относительно особенностей использования правовых средств для воздействия на сознание иповедение человека.Срединаучныхисследований,посвященныхинформационно-психологическим аспектам воздействия права на сознание и волю людей, заслуживает внимания докторская диссертация А.В.

Малько, посвященнаястимулам и ограничениям в праве. Автор, исследуя сущность правовых стимулов и правовых ограничений, их взаимосвязь и взаимообеспечение в юридическом воздействии на сознание и волю личности, приходит к выводу отом, что возможны три вида управляющих систем – биологической, технической и социальной. Несмотря на их разные названия, разные сферы управления, по сути они едины, тождественны с точки зрения содержания управленческого процесса1.Развивая указанные выводы, А.В. Малько понимает под правовымограничением нормативно-правовое противодействие незаконным деяниям,которые приводят к удовлетворению интересов, в том числе общественныхпо их охране и защите. Что касается правовых стимулов, то они, по мнениюА.В.

Малько нацелены на интересы других лиц и вызывают для них позитивные юридические последствия2.Принуждение тесно взаимосвязано с правовым ограничением. Оно является формой проявления правового ограничения и направлено на сознаниеМалько А.В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект): Дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1995. С. 57.2Малько А.В. Указ.

соч. С. 107.119индивида. Механизм воздействия на человека правовых ограничений такжепредполагает обращение к его сознанию. Однако через сознание правовоеограничение рассчитано на воздействие на интересы личности.По мнению А.В. Малько, сфера правового принуждения значительношире сферы правового ограничения. Правовое ограничение есть следствиеправового принуждения, оно представляет собой процесс правового принуждения в целях охраны и защиты общественных интересов, интересов соответствующих субъектов1.Большинство опрошенных нами судей отметили, что административноправовое принуждение в свете миграции должно быть урегулировано нормативными правовыми актами (95% опрошенных). Причем 85% из числа опрошенных считают, что оно должно быть урегулировано федеральными законами и только 15% видят возможность урегулирования подзаконными актами2.По нашему мнению, правовое ограничение шире правового принуждения.

В частности, отдельные правовые нормы, имеющие ограничивающийхарактер, не относятся к правовому принуждению. Например, обязанностьиностранного гражданина приобрести патент для трудоустройства на территории Российской Федерации является, по своей сути, правовым ограничением, однако к правовому принуждению не имеет отношения.На взаимосвязь принуждения и правового ограничения достаточноредко обращается внимание в административно-правовых исследованиях.Между тем, акцентирование внимания на этом его аспекте позволяет ширераскрыть возможности применения принуждения в различных сферах государственного управления, в том числе в сфере миграции, поскольку сочетание правовых стимулов и правовых ограничений, в том числе принуждения,неодинаково для различных сфер.12Малько А.В.

Указ. соч. С. 141 – 142.См. приложение № 1 диссертации.20Как пишет сам А.В. Малько, и правовые стимулы, и правовые ограничения соотносятся друг с другом, устанавливая для различных субъектовособый правовой режим их деятельности. В современных условиях необходимо устанавливать такой правовой режим, который бы стимулировал активность и предприимчивость, вводил бы такие ограничения, которые бысводили уменьшали бы или сводили бы к минимуму нарушения прав и свобод человека и гражданина.Сфера миграции является очень многообразной по видам включенныхв нее общественных отношений, по вовлечению в нее различных групп граждан и организаций.

В указанной сфере переплетаются экономические, демографические, социальные и другие интересы Российского государства. В связи с этим поиск оптимального сочетания правовых стимулов и правовыхограничений является актуальной задачей как для политиков, так и для ученых.Итак, принуждение, являясь одним из наиболее распространенных проявлений правового ограничения, характеризуется отсутствием такого признака, относящегося к сознанию индивида, как добровольность. Этим признаком принуждение принципиально отличается от убеждения, которое ужеболее характерно для правовых стимулов, рассчитанных на удовлетворениесобственных интересов индивида.И.В.

Максимов раскрывает содержательное отличие принуждения иубеждения через наличие или отсутствие властного воздействия и навязывание тем самым воли субъекта, обладающего властными полномочиями«безвластному» субъекту. Ученый выделяет два аспекта различий – психический аспект (подавление мотивов поведения) и физический аспект (реализации соответствующей санкции нормы права). Подвластный субъект всегда не21согласен с необходимостью подчинения и будет пытаться ему противодействовать1.По поводу отсутствия добровольности в принуждении среди ученыхправоведов развернулась дискуссия.Так, В.Д.

Ардашкин считает, что возможны случаи, когда принудительными становятся юридические установления, которые могут быть исполнены добровольно, без принуждения. Это, например, различные медицинские обследования, санитарно-эпидемиологические, пожарные и другиемероприятия2.Некоторые ученые считают, что такие случаи все равно не допускаютдобровольности волеизъявления, что эти меры всегда лишают субъекта прававыбора и свободы, вынуждая его тем самым обязательно следовать предлагаемому и требуемому поведению3.Особую остроту указанной дискуссии придает выделение среди мерпринуждения предупредительных мер. Именно данные меры, применяющиеся не в связи с правонарушением, а в связи с особыми чрезвычайными обстоятельствами (эпидемии, катастрофы и др.), могут выполняться гражданамипо собственной воле.Отдельный взгляд на соотношение добровольности и принужденияпредложил О.Э.

Лейст, который в качестве критерия для разграничения обязанностей, составляющих принуждение, предложил рассматривать необычность указанных обязанностей. Данная необычность выражается в порученииСм.: Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. С. 7.Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство иправо. 1970. № 7.

С. 35 – 36.3Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правовое деяние. 1979. № 4. С. 34.1222конкретному гражданину правовых обязанностей и возложение на него правовых ограничений, которые не возлагаются на других граждан1.Д.Н. Бахрах считает ошибочной теорию принудительного предупреждения, поскольку не могут называться принудительными запреты и обязанности, которые установлены нормами права. По его мнению в этом случаестановятся идентичными и случаи объективной необходимости и случаи реального принуждения, т.е. необходимость называется ошибочно принуждением2.Иное мнение по этому поводу принадлежит А.И.

Каплунову, которыйобязательность считает признаком нормы права, что она обязательно связанас необходимостью исполнения запретов и ограничений, предписаний и обязываний, вне зависимости от воли субъекта права. По его мнению и принудительность, и добровольность есть два способа реализации нормы права, этособлюдение и исполнение нормы права, причем принудительно может бытьобеспечена реализация только запретов и предписаний3.Исходя из приведенных выше точек зрения различных ученых на отсутствие добровольности как признака принуждения, мы считаем, что исполнение обязанностей в рамках предупредительных мер самими гражданами невступает в противоречие с указанным признаком. Справедливым являетсязамечание А.И. Каплунова и других ученых о том, что других вариантов действий у гражданина не остается, а это значит, что он исполняет эту обязанность хотя и самостоятельно, но без насилия со стороны других, хотя и безсобственной доброй воли, иногда вопреки своим интересам.