Автореферат (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 4

При этом согласно статье 285.1 УК РФ деяниесчитаетсяуголовнонаказуемым,еслиприаналогичномсоставеправонарушения сумма бюджетных средств, израсходованных не по целевомуназначению, превышает 1,5 млн. рублей.Общее между анализируемыми составами правонарушений заключается впосягательстве на один и тот же объект, сходстве объективной стороны.Отличие административного правонарушения от уголовного преступления вданном случае заключается в размере причиненного ущерба. При этомдиссертант подчеркивает, что субъектом административной ответственности заправонарушения в бюджетной сфере также могут быть юридические лица, чтотолько усиливает суждение о наличии общественной опасности с разницейлишь в ее степени.Авторподчеркивает,чтоонеобходимостивыделенияпризнакаобщественной опасности в нарушениях бюджетного законодательства, за19которые предусматривается административнаяответственность,такжесвидетельствуют:а) большое количество совершаемых нарушений в бюджетной сфере;б) значительный ущерб, наносимый ими как бюджетной системе, так игосударству в целом.В поддержку изложенной точки зрения диссертант приводит отдельныепостановления Конституционного Суда РФ, которыми административныеправонарушения неоднократно признавались общественно опасными деяниями.Делая вывод о наличии признака общественной опасности в нарушенияхбюджетного законодательства, за которые предусматривается административнаяответственность, но ее меньшей степени по сравнению с уголовнымипреступлениями, автор предлагает под административным правонарушением вбюджетной сфере понимать деяние (действие или бездействие) физического илиюридическоголица,общественноопасное,противоправное,виновное,наказуемое, посягающее на отношения между государством и иными субъектами(участниками) бюджетного процесса, регулируемые нормами бюджетногозаконодательства, за совершение которого Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность.При рассмотрении признаков административных правонарушений вбюджетной сфере автор также обращает внимание на неоднозначное восприятиев теории административного права законодательного определения виныюридических лиц и сложности её установления при нарушении норм бюджетногозаконодательства.

Диссертант подчеркивает, что юридическое лицо, являясьюридической конструкцией, а не живым организмом, не может виновносовершать административные правонарушения. От его имени действуютконкретные должностные лица.Исходя из изложенного и учитывая специфику административныхправонарушений в исследуемой сфере, представляется, что виновностьюридического лица можно определить иначе, чем она сформулирована в КоАП20РФ.

Так, автором предлагается юридическое лицо признавать виновным всовершении противоправного деяния в бюджетной сфере в том случае, когда непредставляется возможным установление вины конкретного должностноголица.Вместе с тем установлено, что все бюджетные меры принужденияприменяются без доказательств наличия вины правонарушителя. В связи с этимв работе обращается внимание на позицию Конституционного Суда РоссийскойФедерации, который неоднократно в своих определениях и постановленияхподчеркивал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публичноправовой сфере является безусловным основанием, исключающим привлечениек ответственности правонарушителя и свидетельствует об отсутствии составаправонарушения.Втретьемпараграфе«Зарубежныйопытустановленияадминистративной ответственности за правонарушения в бюджетнойсфере: возможности имплементации» диссертант провел сопоставлениедействующего российского законодательства с опытом законодательногорегулирования административной ответственности за нарушения бюджетногозаконодательства в странах ближнего зарубежья.

Выявив плюсы такогорегулирования,авторпредлагаетимплементироватьвотечественноезаконодательство ряд составов правонарушений, прошедших апробацию вАзербайджанской Республике, Республике Беларусь, Республике Казахстан,Республике Таджикистан и др.Проводяразличиеадминистративнуюмеждуответственностьнормами,запредусматривающиминарушениебюджетногозаконодательства в Российской Федерации и Республике Беларусь, авторобращает внимание на один принципиально важный момент.

Речь идет о том,что в соответствии с частью 2 статьи 11.16 КоАП РБ административнуюответственность несут юридические лица, за исключением бюджетныхорганизаций.Указаннаяособенность21белорусскогоадминистративногозаконодательстваинтереснадляимплементациивроссийскоезаконодательство, так как, по мнению диссертанта, наказание в видеадминистративного штрафа для юридических лиц, деятельность которыхфинансируется за счет средств бюджета бюджетной системы РоссийскойФедерации, представляется нецелесообразным.Автор также обращает внимание на еще одно положение, котороевызываетинтересдляимплементации —санкция,предусмотреннаябелорусским законодательством за нецелевое использование бюджетныхсредств.

По сравнению со статьей 15.14 КоАП РФ, которая предусматриваетответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 5до 25 процентов от денежных средств, перечисленных из бюджета ииспользованных не по целевому назначению, КоАП РБ санкцией части 2 статьи11.16 предусматривается штраф в размере денежных средств, использованныхне по целевому назначению.Принимая во внимание опыт Республики Беларусь, диссертант дляповышения эффективности применения наказаний, предусмотренных заадминистративныеправонарушения,законодательствезакрепитьпринциппредлагаетвсправедливостиотечественномипринципсоразмерности, а размер санкций за административные правонарушения вбюджетнойсфереправонарушенияиисчислятьпричиненногосоразмерноубытка,т.к.тяжестинасовершенногосегодняшнийденьпредусмотренный КоАП РФ административный штраф в 30 раз меньшеущерба, который может быть причинен бюджету Российской Федерации илибюджетам её субъектов в результате административного правонарушения.Дополнительным аргументом в пользу предлагаемых диссертантомизменений является позиция Конституционного Суда Российского Федерации,который неоднократно в своих постановлениях и определениях подчеркивал,чтоустанавливаемаяпублично-правовая22ответственностьзавиновноеправонарушение должна быть справедливой, а также соразмерной как тяжестисодеянного, так и размеру и характеру причиненного ущерба.Анализируя нормы административного законодательства РеспубликиКазахстан, диссертант обращает внимание на положения статей 216 и 225КоАП РК, которыми предусмотрена административная ответственность в видеадминистративного штрафа в случаях, когда должностные лица - получателигосударственных инвестиционных средств - не достигают целей, на которыегосударством выделены бюджетные инвестиции.Автор делает вывод, что ответственность в Республике Казахстанустанавливается за неэффективное использование инвестиционных средств, таккак фактом правонарушения является отсутствие результата, для достижениякоторого изначально из бюджета инвестированы денежные средства.

Болеечеткие формулировки об установлении ответственности за неэффективноеиспользованиебюджетныхсредствдиссертантомобнаруживаютсявБюджетном кодексе Республики Казахстан, в соответствии с пунктом 3 статьи18котороговысшеедолжностноелицосубъекта-получателясредствмежбюджетного трансферта несет ответственность как в случае нецелевогоиспользования целевых трансфертов, так и в случае недостижения результатов,для реализации которых выделялись бюджетные средства.С учетом изложенного, автор предлагает применить опыт законодателяРеспублики Казахстан в отечественном законодательстве и включить в главу 15КоАП РФ статьи, предусматривающие административную ответственность какза неэффективное использование бюджетных средств, так и за неэффективноеиспользование средств государственных внебюджетных фондов. Предлагаемыедиссертантом изменения позволят устранить правовой пробел в отечественномзаконодательствеиснизить ежегоднуюдинамику роста неэффективноиспользованных бюджетных средств, многократно превышающих суммысредств, использованных не по целевому назначению.23Принимая во внимание эффективность продвигаемой на территориистран Европейского Союза «программы лояльности», автор предлагает еевнедрениевотечественнуюпрактикупротиводействиябюджетнымнарушениям.

Так, диссертантом предлагается главу 15 КоАП РФ дополнитьпримечанием,предусматривающимосвобождениеотадминистративнойответственности лиц, заявивших в Счетную палату Российской Федерации, вконтрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации, в Федеральноеказначейство или его территориальный орган о фактах нецелевого илинеэффективного использования бюджетных средств или средств бюджетногокредита. С учетом сложности выявления таких правонарушений и доказываниявины правонарушителей, автор подчеркивает полезность и эффективностьтакой практики.Автором также предлагаются и иные, не менее важные, путисовершенствованияинститутанарушениебюджетногонормадминистративнойответственностизаконодательствасзапотенциальнымиспользованием зарубежного опыта.Вторая глава работы «Механизм реализации административнойответственности в бюджетной сфере» состоит из трех параграфов,посвященных детальному описанию видов административных правонарушенийвбюджетнойсфере,юрисдикционныхорганов,возбуждающих,рассматривающих, а также разрешающих дела о нарушениях бюджетногозаконодательства,ответственность,заикоторыепредусматриваетсяпроизводстваподеламобадминистративнаяадминистративныхправонарушениях в исследуемой сфере.В первом параграфе «Виды административных правонарушений вбюджетнойсфере»анализируютсяэлементыюридическихсоставовнарушений бюджетного законодательства, за которые предусматриваетсяадминистративная ответственность.

Автором предлагается дополнить главу 1524КоАП РФ новыми составами нарушений бюджетного законодательства, а такжеуточняются диспозиции действующих статей.Акцентируя внимание на оптимальности юридических конструкцийстатей 15.15 и 15.15.1 КоАП РФ, в которых административные деликтысформулированы в нескольких частях, и мера назначаемого административногонаказания применяется в зависимости от содержания противоправногодеяния — невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита;неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользованиебюджетным кредитом, соискатель обращает внимание на то, что некоторыенормы, предусматривающие административную ответственность за нарушениебюджетногозаконодательства,сточкизренияструктурыправовогопредписания являются несовершенными.Так,статьей15.14КоАПРФпредусматриваетсяодинаковаяответственность независимо от того — полностью или частично бюджетныесредства использованы в противоречии с целью, определенной правовымактом, являющимся основанием предоставления указанных средств.