диссертация (Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в ЕАЭС и ЕС), страница 7

иГаагская конвенция 2019 г. для реализации указанных целей и ценностей неподходят, поскольку ориентированы, прежде всего, на организацию на мировомуровне взаимодействия судебных органов в интересах упрощения международнойторговли, инвестирования и мобильности, а также содействия эффективномудоступу к правосудию. Как следствие, эти конвенции закладывают общиестандарты и гарантии признания и приведения в исполнение судебных решенийгосударств-участников, но не нацелены ни на обеспечениесвободногопередвижения судебных решений, ни на создание единого режима признания иприведения в исполнение, обеспечивающего равную защиту прав лиц государствучастников.29Являясь важным инструментом успешной экономической интеграции,правовое регулирование в исследуемой области подразумевает не только развитиеи сближение нормативного массива государств-членов, но и несет в себекачественные изменения всей системы признания и приведения в исполнениеиностранных судебных решений по экономическим спорам на территорииобъединения, ее «движущих сил» и факторов развития.Возникновение синергетического скачка в такой системе связано снеобходимостью не только учета стремлений отдельных государств-участников,но в первую очередь с реализацией целей и ценностей интеграционногообъединения в целом, которые закладываются участниками при его создании иуточняются в процессе его функционирования.

Эту направленность всей системыважно понимать и учитывать при анализе существующих режимов признания иприведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам в интеграционных объединениях и практики их применения, а также приразработке предложений по их совершенствованию.Также нельзя забывать, что признание и приведение в исполнениеиностранных судебных решений по экономическим спорам является важнойсоставляющейзащитыправлицгосударств-членовобъединения,чтонеобходимо учитывать при создании единого рынка.Простой, оперативный и не слишком затратный механизм признания иприведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам,предоставляющийравноправныйуровеньзащитысторонамтрансграничного спора, является важной частью реализации их права насправедливое судебное разбирательство, обеспечение которого современныегосударства принимают на себя в числе международных обязательств иконституционных обязанностей.

Так, Европейский суд по правам человека (далее– ЕСПЧ) неоднократно подчеркивал, что ч. 1 ст. 6 «Право на справедливоесудебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод (Заключена в г. Риме, 04.11.1950)77 (далее – Конвенция о защите прав77Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.30человека) подлежит применению к исполнению судебных, в частностииностранных,судебныхрешений78.Гарантииреализацииданногоправаприобретают особую важность в условиях функционирования единого рынкатоваров, услуг, капитала и рабочей силы.Другой аспект повышенного внимания к защите прав и интересов лицгосударств объединения связан с реализацией ими в условиях единогоэкономическогопространствасвободыосуществленияэкономическойдеятельности, которая, с одной стороны, предполагает извлечение ими в полноймере и без какой-либо дискриминации выгоды из процессов интеграции, а сдругой стороны, требует эффективной защиты от негативных последствийинтеграции.

Представляется, что полноценная реализация данного права будетневозможна без наличия в интеграционном объединении действенного механизмапризнания и приведения в исполнение иностранных судебных решений поэкономическим спорам.В результате развитие и совершенствование правового регулированияобщественных отношений в исследуемой области обусловлено поиском балансамежду следующими двумя взаимосвязанными устремлениями, существующимина уровне экономического интеграционного объединения: с одной стороны,направленность к максимальному упрощению и ускорению механизма признания иприведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам в интересах углубления интеграционных процессов, с другой –обеспечениеравногоиравноправного,соответствующегообщемировымстандартам уровня защиты всех хозяйствующих субъектов государств-членовобъединения79, а также соблюдения интересов самих государств-членов.См., например: Avotiņš v Latvia, ECtHR [GC], App.

No. 17502/07, 23 May 2016, para. 96. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163114 ((date of access: 19.08.2019); Sholokhov v. Armenia and the Republic ofMoldova, ECtHR, App. No. 40358/05, 31 July 2012, para. 66. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112501(date ofaccess: 19.08.2019); Saccoccia c. Autriche, ECtHR, App. No. 69917/01, 18 December 2008, para. 62. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90342 (date of access: 19.08.2019); Hornsby v Greece, ECtHR, App. No. 18357/91, 19March 1997, para.

40. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-58020 (date of access: 19.08.2019). В настоящее времяиз государств-членов ЕАЭС участниками конвенции являются Россия и Армения.79Заметим, что интересы развития экономического оборота влекут распространение некоторой частитаких гарантий защиты также на лиц третьих государств, не являющихся членами объединения.7831В свете вышеизложенного при исследовании правового регулирования врассматриваемой сфере в ЕАЭС и ЕС и при разработке соответствующихпредложений по его совершенствованию для ЕАЭС в данной работе сделанакцент на таких факторах, как углубление интеграционных процессов длядостижения поставленных целей и формирование культуры основных правчеловека, включая право на доступ к правосудию.

Дополнительным факторомвлияния, на который обращается внимание в настоящем исследовании, являетсяповсеместное внедрение достижений научно-технического прогресса. При этомзаметим, что высокие технологии целесообразно использовать в рассматриваемойобласти не только при практической разработке и внедрении правовыхмеханизмов, но и при определении современных критериев эффективностисуществующих и вновь создаваемых юридических конструкций.Выделенные факторы оказали, по нашему мнению, значительное влияние наразвитие института принудительного исполнения в исследуемый нами период. Навсе или некоторые из них в той или иной мере уже обращали внимание такиеведущие специалисты в науке международного частного права, как Л.А.

Лунц,Н.И. Марышева, С.Н. Лебедев, М.М. Богуславский и др.80.Представляется, что следующие рассуждения С.С. Алексеева наиболее емкораскрывают как общие исторические условия, на фоне которых происходилиуспешные европейские преобразования81, так и опосредованно отражают втерминологии герменевтики действенно-историческое значение выбранных намидляисследованияфактороввлияниянаправовоерегулированиеврассматриваемой сфере.Во-первых, им утверждается, что в 1950–1960 гг. ворвался в жизньобщества многих стран «могучий поток научно-технической мысли, открытий,изобретательских свершений во всех сферах техники и передовой технологии,охватывающих источники энергии, материалы, машинную технику, электроникуи т. д., а главное – информатику, управленческое дело».80См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ.

соч. С. 168; Международное частное право: учебник: в 2 томах. –Т. 1: Общая часть. С. 7; Богуславский М.М. Указ. соч. С. 17–18.81Права человека…С. 18–21.32Во-вторых, отмечается, что «в условиях утверждающегося современногогражданского общества, его ценностей, идеалов» проявило свою творческуюэнергию право, которое в эти же годы стало «все более утверждаться в качествеправа человека» – права, благодаря которому «в центре жизни обществастановится человек-творец и созидатель, – гражданин, личность с высокимстатусом, достоинством и неотъемлемыми правами».В-третьих, по мнению С.С.

Алексеева, особую экономическую исоциальную значимость приобретает рынок, развивающийся на основе научнотехнического прогресса в условиях становления современного гражданскогообщества и единого с культурой прав человека права, при котором «корректнееговорить не о «рыночной экономике», а о частноправовой организации народногохозяйства», как писал еще в начале прошлого века отечественный правовед И.А.Покровский.Благодарятакомуправу«экономическаясвобода(свободазащищенной, уверенной, ориентированной на право личности) … в полной мереоказывается способной раскрыть природные творческие силы человека, егопроизводительную активность, … его желание идти на риск во имя творческогоэкономического успеха, его персональную ответственность за результатысобственного дела»82.Оценка существующих режимов признания и приведения в исполнениеиностранных судебных решений по экономическим спорам в ЕАЭС и ЕС черезпризму выбранных факторов позволит выявить важные достоинства и недостаткитекущего регулирования и определить наиболее оптимальный и современныйподход к правовому регулированию в рассматриваемой области для ЕАЭС.С учетом сложности и многоаспектности выбранной темы, а такжезначительных доктринальных расхождений по ряду вопросов данной областипредставляется необходимым обозначить основные используемые понятия, атакже границы и вектор настоящего исследования в свете выбранных факторов.Выбор терминологии для описания основных явлений в рассматриваемойсфере вызывает большие трудности, поскольку в международных договорах,82Там же.

С. 20–21.33национальном законодательстве, доктрине и судебной практике не только разныхгосударств, но и одного государства используются различные термины, такие как,например,существующиеврусскомязыке«признание»,«исполнение»,«приведение в исполнение», «принудительное исполнение», «исполнительноепроизводство»,атакжеразличныеихкомбинации,которымдаютсяотличающиеся, неоднозначные трактовки, смысловое значение и соотношениекоторых во многом зависит от контекста.Например, некоторые авторы считают, что процедура признания и значениеэтого понятия различаются в зависимости от того, идет ли речь об иностранныхсудебных решениях по имущественным или неимущественным спорам83.

Помнению других ученых, разграничение иностранных судебных актов на решения,требующие только признания (так называемое «простое» признание), и решения,требующие признания с принудительным исполнением, целесообразно проводитьисключительно по характеру самого решения безотносительно к критериямналичия имущественного спора и вида рассмотренного иска84. Последнейправовой позиции, как соответствующей общему правилу и подходящей дляинтеграционных объединений, будем придерживаться в дальнейшем.Сразу оговоримся, в настоящем исследовании не ставилась цель выработатьнаиболее подходящие понятия для рассматриваемой нами сферы и дать имоднозначные определения, поскольку данные вопросы в силу своей важноститребуютотдельноговсестороннегоисследования,чтоподтверждаетсямногочисленными работами различных исследователей, не одно десятилетиепредпринимающих попытки разрешить эти проблемы.