Диссертация (Влияние типов семейного воспитания на социальную адаптацию младших школьников (на материале исследования российских и вьетнамских детей)), страница 14

Это можетсвидетельствовать не об адекватной оценке, а об отрицательном отношенииребёнка к себе, неуверенности в собственных силах. По мнению психологов –это серьезное нарушение личности, которое впоследствии может привести кдепрессиям, неврозам, ассоциальным формам поведения.Как правило, отношение других людей к ребенку воспринимается детьмидостаточно дифференцированно. Наиболее благополучным является вариантответов, когда дети считают, что мама поставит их на самый верх лесенки, аони сами поставят себя немного ниже – на вторую – третью ступеньку сверху.Такие дети ощущают твердую поддержку со стороны наиболее значимых дляних взрослых и уже начиная с дошкольного возраста вырабатывают у себяспособность к критической оценке себя как личности.Авторвышеуказаннойметодикиназываеттакихдетей«самымиблагополучными».

Благополучными детьми считаются также и те, которыепосле незначительных раздумий и колебаний ставят себя на одну из верхних73ступенек, объясняя свои действия, недостатки и промахи, какими-либовнешними, независящими от них обстоятельствами.Инфантильными детьми, воспитанными по типу «маленький неудачник»,считаются те, которые размещают себя на самой верхней ступеньке, но приэтом не могут дать обоснованных, развернутых формулировок, поясняющихтакое поведение.Серьезным признаком неблагополучия в детско-родительских отношенияхявляются те случаи, когда вся семья ставит ребёнка нанижниеступеньки.

Заисключением того, если это воспитатльница поставила его на нижнюю ступень,так как это является нормой и говорит о адекватной, правильной самооценке.Особенно это проявляется тогда, когда ребенок действительно плохо себя ведети часто получает замечания со стороны родителей и воспитателей.По данным методике В.Г. Щур «Лесенка самооценки» можно выделитьчетыре уровня самооценки младших школьников: очень высокий (неадекватнозавышенный), высокий (адекватно завышенный), средний (адекватный) изаниженный уровень самооценки [174; 175].Используя методику «Лесенка самооценки», мы выясняли, каковасубъективная оценка своих возможностей российскими и вьетнамскимишкольниками, как это отражается на их социальной адаптации и каковыпричины низкой самооценки детей. В нашем исследовании была использованамодификация методики В.Г.

Щур.Конкретноесодержаниеметодики «Лесенка самооценки» представлено вПриложении4.Социометрическая анкета (модификация Я.Л. Коломинского)В 30-е годы XX века австрийский психолог и психиатр Дж. Мореноразработал концепцию социометрии, позволяющую изучить структурумежличностныхотношений.Этаметодиканаправленанаизучениеэмоциональных связей в малых группах и используется для решенияследующих задач:74а) определение уровня сплоченности-разобщенности между детьми вгруппе;б)выявлениеструктурымежличностныхотношений(звезды,предпочитаемые, пренебрегаемые и изолированные);в) обнаружение внутригрупповых сплоченных образований во главе снеформальными лидерами [101, с.

370 - 374].Вопросы анкеты охватывают сферу возможной активности младшихшкольников – как в учебной, так и внеучебной деятельности. То есть, спомощьювышеуказаннойметодикиможновыявитьтеаспектыжизнедеятельности школьников, которые могли бы свидетельствовать обуспешной их адаптации в школьном коллективе и помочь раскрыть причины,влияющие на социальную адаптацию детей.Зарубежные психологи (М.

Воппеу, 1944; C. Mills, 1953; F. Horowits,1962) уделяли большое внимание соотношению социально-психологическойадаптации личности и её социометрического статуса. На основе ихисследований было обосновано положение о том, что популярные инепопулярные члены общества соответсвующим образом различаются истепенью духовного благополучия. Некоторые исследователи провели анализвыборки людей с различным показателем «психологического здоровья» ивыявили подобное соотношение между указанными выборками (F. Cox, 1953;A.

Davids, A. Parenti, 1958). Основываясь на этих данных, Г. Линдзи и Д. Бирнезаключили,чтоестьсвязьмеждусоциометрическимстатусомипсихологической приспособленностью личности.Следовательно социометрические данные могут служить действительнымпоказателем изменений в психологической структуре и духовном здоровьеличности (G.

Linzey, D. Byme, 1958). В настоящее время этот метод имеетмного модификаций. Внедрение его в исследования российских психологовсвязано с именами И.П. Волкова, А.В. Захарова, Я.Л. Коломинского, Е.С.Кузьмина, Т.А. Репиной, А.А. Рояк, В.А. Ядова и др. [116, c. 39 - 45].75В работах вышеуказанных авторов подчеркивается, что дети, чьи позициив классе противоположны, имеют различную степенью«социабильности»,которая определяется как соответствие поступков ценностям и требованиямколлектива. Я.Л.

Коломинский, исследовавший межличностные отношениямладшихшкольников,подтверждаетданныйфакт.Согласноегоисследованиям, даже в случае, если школьники не могут объяснить своисоциометрические выборы и считают их простой симпатией, они вбольшинстве случаев, выбирают тех одноклассников, которые владеютобщественно-одобряемымиличностнымикачествамииособенностямиповедения. Подтверждение взаимосвязи между социально-психологическимблагополучием личности и ее положением в группе сверстников можно найтивмногочисленныхисследованияхо«трудных»детяхидетяхспсихоневрологическими отклонениями.Социометрическая методика проводится групповым методом, на еепроведение затрачивается не более 15 минут.При интерпретации данных, полученных с помощью вышеуказаннойметодики, составляется социометрическая матрица. В результате подсчетовколичества выборов выделяется четыре группы испытуемых:– «звезды» – испытуемые, получившие наиболее количество выборов (неменее 5положительных выборов);– предпочитаемые – испытуемые, получившие количество выборов вышесреднего (3 - 4 положительных выбора);– пренебрегаемые – испытуемые, получившие наиболее количествовыборов ниже среднего (1 - 2 положительных выбора);– изолированные – испытуемые, не получившие социометрическихвыборов (0 положительных выборов).Более конкретное содержание текста представлено в Приложении 5.Таким образом, мы описали и обосновали методики, используемые входе нашего исследования, которые соответствовали целям, задачам и76гипотезе нашей работы.

При исследовании с помощью вышеуказанныхметодик на вьетнамских респондентах, мы перевели вопросы анкет иинструкции к ним на вьетнамский язык и отредактировали их для большегосоответствия с вьетнамской культурой.Выводы по главе 2:Организация эмпирического исследования и описанные нами методикиисследования позволили сделать следующие выводы:1 – Эмпирическое исследование проводилось в сравнительном плане навьетнамских и российских младших школьниках с целью выявления сходстваи различия разных типов семейного воспитания и их влияния на социальнуюадаптацию детей, воспитывающихся в разных культурах.2 – В главе изложена логика построения эмпирического исследования,описаны взаимодополняющие широко используемые в мировой психологииметодики исследования применительно к детям дошкольного и младшегошкольного возрастов3 – Особое внимание было уделено «пилотажному исследованию»,которое позволило сузить «зону поиска» основных методик, уточнить гипотезуисследования и наметить основной ход ведения эмпирической части работы.4 – Методики, использованные в основной части эмпирическогоисследования по изучению типов семейного воспитания и их влияние насоциальную адаптацию вьетнамских и российских младших школьниковсоответствуют поставленной цели, гипотезе и задачам исследования.77Глава 3КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ3.1.

Анализ эмпирических данных по изучению типов семейноговоспитанияДля изучения типов семейного воспитания, мы использовали опросникродительского отношения А.Я. Варги и В.В. Столина, а также проективныйтест «Рисунок семьи».Полученные результаты опросника позволили нам выделить шестьгрупп родителей в зависимости от преобладающего у них стиля родительскогоотношения. Результаты этого исследования представлены в Таблице 1.Таблица 1.Результаты исследования типов семейного воспитания в зависимости отведущего стиля родительского отношения (в %)Типсемейного воспитания1- ый – принятиеРосс.родители(n = 119)2218,5Вьет.родители(n = 126)2116,7Общаявыборка(n = 245)4317,52 - ой – отвержение86,754,0135,33 - ий – кооперация3428,61814,35221,24 - ый – симбиоз2924,43427,06325,75 - ый – авторитарнаягиперсоциализация6 - ой – инфантилизация(«маленький неудачник»)1210,14233,35422,01411,864,8208,278Как указано в Таблице 1 в нашем исследовании было получено шестьтипов семейного воспитания.

В частности:В первую группу вошли родители, у которых преобладающим типомотношения к ребенку оказалось эмоциональное «принятие». Эти испытуемыеполучили низкие тестовые баллы по шкале «Принятие – Oтвержение» (0 - 9баллов), что свидетельствует о принятии родителями своего ребенка, любви кребенку, положительном отношении к ребенку. Из 245 российских ивьетнамских испытуемых, принявших участие в эксперименте, 43 ребенка(17,5%) воспитывались по типу эмоционального принятия. В российскойвыборке таких испытуемых оказалось 22 человека (18,5%), а во вьетнамскойвыборке – 21 человек (16,7%).Во вторую группу включены испытуемые, у которых преобладающимтипом отношения к ребенку оказалось эмоциональное «отвержение».