Диссертация (Формирование и развитие общественного капитала современной организации), страница 2

- Р-н-Д.,2005; Тихонова, Н. Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественныенауки и современность, 2004. № 4; Шихирев, П. Н. Природа социального капитала:социально-психологический подход // Общественные науки и современность, 2003. № 2;7интериоризации тех моральных норм и ценностей, которые сложились ифункционируют в культуре данного общества.Авторы, изучающие этот феномен на макроуровне, подчеркивают, что«социальные сети» и «общественный капитал» - это нетождественные другдругу понятия, поскольку этот социальный ресурс может накапливаться влюбых других, в том числе институализированных социальных структурах.При этом общественный капитал понимается в более широком смысле: какобщественное благо, способное накапливаться как в сетевых, так и несетевыхсоциальных образованиях.Ряд авторов, таких как Ф. Фукуяма, В. Бейкер, Т.

Сандер, П. Деккер иЭ. Усланер, С. Кови, Г. Линк, Е. Н. Юдина и других, фокусируют своиисследования на мезо уровне (как правило, на уровне отдельныхорганизаций),пытаясьопределитьрольобщественногокапиталавповышении эффективности их работы. Причем обращает на себя вниманиетот факт, что анализируя организацию, большинство авторов рассматриваютее как элемент социальной структуры1.Автор поддерживает точку зрения М. Армстронга, который считает,что общественный капитал организации формируется и усиливается вовзаимодействии сотрудников. Этот вид капитала возникает благодаряпомощи друг другу и обмену информацией, а это, в свою очередь, требуетсуществования общего организационного пространства, в котором, невстречая препятствий, мог бы происходить подобный обмен.

Такоепространство чаще всего можно наблюдать в организациях, где основноевнимание уделяется горизонтальным отношениям, работе команд и1Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию - М.: АСТ:МОСКВА, 2008; Baker, W. Market Networks and Corporate Behavior. American Journal ofSociology. – 1990. Р.

589 – 625; Sander, T. Social capital and new urbanism: leading a civichorse to water. National Civic Review, 2002. Р. 213-221; Dekker, Paul, Eric, M. Uslaner.«Introduction». Pp. 1 – 8 in Social Capital and Participation in Everyday Life, edited by Eric M.Uslaner. London: Routledge. 2001; Кови, С.

Линк, Г. Разумное доверие. Минск: Попурри,2013.Юдина, Е. Н., Лимонова, М. А. Человеческий капитал организации в контексте обществариска // Управление мегаполисом. 2012. № 2. - С. 57-64.8сплоченных групп, что позволяет сотрудникам делиться опытом и знаниямив процессе профессиональной деятельности. Накопленный общественныйкапитал дает возможность организации реализовать свой человеческийкапитал, повысить эффективность деятельности1.Взаимосвязь общественного капитала и феномена доверия видел ужеодин из первых авторов, занимающихся этой проблематикой — РобертПатнэм.

По его определению, общественный капитал — это такие чертыорганизации социально-активных граждан, как доверие, нормы и связи,которыемогутувеличитьинтегрированностьобщества,облегчаякоординацию действия. При этом он подчеркивал, что доверие являетсяглавным компонентом общественного капитала. Этот автор приводитубедительные доказательства того, что среди разных типов общественныхотношений те, которые проникнуты доверием, обладают самым высокимпотенциалом и являются средством, помогающим в достижении целей, азначит, являются самым ценным общественным ресурсом2.В социологическом дискурсе можно выделить два основных подхода кпониманию доверия. В первом подходе — к его приверженцам можноотнести таких авторов, как Э.

Гидденс, Ф. Фукуяма — приняторассматривать доверие как культурную норму взаимодействия людейтрадиционного общества, сохранившуюся в современном обществе3. Воснове доверия лежит принцип безусловной веры. При этом вера трактуетсякак уверенность в чьих бы то ни было положительных действиях поотношению к лицу, оказывающему доверие. Другая группа авторов,исследующих доверие (Н. Луман, А. Селигман, П. Штомпка4), наоборот,1Армстронг, М. Практика управления человеческими ресурсами.

8-е издание / Перев. сангл. под ред. С.К. Мордовина. – СПб.: Питер, 2005. – С. 67.2Putnam, R. The Prosperous Community, Social Capital and Public Life // The AmericanProspect. – 1993. – Vol. 4. - № 13 (March 21). – P. 35-42.3Giddens, A. Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990; Fukuyama, F. Trust:the Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: Free Press, 1995.4Luhman, N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // D.Cambetta (ed.).Trust: Making and Breaking Cooperative Relations.

- Oxford: Basil Blackwell, 1998.9считает его в высшей степени современным феноменом. В этом подходеопределяется, что доверие есть продукт рационализации современного мира.Доверие в такой трактовке предполагает не веру, а уверенность (расчет),основанную на рациональном осмыслении проблемы, на сознательном иактивном отношении к партнерам по коммуникации и появляющимсярискам.Современные российские ученые — Ю.

В. Веселов, А. М. Долгорукови И. С. Кузнецов, А. В. Алексеева, А. В. Кученкова и другие авторы —придерживаются той точки зрения, что в наше время оба типа довериясосуществуют друг с другом. Традиционный тип доверия чаще можновстретить в малых группах и сетевых отношениях. Для проявлениярациональногодовериябольшеподходятрыночнаяэкономикаиинформационное общество1.Мыбудемрассматриватьвнутренниеорганизационныевзаимодействия как особое поле — часть социального пространства. Принятосчитать, что понятие «поле» ввел в социологию П. Бурдье.

По его мнению,этокогнитивнаяструктура,вкоторойпроисходятсоциальныевзаимодействия и, одновременно, проявляют себя реальные социальныеинституты2. Однако представление организационных взаимодействий какполя сил можно встретить и в более ранних научных источниках.

Так, Ч.Барнард писал, что сотрудники организаций являются объективнымисточником сил, которые наполняют ее поле. Эти силы порождаютсяSeligman, A. The Problem of Trust. – Princeton: Princeton University Press, 1997. Штомпка, П.Доверие – основа общества. – М.: Логос, 2012.1Веселов, Ю. В. Доверие и справедливость: Моральные основания современногоэкономического общества.- М.: Аспект – Пресс, 2011. - С.16; Долгоруков, А. М. ,Кузнецов, И. С. Типы социального доверия в современном обществе // Материалымеждународной научной конференции «Сорокинские чтения».

М.: Университетскаякнига, 2011; Алексеева, А. В. Уверенность, обобщенное доверие и межличностноедоверие: критерии различения // Социальная реальность, 2008. №7. - C. 87; Кученкова, А.В. Межличностное доверие в российском обществе // Социологические исследования,2016. № 1.2Бурдье, П. Социология социального пространства. – М.: Институт экспериментальнойсоциологии; СПб.: Алетейя, 2007.

– С.16.10энергией, которой обладает только человек1. Особая заслуга П. Бурдье, понашему мнению, состоит в том, что он не только представил взаимодействиялюдей как поле сил, но и связал это понятие с концепцией социальногопространства. С точки зрения этого ученого, существование полейобуславливается дискретностью социального пространства. Можно дажеутверждать, что поле является реальностью, которая определяет морфологиюсоциального пространства и структуру сил2. На эти положения П. Бурдье мыбудем опираться в нашей работе, рассматривая поле в контексте традицииисследования социального пространства, заложенной Э.

Дюркгеймом,который применил концепцию аналитического дуализма к изучениюпространства3. Она заключалось в том, что физическое и социальноепространства рассматривались как два связанных, но все-таки отличныхконцепта.Заложеннаяклассикомсоциологиитрадициянашласвоепродолжение в работах Питирима Сорокина, Э. Гидденса и др4., а также втрудах отечественных ученых, таких как А.

Г. Здравомыслов, А. А. Давыдов,Ю. П. Качанов, В. И. Добреньков и А. И. Кравченко, А. Г. Дугин, А. Ф.Филиппов, Е. Н. Юдина5 и других.1Барнард, Ч. Функции руководителя: власть, стимулы и ценности организации. – М.,Челябинск: Социум , ИРИСЭН, 2009.- С . 72.2Бурдье, П. Социология социального пространства. – М.: Институт экспериментальнойсоциологии. СПб.: Алетейя, 2007. – С.18.3Durkheim, Е. The Elementary Forms of Religious Life.

Introduction and notes by Mark S.Cladis. Oxford: Oxford University Press, 2001.4Сорокин, П. А. Социальная и культурная мобильность. //. Сорокин П. Человек,цивилизация, общество. / Под ред. А.Ю. Соломонова – М., 1992; Sorokin, P. The crisis ofour age. Oneworld Publications: GLOBAL THINKERS, 1992.Гидденс, Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. – 2-.е изд. – М.,Академический Проект, 2005;5Зравомыслов, А.

Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии, 1996.Выпуск 6; Давыдов А. А. Социальное пространство: геометрические заблуждения ипрозрения П. Сорокина. // Тезисы I Всероссийской Научной конференции «Сорокинскиечтения - 2004: Российское общество и вызовы глобализации». – М.: Альфа, 2004;Качанов, Ю.

Л. Социальное пространство и политическая топология // Вопросысоциологии, 1996. Выпуск 6; Добреньков, В. И., Кравченко, А. И. Фундаментальнаясоциология в 15 т. – М., 2003. Т.5; Дугин, А. Г. Социология воображения. Введение вструктурную социологию. – М.: Академический проект, Трикста, 2010; Филиппов А. Ф.Теоретические основания социологии пространства.

– М.: Канон-Пресс-Ц, 2003; Юдина,Е. Н. Медиапространство как социальная и культурная система.- М.: Прометей, 2006.11Итак, выполненный автором анализ научных источников позволяетсделать вывод о том, что, несмотря на обширный опыт в исследованииобщественного капитала, в контексте организационного поля этот феноменизучен пока недостаточно полно. Однако исследование проблемы в такомракурсе представляется достаточно важным, поскольку организация являетсязначимым элементом социальной структуры, и в деятельность организаций втой или иной степени вовлечены практически все члены общества.Проблемапотребностьюисследованияпониманияформированияиобусловленаосновныхразвитияпротиворечиемзакономерностейобщественногокапиталамеждупроцессаорганизацииинедостаточной изученностью проблемы в этом отношении.

Такая постановкапроблемы соответствует паспорту специальности 22.00.04 – «Социальнаяструктура, социальные институты и процессы» и отвечает содержаниюпункта 28 — «Социально-производственные структуры и трансформациясоциально-структурных отношений. Групповая интегрированность. Трудоваямотивация в системе квалификации и содержательности труда работника».Объект исследования – современная организация.Предметисследования–процессформированияиразвитияобщественного капитала в современной организации.Цельисследования–состоитвтом,чтобынаосновесоциологического анализа выявить особенности формирования и развитияобщественного капитала в организации для оптимизации данного процесса.Для достижения поставленной цели были определены следующиезадачи:рассмотреть подходы к интерпретации категории «общественныйкапитал» в социологическом дискурсе;выявить особенности формирования общественного капитала вРоссии;определитьосновныевекторыкапитала в современной организации;накопленияобщественного12показать, что культура доверия, сложившаяся в организации,является ее общественным капиталом;выявить особенности развития общественного капитала всовременных российских организациях;выявить социальные стратегии развития общественного капиталав российских организациях;показать на основе социологического исследования, что накультуру доверия в организации влияют социальные сети Интернета.Основной гипотезой исследования является предположение о том,что формирование и развитие общественного капитала организациинепосредственно связано с культурой доверия, сложившейся в организации.Этот вид капитала не формируется стихийно.