Диссертация (Использование вербальных и визуальных средств репрезентации гротеска при изучении сатирических произведений в 10 – 11 классах), страница 12

Соотнося языккультуры и этических ценностей, язык писательского замысла и читательскогопонимания, язык художественных средств и образов с языком другого видаискусства,учительлитературыформируетинтегративнуюкомпетенцию,способствующую развитию многосторонней личности учащегося. В процессеинтегрированного изучения гротеска с вербальной и визуальной позицийреализуется диалог между различными видами искусства, приводящий кмноговариантному творческому пониманию изучаемых в школьной программехудожественных текстов.

В результате происходит «сенсорный синтез» –преобразование знаний на уроке литературы в целостные, интегральныекомплексы.Такимобразом,наоснованииидейШколы«Диалогакультур»В. С. Библера, педагогической и филологической герменевтики А.

Ф. Закировой,Г. И. Богина, С. П. Лавлинского, Е. Р. Ядровской, инновационных программГ. Н. Кудиной, З. Н. Новлянской, В. И. Тюпы, подхода к формированиюсистемно-понятийного мышления И. А. Подругиной был разработан алгоритм,направляющий самостоятельную учебно-познавательную деятельность учащихся63по траектории определения, расшифровки и анализа гротескного образа впроизведениях литературы и визуальных искусств.1.4.

Специфика восприятия и понимания учащимися гротеска(по результатам констатирующего эксперимента)Гротеск – эстетическая доминанта ряда знаковых произведений, изучаемыхв школьном курсе литературы. Особенность этих текстов состоит в том, что ониотражают важные переломные моменты культурно-исторического прошлого.Гротеск сопровождает историю литературы и историю культуры, оставаясь самымзагадочным явлением.И если литературоведы и философы активно переосмысливают формыгротескного, систематизируют знания о его структуре, семиотическом статусе,используя накопленный в гуманитарных науках исследовательский аппарат дляанализа сложного явления культуры и искусства, то учащиеся, изучаясатирическиепространствахпроизведенияилисовременности,встречаявынужденыгротескопиратьсявнахудожественныхсвойличныйчитательский, эстетический опыт.В своей статье «Похвальное слово филологии» С. С.

Аверинцев писал о том,что есть «великие» эпохи, «которым дано запечатлеть свои устремления в четкихи завершенных формах мысли, жизни, искусства», их принято считатьклассическими. А есть периоды промежуточные, эпохи перехода, которымотводится «подготовительная работа по нащупыванию новых форм, новыхвозможностей» [Аверинцев, 1969: 99]. Такой эпохой является и наша, которуюН. Ю. Невяровичвсвоейстатьеупоминаеткак«эпохугротеска»[Невярович, 2014: 17].Венгерский писатель Иштван Эркень считает гротеск методом осмыслениядействительности. Гротеск можно также назвать и особым способом видения,открывающим взгляду одновременно внешнюю оболочку и внутреннюю,сокрытую от глаз суть вещей и явлений, «анатомию» души человека.

Однако для64такого полноценного восприятия гротеска необходима особая рецептивнаяпозиция, погружающая в состояние вопроса и выводящая наблюдателя изавтоматизма скользящего обозрения, располагающая к осмысленному и ясномувсматриванию.Со времен античности ко всему неестественному в человеческой природе(например, врождённым уродствам) люди относили как к предзнаменованиямбогов.

Этот факт зафиксирован в языке. Подтверждение тому латинское слово«monstro», «mostrare»(«показывать») и русское «чудовище» («чудо» –сверхъестественное, «вещее» – говорящее о сверхъестественном). Однако длясовременных поколений гротеск не является чем-то сверхъестественным,выходящим за рамки привычного, потому что в последние десятилетия массовоеискусство внедряет в сознание измененные, деструктивные стандарты видения.Это подтверждают данные констатирующего эксперимента, который мыпроводили в гимназии (№ 3), лицеях (№ 6, 7), частной школе «Поколение» городаВолгограда среди учащихся 10 – 11-х классов.

Нами была использована методика,диагностирующая качество и степень восприятия, осмысления гротескныхобразов,владения теоретико-литературными знаниями в области смежныхявлений, связанных с различными формами метафоризации и условности.Эксперимент проводился в три этапа. Задачей анкетирования на первом изних являлось определить уровень восприятия гротеска. Мы руководствовалисьсформулированными нами критериями, которые позволят оценить рецептивнуюдеятельность школьников.

О высоким уровне восприятия гротеска будетсвидетельствовать то, что учащиеся смогут:1. увидеть гротескный элемент на основании его эстетического воздействия:вызывает ли он удивление, вопрос, кажется ли чем-то загадочным,странным, необычным, и, соответственно, порождает ли ассоциации ижелание разгадать его смысл, объяснить логически;2.

выделить его составные части: анатомо-морфологические несоответствия,разнородность цветов, форм, линий, композиции, алогизм словесных65выражений,несуществующеенеестественного,животного–соединениепредметного,естественногочеловеческого––нечеловеческого;3. связатьсизвестнымипроизведениямидругихвидовискусства,знакомыми художественными явлениями.Для решения этой задачи мы предложили ознакомиться с двумясовременными «текстами»: вербальным (эпизод из главы «VIP» сборника«Московские сказки» Александра Кабакова) и визуальным (просмотретьиллюстрации Стива Каттса) (Рис. 2, 3, 4), ответив на вопросы:▪ Нравятся ли вам эпизод рассказа и иллюстрации? Обоснуйте свой ответ.▪ Есть ли что-то необычное, странное в тексте и иллюстрациях?▪ Какие чувства вы испытали при просмотре и чтении (напряжение,неприязнь, страх, удивление, симпатию, отторжение, смех)?▪ Кажется ли вам изображаемое красивым или некрасивым? Что именнокажется красивым или некрасивым? Почему?▪ Знаете ли вы похожие литературные произведения, фильмы, мультфильмы,иллюстрации? Интересно вам было бы познакомиться с другимиизображениями и текстами подобного рода?Анализ ответов определил уровень восприятия и интереса к произведениямс гротеском.Большинствореспондентоввыказали нейтральное отношение ктекстам и происходящему в них.79 %учащихсясбОльшиминтересом восприняли зрительностьиллюстраций, с меньшим – читалитекст рассказа.

Странным показалосьто, почему Болконский превратилсяв невидимого не сразу – 59 %. 85 %Рисунок 2. Иллюстрация Стива Каттса66опрошенных вообще не увидели на иллюстрациях странного, наоборот, связалитему с актуальностью проблематики: «да, здесь можно увидеть проблему нашеговремени, потому что мы все очень увлечены нашими гаджетами».Отвечая на следующий вопрос, школьники признались, что не испытывалинеприятных чувств при чтении и просмотре иллюстраций, напротив, этопоказалось им занятным и увлекательным – 87 %: «выдуманный мир всегдаинтереснее реального», «происходящее в настоящем мире неинтересно, скучно».Неопределенно представилась учащимся эстетическая сущность гротеска, воснове которой они не определили дихотомию прекрасного – безобразного,уродливого, неестественного.

«Это не кажется некрасивым, потому что оченьхорошо нарисовано». Однако небольшая часть опрошенных (17 %) отметила связьс этическим аспектом: «некрасивым назвать нельзя, а вот неправильным можно»,«наверное, нельзя, потому что красивое всегда является примером дляподражания, а здесь, наоборот, нам стоит задуматься и не делать так самим».Ответы на последний вопрос значительно отличаются друг от друга иговорят о неясном теоретическом и категориальном мышлении школьников,терминологическойнеточности,неуменииразграничитьразныежанрылитературы и кино. Учащиеся привели примеры из научной фантастики, фэнтези,фильмов о монстрах и силах, неподвластных человеку: «Халк» (2003 г.) – 26 %,мультфильм «Монстры на каникулах» (2012 г.) – 43 %, сказка «Красавица ичудовище» – 47 %, «Храбрая сердцем» (2012 г.) – 9 %.Старшеклассники вспомнили похожий сюжет превращения из повести«Собачье сердце» М.

А. Булгакова – 61 %, научно-фантастического триллера«Остров доктора Моро» (1996 г.) – 11 %, и, собственно, романа Г. Уэллса – 2 %,о дисциплине «трансфигурация» по превращению разных предметов в Хогвартсе(«Гарри Поттер» 2001 – 2011 г.) – 71 %, а также оборотней и волшебства в фильме«Хроники Нарнии» (2005 г.) – 63 %, и превращения Юстаса Вреда в дракона изтретьей книги одноименной серии Льюиса Клайва «Покоритель зари, илиПлавание на край света» – 4 %.67На следующем этапе необходимо определить уровень осмысления данногоявления, понять гротеск как источник смыслообразования: его знаковость,символическое значение, сатирический подтекст, осознать его категориальныеразличия среди смежных понятий (фантастики, гиперболы, сатиры, аллегории).Для этого учащимся были предложены следующие вопросы:▪ Понятно ли, что изобразил автор и художник?▪ Что вы понимаете лучше, текст рассказа или материал иллюстрации?Почему?▪ Как вы думаете, какими художественными приемами пользуются авторы?▪ Что писатель и художник хотят сказать читателю, зрителю? Зачем ониизображают персонажей и события в таком особенном виде?Анализ второго блока вопросов позволил определить уровень пониманиягротеска, созданного вербальными и визуальными средствами.Лучшевоспринимают из двух «текстов» выразительность иллюстраций.Многие признавались, что при чтениибыло трудно представить, увидеть, чтопроисходит с главным героем рассказа(74 %):«необразомсовсемпонятно,какимБолконскийстановится«трудновосприниматьневидимым»,текст, а на картинке сразу все видно, какна ладони», «когда читаешь, надо самомукрасочно представлять в уме то, чтопроисходит в рассказе, а художникиллюстраторужесовершилэтидействия, вообразил и передал на бумаге»,«читаярассказ,труднозапомнитьдетали ситуации превращения, которуюРисунок 3.