Ответы к экзамену, страница 20

Благодаря «воспитанию» удается временнопримирить те силы, которые сталкиваются из-за противоборства принципа реальности и принципа удовольствия.Если человек, побуждаемый либидозной энергией, стремится к получению удовольствия, то реальная социальнаясреда накладывает свои нормы, свои запреты, препятствующие достижению той или иной потребности.

С позициивнешнего наблюдателя конфронтация двух факторов предстает как конфликт между культурой, обществом ивлечениями личности. Во внутреннем плане конфронтация биологического и социального обозначаетсяЗ.Фрейдом через изначальный конфликт между различными инстанциями личности — «Сверх-Я» и «Оно». Сверх-Япредставляет в организации личности социальные нормы, усвоенные в ходе развития субъекта под давлениемпринципа реальности, а Оно в основном отражает спрятанное в глубине организма природное начало.При всем различии подходов к изучению соотношения «среды» и «наследственности», «степени животности» и«степени человечности», «индивидуального» и «социального» в развитии человека эти подходы опираются нанекоторые общие методологические установки.Антропоцентристская парадигма мышления.

Сущность человека ищется либо в самом человеке, либо ввоздействующей на него среде (биологической, социальной или физической). Тем самым на уровне философскойметодологии разработка проблемы соотношения биологического и социального ведется в контекстебиологизированной, социологизированной или психологизированной антропоцентрической парадигмымышления о человеке, изучающей «человека вне мира», а «мир вне человека». Иными словами, изантропоцентрической парадигмы мышления вытекает дуалистический взгляд на человека, приводящий к изъятиючеловека из природы и общества, а затем с помощью схем двухфакторной детерминации развития человекапревращающий его в кентавра из древнегреческих мифов — полуживотное, получеловека, полубиологическое,полусоциальное существо.Абсолютизация филогенетических, социогенетических, онтогенетических закономерностей развития человека.

Изантропоцентрической парадигмы мышления о человеке вытекает либо взгляд на человека вне истории егоразвития, либо абсолютизация закономерностей какого-либо этапа одного процесса эволюции человека.Бушующие дискуссии о «степени животности» или «степени человечности» человека, как правило, начинают своеобсуждение «биосоциальной» природы человека с рассмотрения его в онтогенезе, либо совершают рекордный повременному интервалу прыжок из филогенеза в онтогенез. При этом изменения человека в ходе эволюции егообраза жизни в антропогенезе и социогенезе полностью сбрасываются со счетов.Человек — существо социально-генетическое не только потому, что он родился в обществе.

За его появлением насвет стоит сложнейший процесс преобразования эволюционных закономерностей образа жизни в историифилогенеза, антропогенеза и социогенеза.В связи с этим постановка вопроса о «степени животности» и «степени человечности» человека в общественекорректна в самой своей основе. Она, во-первых, изолирует человека из системы общества, в которой онтолько и существует; во-вторых, абстрагируется от истории преобразования образа жизни человеческого вида вантропогенезе и социогенезе, игнорирует специфику истории человеческого вида в эволюции, сменузакономерностей этой эволюции.Поэтому, например, бихевиористы, изучающие человека как «стимульно-реактивное» существо,взаимодействующее с той же средой, что и животные, допускают не только неправомерную абстракцию отзакономерностей развития человека в истории общества.

Они допускают также и необоснованную абстракцию какбиологи, отождествляя закономерности развития вида «человека» с закономерностями других видов.Аналогичную двойную абстракцию проделывает и социобиология, перенося закономерности развития«общественных» насекомых на закономерности человеческого вида и общества.Своего рода образцом скачка из филогенеза и эмбриогенеза в область изучения типологии личности служитконституционная концепция личности Уильяма Шелдона.

Беря за основание своей концепции понятие«соматотония» (тип телосложения), У.Шелдон из трех слоев зародышевых листиков в эмбриогенезе — эндодермы(из эндодермы образуются внутренние органы), мезодермы (из мезодермы образуются мышечные ткани) иэктодермы (из эктодермы развиваются кожа и нервные ткани) выводит разные соматотипы, из них — типытемперамента, из них — характер личности, а затем и закономерности развития общества. Закономерностиэмбриогенеза организма, присущие самым разным биологическим видам в филогенезе, абсолютизируются ивозводятся в ранг закономерностей развития общества.

На место закономерностей развития общества становятсязакономерности филогенеза и эмбриогенеза, присущие разным биологическим видам. Концепция У.Шелдонаопять же не только не учитывает социального происхождения личности. Она еще в большей степени, чемконцепции бихевиористов, погружает процесс развития человека в самые глубокие пласты биологическойэволюции, забывая о биологической специфике вида Homo sapiens.Примером абсолютизации закономерностей социогенеза и их прямого переноса на онтогенез личности являетсяконцепция рекапитуляции Стенли Холла. Согласно С.Холлу, подобно тому как эмбриогенез в сжатом виде38воспроизводит филогенез, онтогенез в сжатом виде проходит основные исторические этапы социогенеза.

С.Холлустанавливает отношения изоморфизма между тремя разными периодами развития человеческого вида —эмбриогенезом, социогенезом и онтогенезом. Так, ребенок в индивидуальном развитии воспроизводит все фазыразвития общества (животная фаза, фаза охоты и рыболовства, конец дикости и начало цивилизации и т.д.), какэмбрион проходит основные этапы филогенеза.За этими примерами стоит абсолютизация тех или иных частных реальных закономерностей эволюционногопроцесса и изолирование процесса становления личности из антропогенетического, социогенетического ионтогенетического историко-эвалюционного процесса развития человечества. Развитие личности опосредствованоисторией антропогенеза и социогенеза человеческого вида, а поэтому вопрос о существовании животного,«низшего» начала в человеке и т.п. как с точки зрения философской методологии, так и с позиций системной иконкрентно-научной методологии упускает из виду тот факт, что человек родится человеком в мире человека.«Искусственные миры» вместо «мира человека в обществе».

Парадоксальность различных представлений о«среде», «культуре» и т.п. заключается в том, что так называемые «среды», например «физическая среда» впонимании Ньютона, «геометрическое пространство» Эвклида, «система координат» Декарта, являютсячеловеческим изобретением, как и любые другие системные проявления предметного мира.В.И.Вернадский называл научную деятельность человечества тем геологическим фактором, который приводит квозникновению ноосферы. В ноосфере и обитают многочисленные «лабораторные миры», «искусственныесреды», «абстрактное время и пространство», открытые наукой, а потом принятые за «реальность»,подчиняющуюся универсальным законам.

За пределами мира человека открываются и конструируются всоответствии с представлениями науки и культуры конкретно-исторической эпохи «искусственные миры», вкоторых помещается человек, а затем начинает исследоваться.«Искусственные миры», неявно выдаваемые за особенности образа жизни в данном обществе илиоправдываемые действительно необходимой аналитической стратегией экспериментатора, приводят квозникновению не только «психологических миров», «физической среды», «биологической среды», но и в неменьшей степени к «искусственным мирам» культуры.«Человеческое существо живет не в одном только объективном мире, не в одном только мире социальнойдеятельности, как это обычно считается. В значительной степени человек находится во власти конкретного языка,являющегося для данного общества средством выражения.

Было бы заблуждением считать, что человекприспосабливается к действительности абсолютно без участия языка. На самом же деле «реальный мир» вбольшей степени строится бессознательно на основе языковых норм данной группы. Мы видим, слышим ивоспринимаем действительность так, а не иначе, в значительной мере потому, что языковые нормы нашегообщества предрасполагают к определенному выбору интерпретации».Эти строки известного лингвиста Э.Сепира представляют собой не только предельное выражение гипотезы«лингвистического детерминизма» в объяснении поведения и познания личности, но и символизируютпомещение человека в новый «искусственный мир» — «мир языка». Основой образа жизни человека становитсяязык, который и представляет собой, по Сепиру, человеческую среду.

Из реального влияния языка на развитиепознания и личности делаются выводы о том, что человек живет в «мире языка».Из реальных фактов существования социальных норм в «мире человека» исследователь, оказавшийся подвлиянием схем двухфакторной детерминации развития личности, вынужден сделать выводы о существованиидвух изолированных миров — «мира социальных норм», присущего некоей типичной личности в данной культуре(«базовой личности»), и «психофизиологического мира» индивида, от индивидуальных естественныхособенностей которого зависит в незначительной степени адаптация к этим социальным нормам.Гомеостатическая модель развития психики человека.

За схемами двухфакторной детерминации развитияличности стоит гомеостатическая модель, выводящая любые проявления активности организма в ходе эволюциииз стремления к достижению равновесия. Именно эта модель была исходной для психоанализа З.Фрейда, егометапсихологических построений. Впоследствии на гомеостатичес-кую модель опиралось большинство теорийпсихического развития человека, в том числе и теория швейцарской школы генетической психологии Ж.Пиаже, поправу получившей мировую известность. Ж.Пиаже провел скрупулезный анализ разных вариантовгомеостатических объяснений эволюции в биологии и психологии, рассматривающих процесс взаимоотношенияорганизма со средой.По мнению Ж.Пиаже, могут быть выделены неэволюционистские и эволюционистские подходы к пониманиюадаптации.

К числу самых распространенных неэволюционистских подходов относится преформизм, сводящийадаптацию к актуализации изначально заложенных в организм наследственных структур и, по сути, нивелирующийроль внешней среды в процессе эволюции. Среди эволюционистских взглядов на взаимоотношение организма исреды Ж.Пиаже выделил три варианта: а) объяснение адаптивных изменений организма исключительно влияниемсреды (ламаркизм); б) объяснение адаптации эндогенными внутренними мутациями с последующим отбором; в)объяснение адаптации прогрессирующим влиянием внешних и внутренних факторов. Свою теорию39познавательного развития Ж.Пиаже относит к третьему варианту — к концепции двухфакторной детерминациипознавательного развития ребенка.При всем своеобразии теории генетической психологии Ж.Пиаже она в понимании адаптации процесса развитиясходна с представлениями психоанализа об ассимиляции и диссимиляции, обеспечивающими стремлениеорганизма при взаимодействии со средой к состоянию равновесия.