Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цветкова - Социология труда. Учебник для вузов (2012), страница 3

Такой подход к социологии труда позволил увидеть, как постоянно обогащалась эта книга трудовой жизни, как она дополнялась, как приобретала новые грани и новые открытия. Третья задача заключается в том, чтобы в отличие от традиционных подходов характеризовать не отдельные социальные резервы труда (содержание, характер, условия, стимулирование, трудовое поведение и т.д.), а рассмотреть их в контексте тех объективных потребностей, которые возникали в процессе развития и функционирования производства. Такой подход позволяет рассмотреть содержание труда не только один раз в одной главе или параграфе, а в связи с анализом и экономического, и технологического, и социально-психологического, и творческого потенциала человека труда. На каждом новом этапе (каждой новой грани человеческих возможностей) содержание труда имело свою специфику и свой аспект толкования и применения. Четвертая задача нацелена на то, чтобы отечественный и мировой опыт в социологии труда рассмотреть в неразрывном единстве, ибо поиск истины шел, независимо от страны, диктовался объективными потребностями производства.

Речь может идти лишь об особенностях протекания этого процесса в зависимости от национальной специфики, от менталитета людей. Пятая задача — дать описание и охарактеризовать новые и новейшие тенденции как в «старыхо страницах, так и в новых появлениях социальных проблем труда, которые нашли отражение в индивидуализации труда, в деятельности в условиях высоких технологий, в технической культуре и т.п. И наконец, авторы стремились ответить на потребности преподавания этой учебной дисциплины, чтобы сделать эту ьз В«ед«»ие сложную отрасль социологической науки ясной, понятной и привлекательной для студентов. Эти идеи апробировались при чтении учебных курсов в МГУ, РГГУ, РГСУ, в Российской академии государственной службы, Самарском и Нижегородском университетах, а также Карлетонском университете (Канада).

Кроме того, данная концепция рассчитана на оказание помощи социологическим службам производства, так как многие рекомендации авторов были апробированы на практике и являются поучительными и пригодными для эффективного управления и использования социальных резервов труда. Особенно интересные эмпирические данные были получены в процессе всесоюзных (всероссийских) исследований общественного, в том числе экономического сознания (1985 — 1994), в ходе реализации российско-канадского проекта «Путь России к рынку» (1989 — 1997).

При подготовке книги использовались труды зарубежных (3. Бауман, Р. Броун, Т. Ватсон, К. Клинт, Т, Каплан, К. Лаваль, А. Фокс и др.) и отечественных коллег (А.И. Кравченко, В.В. Радаев, О.В. Ромашов, Г.Н. Соколова, И.И. Чангли, О.И. Шкаратан, В.В. Щербина, В.А. Ядов и др.), написавших монограФии и учебники по социологии труда.

Особую благодарность авторы высказывают кандидату социологических наук Н.Н. Могутновой за совместную работу над главой 16 «Корпоративная культура как ФилосоФия общей судьбы». Авторы благодарны коллективам каФедр теории и истории социологии Российского государственного гуманитарного университета и каФедры экономической социологии и социологии труда социологического Факультета МГУ им. М.В.

Ломоносова за активное участие в обсуждении данной концепции. Учебник издан в рамках научной школы Ж.Т. Тощенко «Социология жизни» и Научного совета Отделения общественных наук РАН «Новые явления в общественном сознании и социальной практике». ГЛАВА 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ ТРУДА Труд по-разному характеризовался на различных этапах развития человечества, его материального производства. Серьезно изменялись и воззрения на него, трактовки его содержания, и предназначения, роли в жизни людей.

В течение длительного времени господствовал весьма дифференцированный подход к тем или иным видам труда. Труд физический — крестьянина, ремесленника, охотника, т.е. труд, производящий непосредственно материальные блага, не рассматривался как деятельность, достойная свободного (читай, господина) человека. В философских произведениях, и в художественных текстах практически не встречается описание тех видов труда, которые были связаны с получением сельскохозяйственного продукта, с созданием предметов быта, повседневной жизни.

Если даже авторы и выходили на размьппления об этих видах труда, они мало отличались от описания поведения животного, использования орудий труда. Технология осуществления видов трудовой деятельности никого не интересовала — продукт (товар) интересовал только постольку, поскольку нужно было удовлетворять те или иные потребности. Они понимались как нечто данное, нечто само собой разумеющееся. В реальной исторической практике труд претерпевал постоянные изменения, в результате чего видоизменялись как сам человек, его знания, умения и навыки, так и средства и предметы труда.

Особое значение приобретает оценка труда, отношение к нему, взаимодействие между участниками труда, которые опосредствуются формами собственности, а также особыми, специфическими способами соединения рабочей силы со средствами производства. На понимание роли физического труда и отношение к нему в значительной степени влияли религиозные воззрения на труд (в частности, в христианстве) как наказание Божье.

Только один вид труда считался заслуживающим внимания— творческий: труд художника, писателя, архитектора, музыканта и т. п. Только эти виды труда рассматривались как занятия, достойные свободного человека. Вплоть до Х1Х в. в физическом труде не видели ничего, что должно быть уважаемо, ценимо и признаваемо обществом. Работодателя Гна во 1. Воен инн о в ение и етановненив воинов»гни труда интересовал только конечный результат: что произведено, что можно потребить (продать), какая от этого польза (вьшода, прибыль). Различные представления, существовавгпие на протяжении истории человечества, в большей или меньшей степени давали понимание труда как общественного явления, подчеркивая как детерминирующую роль человека в трудовом процессе, так и значение труда для общества. Рассмотрим этапы осмысления труда человека на разных этапах исторического развития.

1.1. Генезис идей о труде и его роли в жизни общества Организованное использование рабочей силы, материалов и времени при строительстве больших сооружений в древнем мире, говорит о том, что в древности должны были существовать определенные представления о труде. Однако труд как основа активности человека не был в одинаковой степени привлекательным. Причина в том, что наряду с общими чертами, характерными для эпохи рабовладения, конкретные рабовладельческие общества имели свою специфику, проявлявп1уюся в особенностях их культуры, в том числе в понимании труда, Так, в древнеиндийской и древнекитайской Философии нет каких-либо цельных концепций труда. В древнем Китае представление о труде было связано с пониманием его значимости, во-первых, как труда «нули» (горький пот) — тяжелого, Физического, изнурительного и труда «ганьбу» (сухой пот), под которым подразумевался труд умственный, творческий; во-вторых, как труда земледельческого, который назывался «корнем» и труда ремесленника и торговца («ветвь»).

Для понимания отношения к труду в трактовке китайской Философии характерен подход, согласно которому человек пусть лучше ошибется «оставив что-то неисполненным, чем ошибется, перестаравшись в исполнении». В древнеиндийской философии также нет законченных представлений о труде. Труд в сочинениях ученых-брахманов не занимал значительного места. В силу своей принадлежности к господствующему классу они занимались онтологическими и гносеологическими вопросами, не интересуясь практической деятельностью, которая была уделом низших каст.

Тем не менее труд человека, по их мнению, должен приумножать то, что у него есть, чтобы было что оставить потомкам 17 Рагдеа Ь Теореогиио.меыодоаогичесиие ос»осы созиоаогии ыруда и последующим поколениям. Благодаря этому постулату стало возможным сооружение крупных ирригационных систем, храмов и многих городов. В отличие от китайской и индийской Философии, где труду не отводилось особого места, греко-римская цивилизация в социально-экономических исследованиях содержит важные положения о труде. В античной общественной мысли некоторые размышления о труде встречаются еще у Ксенофонта (430 — 355 гг.

до н.э.). Он указывал на разделение труда и его обусловленность, подчеркивал слабые стороны универсального труда и нреалгущества разделения труда. Заслуживающие внимания мысли о труде представлены в работах Платона (427 — 347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384 — 322 гг. до н.э.). Платон не только отмечал значение общественного разделения труда, но и подчеркивал важность трудового воспитания и выбора занятий. Исходя из своего понимания разделения труда, Платон считал, что каждый должен заниматься только одним видом деятельности. Учение о разделение труда — основной принцип построения государства у Платона.

К. Маркс охарактеризовал его как «афинскую идеализацию египетского кастового строя». Воззрения Аристотеля существенно отличались от взглядов Платона. Наибольшего интереса заслуживают его соображения, касающиеся экономических вопросов, в первую очередь различение меновой и потребительной стоимости. Содержательны его представления о разделении труда на физический и умственный — подобным образом он оправдывал рабовладельческую общественную систему. Изменения в общественных экономических отношениях прежде всего в отношениях собственности) на отдельных этапах развития Древнего Рима определяли и представления о человеческом труде.