Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 48

Эмерсон и ряд социологов (Л. Молм, К. Кук и др.),используя его методологию трактовки власти, предпринялиисследование рисков и доверия в сети социального обмена.В частности, было установлено, что в случае переговорногообмена между акторами уменьшается риск многих социальных обменов. Если же обмены не подкреплены соглашениями, то они неизбежно увеличивают риск, ибо вполне вероятна ситуация, когда один актор производит ценности длядругого, но ничего не получает взамен.214В целом риск обмена зависит от формы обмена.

Эмпирически выявлено, что просто взаимный обмен более рискован,чем переговорный обмен, а обобщенный обмен рискованнеепереговорного обмена. Уровень риска зависит от двух переменных:— от характера социальных структур, задействованныхв обмене;— от информации, которой располагают акторы.В переговорном обмене акторы принимают совместноерешение относительно условий обмена.

Взаимный и обобщенный обмены это не предусматривают — эти формыобмена осуществляются без точной фиксации того, что и ктов итоге будет иметь. Обобщенный — непрямой — обменимеет более сложную структуру, чем взаимный обмен, что,соответственно, делает его более рискованным.На риск обмена оказывают влияние и властно-зависимые отношения. Так, увеличение зависимости (дисбалансв торговле, политическая дискриминация), соответственно,увеличивает риск попыток использования нелегитимныхсредств социального обмена со стороны зависимого актора.Причем в такой социальной сети партнеры в процессе социального обмена прибегают не только к средствам вознаграждения, но и средствам наказания.

В такой ситуации, считаютЛ. Молм и К. Кук, велика вероятность возникновения тойили иной формы непереговорного обмена.Вместе с тем на уровне межгосударственных отношениймогут возникать ситуации, когда акторы могут быть вообщене заинтересованы в товарах и услугах партнеров, но при этомратовать за обмен ради поддержания доверия и соответствующего распределения власти в сети международных отношений. По мере увеличения доверия, уменьшаются рискив сети социальных обменов1. Отнюдь не случайно, что многие социологи ныне заняты определением рейтингов доверияконкретных акторов, включая социальные институты.Российские социологи также интересуются подобнымипроблемами2, проводят мониторинг общественного мне1 Molm, L. D., Cook, K.

S. Social Exchange and Exchange Networks //Sociological Perspectives on Social Psychology / (eds) K. S. Cook, G. A. Fine,J. S. House. Boston: Allyn and Bacon, 1995.2 Волков, Ю., Кривопусков, В. Доверие и креативный класс: факторыконсолидации российского общества. Ереван: Тигран Мец, 2013; Веселов,Ю. В. Доверие и справедливость: моральные основания современного экономического общества.

М., 2011.215ния относительно доверия к таким институтам как Президент РФ, Государственная Дума и Совет Федерации РФ,Правительство РФ, областные (краевые, республиканские)органы власти, политические партии, прокуратура, армия,правоохранительные органы, СМИ, общественные организации. Так, по данным на 2008 г. уровень доверия россиянк государственным и общественным институтам составил:Президенту России — 73%; правительству — 60%; судебнойсистеме — 21%; органам внутренних дел — 24%; армии —63%; политическим партиям — 13%; церкви — 52%1.8.4.

Êóëüòóðà äîâåðèÿ â ñåòåâîì âçàèìîäåéñòâèèВслед за Р. Эмерсоном проблематикой культуры доверия занялись многие социологи, среди которых Дж. Коулман (его творчество рассматривается в следующей главе),Ф. Фукуяма2, П. Штомпка, предложивший синтетическуюконцепцию доверия в сетевом взаимодействие3.П. Штомпка прежде всего выделяет три имманентныхкритерия доверия, которые относятся как к индивидуальным, так и коллективным акторам.Первый — репутация, выражающая общественное мнение о ком-либо или о достоинствах/недостатках коллективного актора (фирмы). Характер репутации связан с нашимиожиданиями и во многом зависит от временного фактора —в течение какого времени данная репутация поддерживается.Второй критерий — достижения, представляющие конкретные результаты деятельности.Наконец, третий критерий — внешний вид.

Это касаетсяпрежде всего адекватности актора нормам общества, а такженаличие у него маркеров престижности — модная одежда,автомобиль известной марки и т.д.Если же речь идет о коллективном акторе, то в этом случае предполагается наличие бренда, свидетельствующегооб успешности на том или ином рынке. Доверие к бренду1 Чего опасаются россияне? Аналитический доклад Института социологии РАН. М., 2008 // http: // www.isras.ru2 Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию.

М., 2008.3 Штомпка, П. Доверие — основа общества. М., 1912; Штомпка,П. Социология. Анализ современного общества. М. : Логос, 2005.216можно эмпирически измерить по двум показателям —известной марки и лояльность к ней1.Наряду с имманентными используются критерии структурного или ситуационного контекста.Первым критерием такого вида является наличие контролирующих инстанций. В демократическом обществе такимиинстанциями выступают действительно независимые суды,правозащитные организации, общества защиты прав потребителей и, конечно, средства массовой информации. Контролирующие инстанции минимизируют возможный произволчиновников.Весьма важным фактором является общая нормативная стабильность в противоположность аномии. Доверияво многом зависит от прочности социального порядка, от подчинения властей законам. Особенно важно, насколько реализуются и защищаются права акторов.Характер доверия во многом обусловлен контекстомситуации, в которой происходит действие.

Так, довериек качеству товаров больше внушает великолепный салонфирмы, чем рынок. Эффект доверия связан со страной илирегионом: потребители больше доверяют швейцарской косметике, японской электронике, русской водке и т.д.Опыт социализации влияет на личное доверие/недоверие.Сформированные еще в детстве самоидентификации (независимость, склонность к переменам, подозрительность и т.д.)формируют индивидуально-психологические склонностикому и как доверять — полагаясь на рациональный расчетили эмоциональные симпатии, привязанности к Мы-группев противоположность Они-группам. В итоге у индивидовформируется определенное чувство экзистенциальной безопасности — ожидание того, что акторы взаимодействия(индивидуальные и коллективные) будут функционироватьсообразно определенным нормам.По совокупности всех критериев можно вывести балансдоверия — конкретный набор акторов, заслуживающих доверие.

Социологи определяют и степень доверия к наиболеезначимым акторам.1 Шарков, Ф. И. Магия бренда: Брендинг как маркетинговая коммуникация. М. : Альфа-Пресс, 2006. С. 51.2178.5. Îñîáåííîñòè ñîöèàëüíûõ ñåòåé â ñôåðåïðåäïðèíèìàòåëüñòâà: èçó÷åíèå ñëó÷àÿВ сфере предпринимательства социальные сети представляют собой совокупность устойчивых связей между участниками рынка1. Сети, по существу, связывают социальныеединицы (индивиды, коллективы, корпоративные акторы),которые могут объяснить поведение вовлеченных в нихсубъектов.

При этом позиция в сети одновременно и усиливает, и ограничивает исполнение действия2.Действия, которые должны исполнить индивидуальныеи корпоративные акторы, различны, и, прежде всего, зависятот содержания конкретного обязательства. Обычно исполнение обязательств регулируется как правовыми нормами,так и сложившимися практиками социального и экономического взаимодействия.Кроме того, согласно принципам современной сетевойтеории, связи между индивидами следует анализироватьс учетом структуры более крупных сетей3.Это означает, что необходимо учитывать не только взаимосвязи конкретных акторов, но и характер функционирования структур рынка вообще как более крупной сети,в контексте которой совершаются данные отношения — еерепутацию, нормативную стабильность, открытость/закрытость, простоту/запутанность налогообложения и т.д.Так, проблемы и возможности развития малого и среднего бизнеса в современной России определяются не стольковзаимосвязями его акторов, сколько состоянием свободногопредпринимательства, функционированием антимонопольного законодательства, реальностью возможностей получения кредитов, развитием правового поля.Французский социолог Л.

Тевено, исследовавший конвенции координации и композиция экономических образований, предложили интересный социологический инструментарий для анализа различных сетевых контекстов.1 Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М. : ГУ ВШЭ, 2003. С. 33.2 Пауэлл, У., Смит-Дор, Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западнаяэкономическая социология : хрестоматия современной классики. — М.

:РОССПЭН, 2004. С. 228.3 Ритцер, Дж. Современные социологические теории М., СПб.: Питер,2002. С. 344.218Он обратил внимание на то, что в условиях современногопредпринимательства один и тот же социальный актор, какправило, вовлекается в различные экономические взаимодействия и способы его поведения при этом варьируютсяот ситуации к ситуации1.Имеет место «множество способов «вовлеченности»,каждый из которых подразумевает особый когнитивныйформат, связанный со своим понятием реализма, — инымисловами, особый тип интерпретации окружающей природной среды и артефактов»2.

Способ поведения выбираетсяна основе определенного отношения к реальности, ее ценностей и норм.Соответственно, характер сетевых связей зависит какот стратегии поведения акторов, так и ценностно-нормативной системы, которой они придерживаются. При этом «каждый порядок обоснования ценности находится в конфликтных отношениях с другими порядками»3.Это может стать причиной разногласий и конфликтовв социальных сетях.Например, знание, мышление и поведение одного конкретного актора, мыслящего категориями права, свободы,ответственности и т.д., отличается от знания и поведениядругого актора, мыслящего, скажем, категориями эффективности, конъюнктуры и т.д.Из этого отличия вытекают многочисленные противоречия, а то и трагедии.