Главная » Все файлы » Просмотр файлов из архивов » PDF-файлы » Том 1. Классические теории через призму социологического воображения

Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 51

Описание файла

Файл "Том 1. Классические теории через призму социологического воображения" внутри архива находится в папке "С.А. Кравченко - Социология". PDF-файл из архива "С.А. Кравченко - Социология", который расположен в категории "книги и методические указания". Всё это находится в предмете "социология" из седьмого семестра, которые можно найти в файловом архиве МГУ им. Ломоносова. Не смотря на прямую связь этого архива с МГУ им. Ломоносова, его также можно найти и в других разделах. .

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 51 страницы из PDF

Ä. Ëóêà÷: ñîçíàíèå, ñïîñîáñòâóþùåå àêòèâíîìóñîçèäàíèþДьёрдь Лукач (Lukács) — венгерский социолог, являющийся представителем так называемого гегельянскогомарксизма, ориентированного на восстановление диалектического подхода к изучению субъективных и объективныхфакторов общественной жизни.Д. Лукач родился в 1885 году. Работа «История и классовое сознание», в которой раскрываются проблемы субъективности, принесла ему всемирную известность. Среди другихпроизведений: «Молодой Гегель», «Георг Зиммель», «Исторический роман», «Значение современного реализма», «Об эстетике», «Солженицын».Своё изучение социальной жизни Д.

Лукач совмещалс политической деятельностью, был народным комиссаромВенгерской Советской Республики в 1919 году. Многие годыпрожил в эмиграции в Советском Союзе.С течением времени его воззрения существенно менялисьот левого радикализма, сторонника социалистической революции до поборника нравственных, гуманистических ценностей. Он внес существенный вклад в исследование проблем отчуждения, овеществления, особенно новых условийразвития общественного сознания. Социолог способствовалтому, чтобы интегрировать марксизм с некоторыми идеямиГ. Гегеля, а также другими социологическими подходами,в частности, с теоретическими положениями М.

Вебера,Г. Зиммеля (о них речь пойдет в следующих главах).Умер Д. Лукач в 1971 году.Овеществление как фактор отчужденияД. Лукач центральной проблемой капиталистическогообщества считал овеществление, под которым понимал процесс превращение собственно человеческих отношенийв своего рода вещь, обретающую благодаря капиталистическим рыночным отношениям количественные параметры,объективное существование.Здесь социолог использует концепцию К.

Марксатоварного фетишизма (см. главу 6), однако идет дальше.236Если К. Маркс относил товарный фетишизм к экономической сфере человеческой деятельности, то Д. Лукач полагал,что данный процесс затрагивает практически все общество,включая даже политику и право.Так, политические структуры в буржуазном обществесуществуют сами по себе, имеют объективный характер,не связаны с реальной жизнедеятельностью людей.

Дажев тех случаях, когда с этими структурами взаимодействуютлюди, они выступают как объекты, а не как субъекты событий. В итоге благодаря процессу овеществления человеческих отношений отчуждение приобретает тотальныйхарактер. Сами человеческие отношения утрачивают своюуникальную гуманистическую ценность и превращаютсяв товары.Ложное и классовое сознаниеСоциолог исходит из того, что общественное сознаниене есть сумма индивидуальных сознаний.

Более того, онодифференцировано по социальным группам. При этом естьпрямая связь между сознанием социальной группы и ее объективным экономическим положением.В условиях капитализма не все социальные группы имеютчеткие представления о своих истинных социальных интересах. Так, представители рабочего класса, не вовлеченныев собственное движение по отстаиванию своих прав, могутне осознавать в полной мере природу эксплуатации. В этомслучае речь идет о ложном сознании. Как считает Д. Лукач,в истории человеческой цивилизации большинство социальных классов имели ложное сознание и так и не сумели перейти к классовому сознанию, т.е.

осознанию своего объективного положения в обществе.Социолог конкретно исследовал специфику сознания разных классов и социальных групп в условиях капитализма.Он также выявил ряд конкретных факторов, препятствующих становлению классового сознания. Среди них идеологическая деятельность государства, особые статусные позиции, отстраненность от экономики, наличие групп людей,стремящихся скрыть классовую природу общества. Поэтомув реальной жизни люди в своем большинстве неосознанноосведомлены о своем объективном положение в обществе.237Однако, пишет социолог, при капитализме «классовое сознание достигает точки, когда оно может стать осознанным»1.Как и К.

Маркс, Д. Лукач считал, что рабочий классв принципе может стать активным созидателем своей судьбы.Условием тому является формирование своего классовогосознания и превращение «класса в себе» в «класс для себя».По Д. Лукачу, формирование классового сознания — условие того, что конкретная социальная группа сможет оказывать реальное влияние на формирование структур обществатаким образом, что их функции будут более приобретатьгуманистический характер в отношении человека.Этот тезис получил развитие в трудах представителейФранкфуртской школы, творчество которых будет специально рассмотрено далее.7.4.

À. Ãðàìøè: äèàëåêòèêà ñóáúåêòèâíîãî è îáúåêòèâíîãîôàêòîðîâАнтонио Грамши (Gramsci) — итальянский социологи философ родился в 1891 г., образование получил в Туринском университете. Он автор многих работ, среди которых:«Тюремные тетради», «Письма из тюрьмы».Своё изучение социальной жизни А. Грамши стремилсясовмещать с политической деятельностью. Он явился однимиз основателей Итальянской компартии.Смысл свой деятельности видел в восстановлении гуманистической направленности марксизма на реализацию прави свобод личности.

А. Грамши благодаря неординарностимышления и социологического воображения явился создателем оригинальной теории, утверждающей новую диалектику субъективных и объективных факторов общественнойжизни. Ученый отвел первостепенную роль деятельностилюдей, их культуре, идеологии, сознанию в преобразованиимира, а не материально-экономическим условиям и социальным структурам.Умер А. Грамши в 1937 году.субъективного и объективного факторов сам подвержен диалектико-историческому изменению.Если в досовременном обществе главным, определяющим фактором было материальное производство, организация экономической жизни, что, в конечном счете, определяло сознание людей, их образ жизни, характер поведения,то на определенном этапе развития человеческой истории —в начале ХХ в., особенно после Первой мировой войны —положение начинает радикально меняться.Это находит свое выражение в смене моделей социальногоуправления: зарождающиеся новые политические реалиизнаменуют собой отказ от пассивных политических объектов, слепо исполняющих волю руководителей, и, напротив,оказываются востребованы активные личности, способныесознательно участвовать в преобразовании общества.Иными словами, в современном обществе не производительные силы и соответствующие им социально-политические структуры являются главным фактором, формирующим направление общественного развития (хотя их влияние,несомненно, сохраняется).

Ныне таким главным факторомстановится человеческая субъективность.Отсюда следует, что утверждающаяся новая модельсоциального управления требует от индивидов «выработатьпосредством сознательного и критического мышления собственное мировоззрение и таким образом выбрать в результате напряженной работы мозга собственную сферу деятельности, принимать деятельное участие в совершении мировойистории, быть руководителем самого себя, а не ждать пассивно и покорно, как окружающий мир сформирует твоюличность»1.Историческая смена моделей социального управленияОтправной постулат А. Грамши состоял в том, что марксистский подход к общественному развитию как диалектикеДуховно-политическая гегемонияНовые социально-политические реалии потребовали,соответственно, и новых отношений между управляющимии управляемыми, которые предполагают не их противостояние, а взаимодействие вплоть до «получения активногосогласия со стороны управляемых».Естественно, что в этой связи были востребованы новыеметоды и средства управления, основанные на иной культуре и другой идеологии, что, по мнению А.

Грамши, могли1 Lukács, G. History and Class Consciousness. Cambridge, Mass.: MITPress, 1968. P. 57.1 Грамши, А. Тюремные тетради // Грамши А. Избранные произведения : в 3-х тт. Т. 3. М. : Издательство иностранной литературы, 1959. С. 12.238239разработать только интеллектуалы. Отсюда возникла необходимость переосмыслить историческую роль социальныхсил в обществе. Стало очевидным, что эти исторические требования не могли быть удовлетворены благодаря гегемониирабочего класса, на чем, собственно, настаивал К.

Маркс.Сама история, новые социально-культурные реалии востребовали духовно-политическую гегемонию для созданияэффективной программы овладения властью, а главное, дляобеспечения её функционирования во имя реализации прави свобод людей.Проблема заключалась в том, что предыдущая общественная мысль не работала над этой темой (заметим, исторически для этого не было условий). «Одна из наибольших слабостей всех имманентных философий вообще состоит какраз в том, — писал А. Грамши, — что они не сумели создатьидеологического единства между низами и верхами, между“простыми людьми” и интеллигенцией»1.В связи с этим А.

Свежие статьи
Популярно сейчас