И.А. Жирков - Био-география. Общая и частная - суши, моря и континентальных водоёмов, страница 53

5: 1 — пустыни; 2 — полупустыни; 3 — саван#ны; 4 — степи; 5 — растительность гор тропической и субтропической Африки; 6 — вечнозеленые субтро#пические леса и кустарники. 6: 1 — полупустыни и пустыни умеренной, субтропической и тропическойзон; 2 — саванны и саванновые леса; 3 — горные области; 4 — влажные субтропики; 5 — сухие субтропи#ки. 7: 1 — суккулентные пустыни Карру; 2 — суккулентные пустыни Намиб; 3 — опустыненная саванна; 4— парковая саванна с преобладанием Colophospermum mopane; 5 — высокогорная растительность; 6 — ку#старниковые пустыни Карру; 7 — степи Высокого Вельда; 8 — субтропические леса Южной Африки; 9 —вечнозеленые леса и кустарники Калекой области. 8: 1 — пустыни; 2 — сухие степи и полупустыни; 3 —саванны и редкостойные леса и кустарники тропической и субтропической зон; 4 — степи; 5 — влажныевечнозеленые леса субтропической зоны и гор тропиков; 6 — жестколистные вечнозеленые леса и кустар#ники субтропической зоны и гор тропиков.

9: 1 — тропические береговые пустыни; 2 — тропические вну#триматериковые пустыни и полупустыни; 3 — влажные тропические леса; 4 — жестколистные вечнозеле#ные леса и кустарники; 5 — субтропические степи, полупустыни и пустыни. 10: 1 — Намиб; 2 — Намаква#ленд; 3 — Бушменленд; 4 — Калахари; 5 — Высокий Вельд; 6 — Бушвельд; 7 — Мопане#Буш; 8 — НизкийВельд; 9 — Восточный район; 10 — Восточное побережье; 11 — Субальпийский район; 12 — Большое Кар#ру; 13 — Малое Карру; 14 — Капский район; 15 — Аддо#Буш.

11, 12: 1 — пустыня; 2 — собственно Каррус суккулентами; 3 — собственно Карру и карруподобный кустарник; 4 — кустарники бушвелд; 5 — кустар#ники бушвелд и злаковники; в — низкотравные злаковники: 7 — смешанные злаковники; 8 — высокотрав#ные злаковники; 9 — вечнозеленый дождевой лес; 10 — открытый маквис; 11 — истинный маквис (фин#бош); 12 — граница аридного Карру. 13: 1 — Калахарская; 2 — Ангольская; 3 — Натальская; 4 — Капская.14: 1 — Каоковельд, 2 — пустыня Намиб, 3 — Овамболэнд, 4 — Дамаралэнд, 5 — Нгамилэнд, 6 —Сандвельд Калахари, 7 — Торнвельд Калахари, 8 — Большой Намакулэнд, 9 — Малый Намакулэнд, 10 —Южный и Юго#западный Кейп, 11 — Малый Кару, 12 — Кару, 13 — Южный вечнозелёный лес, 14 — горыДракенсберг, 15а — Высокий грассвельд, 15b — Грассвельд, 15с — Грассвельд Бечуалэнд, 16 — ЮжноеРодезийское плато, 17 — Южный Родезийский вудлэнд, 18 — Восточный Лоулэнд, 19 — литораль (а —восточная, b — восточная тропическая).2.

Общая биогеография1611622. Общая биогеографияРис. 2.16. Немногие примеры районирования Баренцева моря по бентосу. По В.Н. Семёнову(1986). Реальное количество границ, проводимых в Баренцевом море на порядок больше.А: I — границы Арктического и Атлантического бореального субрегионов (подобластей) A. Ortmann(1896); IIа — граница арктической подобласти по Г. Броху, для планктона, IIб — для бентоса, III — грани#ца между арктическим и субарктическим бентосом по К.М.

Дерюгину, IV — граница между Арктическойобластью (Region) и Бореоарктическим переходным районом (Ubergangsgebiete) по Hofsten (1915), V —граница между Арктической и переходной Атлантической областями по E. Hentschel, VI — граница меж#ду высоко# и низкоарктической подобластями по В.А. Броцкой и Л.А. Зенкевичу (1939), совпадает с гра#ницей А.А. Шорыгина (1928), VII — граница между арктическим и бореальным бентосом по З.А. Филато#вой (почти совпадает с соответствующими границами А. Шорыгина, В.А.

Броцкой и Л.А. Зенкевича, З.Щедриной), VIIа — средняя граница распространения первой группы бореальных элементов по З.А. Фи#латовой (1938), VIII — граница между высоко# и низкоарктической подобластями по донным форамини#ферам, IX — граница между Арктической и Бореальной областями (VIII и IX — по донным фораминифе#рам по Л.А. Дигас (1969), X — граница между Арктической и Бореальной областями по В. Брязгину (1973).Б: I — граница максимального и II — граница минимального продвижения арктических видов на запад поА.А. Шорыгину, III — граница арктического и субарктического бентоса по К. Дерюгину (1924), IV — гра#ница арктического и субарктического бентоса по данным 1945–1946 гг.

(Черемисина, 1948), V — границамежду Атлантической бореальной и Арктической областями по А.Н. Голикову (1980), VI — граница меж#ду Арктической и Атлантической бореальной подобластями по О.Г. Кусакину (1971), VII — граница райо#на преобладания арктических видов над остальными группами по А.А. Шорыгину (1928).деюсь, что это обсуждение, с одной стороны, поможет разобраться во множествеопубликованных биогеографических схем, а с другой — облегчит выбор адекватногометода исследования.Любое биогеографическое исследование состоит из двух основных этапов.

Напервом выделяют сравниваемые объекты, а на втором — проводят их сравнение, порезультатам которого строят классификацию, обычно иерархическую. Каждый изэтих этапов важен. Очевидно, что некорректная группировка корректно выделенныхобъектов может загубить любые данные. Возможно, поэтому большая часть работ,рассматривающих методологию биогеографических исследований, посвящена мето#дам группировки районов. С другой стороны, можно с уверенностью сказать, чтосколь бы корректно мы не проводили сравнение некорректно выделенных районов,получить адекватные результаты можно только случайно.

Поэтому влияние методоввыделения районов на конечный результат значительно больше, чем методов ихгруппировки. Но именно выделение районов слишком часто проводят с высокойстепенью субъективности. Это приводит к субъективности схем и их множественно#сти. На практике различия схем биогеографического районирования пытаются объ#яснить спецификой группы, на основе которой строили районирование, о различииже в методах их построения обычно даже и не упоминают. Потому ниже сначала рас#смотрены методы выделения биогеографических регионов, а затем — их группиров#ки, но предварительно необходимо сделать ряд замечаний общего характера.2. Общая биогеография163В биогеографии довольно широко используют разнообразный математическийаппарат.

Особенно это свойственно биогеографическим исследованиям континуали#стов. С их точки зрения, биогеографические регионы — условные, договорные, ис#кусственные, т. е. полностью субъективные единицы, удобные для описания конти#нуума биосферы. Математика даёт континуалистам формальные критерии группи#рования субъективно выделенных участков. В итоге создаётся видимость объектив#ности. Именно видимость, поскольку районы выделяют субъективно, и эта субъек#тивная база биогеографического районирования никуда исчезнуть не может.С другой стороны отнюдь не всякая особенность биологических объектов, дажеподтверждённая обширным корректно обработанным материалом имеет хоть малей#ший биологический смысл. Например, про одного энтомолога рассказывают, что,промерив нескольких сотен муравейников, он установил, что диаметр муравейника в3,14 раз больше длины его периметра.Для структуралистов же биогеографическая схема отражает эндогенную дис#кретность биосферы, а математический аппарат может использоваться, а может и неиспользоваться для группировки уже выделенных регионов.

В связи с этим надо под#черкнуть два момента.– Математический аппарат для изучения распределения объектов в географи#ческом пространстве разработан очень слабо. Часто довольно сложно понять, в ка#кой степени результаты математических расчётов отражают объективную ситуацию вприроде, а в какой — являются следствием особенностей использованного матема#тического аппарата. Сам факт применения математического аппарата часто исполь#зуют в качестве аргумента, подтверждающего ту или иную точку зрения («математи#чески доказано»). Не следует, однако, забывать об ограничениях, накладываемыхразными математическими методами на анализируемые данные и о возможностяхэтих методов. Так, методами ординации нельзя показать, имеются или нет в природедискретные сообщества.

Они для решения этого вопроса просто не пригодны. И на#оборот, как отмечает А.И. Кафанов, «иерархические методы кластеризации всегда«подгоняют» структуру любого набора данных под иерархию, независимо от того, ка#ковы реальные отношения между объектами» (Кафанов, 2006: 40).– Использование математики — не самоцель. Если качественные изменениябиосферы в пространстве очевиднына качественном уровне, нет смысла«Компьютер может выдать вам логическиеобосновывать это математически.выводы из сделанных вами допущений, одна#Формальные математические проце#ко он не в состоянии оценить правдоподобиесамих допущений» (Медоуз и др., 2007: 180).дуры не могут заменить содержания.Точность науки определяет не степеньиспользования математического ап#«Использование алгебраических уравненийпарата, а точность теорий, лежащих вне даёт новых идей или информации» (Henge#её основе, т.

е. непротиворечивость ееveld, 1992: 153).исходных посылок, точность и досто#верность следствий из них. В этом ма#«То, чего я не понимаю без математики, я и стематика обычно помочь не в состоя#математикой не пойму» М. Фарадей.нии. Как правило, критерием служит«очевидность на качественном уров#не» для автора теории и его последова#«Великий физик Гилберт был очень замкну#телей.