Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 48

44. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/556947/IPOL_STU(2016)556947_EN.pdf(дата обращения: 01.07.2016).384188ЗАКЛЮЧЕНИЕВнастоящемисследованиибыласделанапопыткапродемонстрироватьпрогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурныхценностей, охватить актуальные моменты, тенденции и обстоятельства, возникающие всвязи с новыми угрозами применительно к культурным ценностям, в частности,касающиеся ключевой проблемы их возвращения и реституции, не абстрактно, а напримере тяжёлой судьбы конкретных произведений искусства, перемещённых поразличным причинам из одной страны в другую как в мирное время, так и в военноевремя, в первую очередь, в результате Второй мировой войны или в связи с оккупациейстран, в которых они находились.

Сегодня памятники культуры, предметы искусствачаще уничтожаются, похищаются, используются для финансирования терроризма,однакосуществуютиуспешныеслучаиихвозвращения,втомчисле,проанализированные в данной работе.Различныеправовыеинструментырегулируютвопросывозвращенияиреституции культурных ценностей, как на национальном, так и на международномуровнях.Международныедоговоры,применимыек разграблениюкультурныхценностей в вооружённых конфликтах, по всей видимости, создали достаточныеминимальныеправовыестандартыдляпредотвращения,возмещенияущерба,причинённым культурным ценностям, а также их возвращения или реституции. Нарегиональном уровне Европейский союз и Совет Европы приняли ряд документов,касающихся проблемы незаконного оборота, и вопроса о возвращении и реституциинезаконно перемещённых культурных объектов.

В настоящее время в Европе большевнимание уделяется гармонизации правил о правонарушениях в отношении культурныхценностей.Инструменты «мягкого права», несмотря на их необязательный характер,особенно важны для помощи государствам в имплементации норм международного189права, негосударственным субъектам (например, музеям), а также в разрешении споров,связанных с конкретными проблемами разграбления и последующего возвращениякультурных ценностей.Проблема в действительности заключается в том, что государства не всегдасоблюдают положения существующих международно-правовых документов. Так,например, Генеральному директору ЮНЕСКО приходилось призывать воюющиегосударства соблюдать свои обязательства в 1971 году во время конфликта междуИндией и Пакистаном, и в 1991 году во время войны в Югославии.

Во время конфликтав Персидском заливе в 1990 году, власти Кувейта обращались с жалобой в ЮНЕСКО наиракских должностных лиц по вопросу перемещённых культурных ценностей изкувейтских музеев в г. Багдад 385. И Кувейт и Ирак были в то время участникамиГаагской конвенции 1954 г. и его первого протокола. В конце концов, это дело былоразрешено с помощью резолюции Совета Безопасности ООН, в которой содержалосьтребование о возвращении Ираком культурных ценностей, вывезенных ранее изКувейта 386.Ещё в 1993 году в документе ЮНЕСКО, который называют «Доклад Бойлана»(представляет собой обзор Гаагской Конвенции 1954 г., подготовленный профессоромПатриком Дж.

Бойланом), Бойлан выдвинул тезис о том, что Гаагская конвенция 1954 г.и Первый протокол к ней, «в полной мере соответствуют действительности и реалиямсовременного международного права и остаются применимы и актуальны в полномобъёме для текущих обстоятельств. Проблема же заключается, главным образом, внеисполнении (...), а не в собственных дефектах самих международных документов» 387.Поэтому, наиболее актуальной проблемой является то, что по-прежнему не всемеждународно-правовые нормы имплементированы и, соответственно, не применяютсяединообразно государствами, в том числе и некоторыми европейскими странами,поэтому существующие международные правила, в первую очередь, Гаагская конвенция1954 г. и протоколы к ней, должны быть быстро и эффективно имплементированы наСм.: Clement E.

“Some Recent Practical Experience in the Implementation of the 1954 Hague Convention”,International Journal of Cultural Property, 1994. P. 11-26.386См.: РезолюцияСБООН.S/RES/686.2марта1991г.URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/686(1991) (дата обращения: 10.11.2015).387Boylan J.P. Review of the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict (TheHagueConventionof1954),UNESCO,Paris,1993.–248p.P.7.URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001001/100159eo.pdf (дата обращения: 10.09.2016).385190национальном уровне посредством конкретных законодательных и административныхмер.Действительно,приотсутствиинациональныхзаконов,внедряющихмеждународные принципы в национальные законодательные системы каждогогосударства, ценность таких принципов остаётся сугубо теоретической.

Рассмотренныев настоящем исследовании инициативы Швейцарии, Нидерландов и Канады должныявляться примером для других государств как наилучшая практика по имплементациимеждународных правовых норм и принципов, касающихся защиты культурныхценностей.Из-за большого количества культурных ценностей, разграбленных на протяжениимногих лет, государства, музеи, галереи, аукционные дома и частные коллекционерычасто сталкиваются с требованиями о возвращении или реституции со стороны жертвтаких грабежей (и их наследников).

Из-за частых перемещений культурных ценностей врезультате вооружённых конфликтов, большинство претензий о возвращении иреституции, а впоследствии и судебные дела, как правило, имеют международныйэлемент. К сожалению, заявители, участвующие в делах о трансграничном возвращенииили реституции сталкиваются с многочисленными правовыми препятствиями, такимикак коллизия правовых норм или вопросы юрисдикции, определения того, чтоподпадает под понятие культурных ценностей, сроки исковой давности, вопросыбремени доказывания и применения законодательства о запрете конфискацииимущества в некоторых государствах.

Увы, все эти проблемы, имеются во всехнациональных правовых системах, и затрудняют разрешение споров в этой области.Несмотря на это споры в отношении правового титула на культурные ценности(требования о реституции похищенных культурных ценностей) и споры в отношениинезаконно вывезенных культурных ценностей (требование о возвращении (илирепатриации) культурных ценностей) являются частыми. Хотя лишенные владельцы(или их наследники) могут требовать возвращения или реституции их разграбленногоимущества в национальных судах, ранее упомянутые процедурные препятствия идругие недостатки судебного разбирательства делают альтернативные способыразрешения споров (ADR) – такие, как арбитраж, посредничество, примирение ипереговоры более привлекательными для разрешения споров.

В этой связи некоторыегосударстваучредилинесудебныеорганы,которыеспомощьюпроцедур,напоминающих примирение, оказывают помощь в разрешении споров, связанных с191возвращением или реституцией культурных ценностей, похищенных нацистами. Вотличиеотсудебногоразбирательства,гденациональныесудьисвязанысприменимыми нормами права (и которые, как правило, имеют тенденцию принятиянеблагоприятной позиции по отношению к истцам), ADR позволяют сторонам прийти крешению на основе других соображений, таких как этические принципы и взаимныеинтересы сторон, для того, чтобы достичь «справедливых и честных решений», которыезачастую находятся за пределами юрисдикции национальных судов.

Однако разрешениеспоров с помощью ADR также могут длиться очень долго – годами и десятилетиями.Каждый случай возвращения носит индивидуальный характер. Иногда стороныдоговариваются о выплате определённой компенсации добросовестным владельцамценностей, подлежащих возврату. Однако в последние годы в актах «мягкого права» всёбольше проявляется тенденция к требованиям безвозмездной передачи, тенденция,основанная на моральных, нравственных категориях.Государства, которые поощряют урегулирование конфликтов по вопросамкультурных ценностей через ADR и / или которые учредили несудебные органы в этойсвязи, являются показательными примерами «передового опыта» в этой области.

Тем неменее, эти действия не позволяют предотвращать хищения, в первую очередь, они неявляются достаточными для обеспечения последующего возвращения или реституции,где они требуются. Единообразие в применении норм права в этой сфере,представляется, с глобальной точки зрения, наиболее актуальным вопросом дляпринятия решений о возвращении и реституции культурных ценностей. Как в частном,так и в публичном праве, такое единообразие может быть достигнуто на уровнеопределения применимого права, опираясь на закон места происхождения (lex originis)вместо обычно применимого закона места нахождения имущества, в данном случаекультурной ценности (lex rei sitae).

Единообразие также может быть достигнуто вслучае, если бы государства приняли общие стандарты и правила посредствомэффективной имплементации существующих международных конвенций, а такжеправила, устанавливающие бесспорное право собственности государства на культурныеценности неизвестного происхождения, единые стандарты должной осмотрительности иконкретные законодательные положения об ограничениях, применимых к претензиям овозвращении и реституции культурных ценностей.192Многие европейские государства, такие как, Франция, Нидерланды, СоединённоеКоролевство, Австрия, Швейцария, Германия, создали научно-исследовательскиепрограммы или комиссии по выяснению происхождения культурных ценностей с цельюгарантии того, что в учреждениях этих стран отсутствуют разграбленные культурныеценности.

Тем не менее, практика показывает, что такие учреждения, как музеи, невсегда в состоянии выяснить историю и установить происхождение культурныхценностей, и, как следствие идентифицировать разграбленные культурные ценности.Практикапоказывает,чтопроцессвозвращениякультурныхценностейсобственникам – государствам, музеям, библиотекам, церквям, коллекционерам идругим юридическим или частным лицам – это длительный процесс, осложнённыйнеобходимостью решения ряда правовых проблем, вовлечения международных инемеждународных организаций, ряда государственных органов, привлечения экспертов,затраты значительных финансовых средств 388.Оборот культурных ценностей, включая торговлю ценными предметамиискусства, постоянно расширяется, и это является одной из причин того, что такназываемые «войны во имя искусства» (art wars), связанные с правовым статусом ирежимомкультурныхценностей,вбудущембудутстановитьсявсёболееинтенсивными. Наряду с этим на сегодняшний день не достигнуто соглашение вдискуссии о возвращении культурных ценностей странам их происхождения.