Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 28

PDF-файл Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 28, который располагается в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук" в предмете "диссертации и авторефераты" изаспирантуры и докторантуры. Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 28 - СтудИзба 2019-09-14 СтудИзба

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей". PDF-файл из архива "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 28 страницы из PDF

Берлин; М., 2001. С. 106-116.235Recueil systématique du droit fédéral 520.3. This law replaced and repealed the Federal Law on the Protection ofCultural Property in the Event of Armed Conflict of 1966.236Cross-border restitution claims of art looted in armed conflicts and wars and alternatives to court litigations. P. 16. URL:http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/556947/IPOL_STU(2016)556947_EN.pdf (дата обращения:1.06.2016).234108исключительнойкомпетенциейзаключатьмеждународныедоговорысзапрашивающими государствами в целях имплементации норм международного права.Интересно,чтодругиегосударства,втомчислеФранция,атакжепрофессиональные ассоциации, такие как Американская Ассоциация директоровхудожественных музеев (AAMD), Ассоциация международного права (АМП, наанглийском языке ILA), в настоящее время двигаются в направлении разработки схемдля создания безопасных укрытий.

Так AAMD в 2015 году приняла Протоколы побезопасным укрытиям для произведений культурного наследия из стран, находящихся вусловиях кризиса 237. В 2008 году Комитет по праву культурного наследия АМП принял«Руководящие принципы по созданию и контролю за безопасными укрытиями длякультурных ценностей» 238. Интерес Комитета в концепции безопасных укрытий выросиз наблюдения, что культурные объекты могут быть временно перемещены изгосударства-происхождения в целях обеспечения их сохранности из-за различных угроз,таких как вооружённые конфликты, стихийные бедствия, гражданские бедствия, инесанкционированные раскопки.

Целью Комитета АМП было установление конкретныхстандартов и процедур для спасения, ответственного хранения, и возвращениякультурных ценностей после того, как угрозы, являющиеся причинами для ихперемещения в безопасные укрытия исчезнут, и культурные ценности снова смогутнаходиться под защитой в государстве-происхождения. Вследствие этого, КомитетАМПпризвалинтегрироватьэтиРуководящиепринципывнациональныезаконодательства государств, а также во внутренние правила музеев, профессиональныхассоциаций и неправительственных организаций.В Нидерландах было принято специальное законодательство и создано ведомство,занимающееся вопросами возвращения произведений искусства. На основе ряда указовправительства Нидерландов (от 17 сентября и 20 октября 1944 г.) после окончаниявоенных действий в Нидерландах были возвращены несколько тысяч произведенийискусства.

В Нидерландах в случаях, когда культурные ценности были приобретеныврагом в результате грабежа или договора купли-продажи, заключенного подСм.: AAMD Protocols for Safe Havens for Works of Cultural Significance from Countries in Crisis. October 1, 2015.URL: https://www.aamd.org/document/aamd-protocols-for-safe-havens-for-works-of-cultural-significance-from-countriesin-crisis (дата обращения: 20.06.2016).238См.: Guidelines for the establishment and conduct of safe havens as adopted by the International law association at its73 rd conference held in Rio de Janiero, Brazil, 17-21 august 2008. Resolution 2/2008, Annex.

URL: http://www.ilahq.org/en/committees/index.cfm/cid/13 (дата обращения: 01.03.2015).237109принуждением, с угрозой применения силы, невладеющий собственник получил правопредъявить требование об изъятии такого имущества у незаконного владельца.Нидерландское правительство в этих случаях предъявляло также требования в качествепредставителя собственника.По вопросу реституции предметов искусства, незаконно перемещённых врезультате вооружённых конфликтов, в Нидерландах в марте 2007 году был принят Акто возвращении культурных ценностей из оккупированных территорий 239. Этот Акт былпринят в результате конкретного дела, который предстал перед голландскими судами, исвязан с иконами, украденными на Кипре в период после турецкого вторжения. Иконыбыли приобретены голландским коллекционером, а кипрская церковь потребовала ихреституции.

Голландские суды приняли решение не возвращать их на Кипр, посколькусреди прочих причин, Первый протокол к Гаагской конвенции 1954 г. не являлсясамоисполнимым 240. Это привело к принятию в 2007 году вышеуказанного Акта, цельюкоторого является именно объявление прямого применения Протокола I к Гаагскойконвенции 1954 г. в Нидерландах. Что в конечном итоге привело к реституции икон вКипр.

Раздел 2 Акта 2007 г. предусматривает, что «запрещается ввозить культурныеценности из оккупированной территории в Нидерланды или иметь такое имущество всвоём владении в Нидерландах». Глава 2 Акта 2007 г. регулирует порядок содержанияпод стражей такого объекта, а Глава 3 судебный процесс для его возвращения. Этот Акт2007 г. чрезвычайно интересен не только потому, что он проявляет один из главныхнедостатков системы Гаагской конвенции 1954 г., но и потому, что показывает, что нетак трудно преодолеть характер несамоисполнимого Протокола I. Таким образом,государства, ратифицировавшие Протокол I могут легко следовать этому примеру.Канада имплементировала Гаагскую конвенцию 1954 г.

и два протокола к нейчерез принятие Закона о преступлениях против человечности и военных преступлениях,а также некоторых статей Закона о ввозе и вывозе культурных ценностей и Уголовного239Act of 8 March 2007 containing rules on the taking into custody of cultural property from an occupied territory duringan armed conflict and for the initiation of proceedings for the return of such property. URL:http://www.unesco.org/culture/natlaws (дата обращения: 01.03.2015); the Explanatory Memorandum. URL:http://www.unesco.org/culture/natlaws/media/pdf/netherlands/netherlands_actmarch2007_engtof.pdf (дата обращения:01.03.2015).240См.: Matyk St.

“The Restitution of Cultural Objects and the Question of Giving Direct Effect to the Protocol to theHague Convention on the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict 1954”, International Journal ofCultural Property 2000. P. 341-346.110кодекса. Тем самым эти законы создали составы различных преступлений в отношениилиц, нарушающих положения Гаагской конвенции 1954 г.

и её Протоколов, в том числесвязанные с кражей и вывоза культурных ценностей, а также предоставляющиеразличные средства для возвращения указанного имущества. Канадский закон содержитинновационную меру в области международной защиты культурных ценностей, аименно, он гласит, что «… произведения искусства, захваченные во время нацистскойэпохи, могут быть возвращены законным заявителям на основании обвинения лиц вКанаде за преступления против человечности, совершённые за пределами Канады,которые были связаны первоначальным присвоением такого имущества» 241.

Другиедействия, даже и не настолько серьёзные, для того чтобы подпадать под категорию«военныхпреступлений»,такжемогутбытьподвергнутыэкстерриториальнойюрисдикции Канады и, таким образом, лицо будет нести ответственность за судебноепреследование в этой стране. Например, ст. 36.1 Закона о вывозе и ввозе культурныхценностей Канады налагает санкции за ввоз или вывоз культурных ценностей (как этоопределено в статье 1 (а) в Гаагской Конвенции 1954 г.) с оккупированной территориигосударства-участника Второго протокола Гаагской конвенции 1954 г. и позволяетГенеральному прокурору Канады, по просьбе соответствующего государства-участника,возбудить судебный иск для восстановления и возвращения указанной культурнойценности. Канадский опыт, как представляется, является хорошим примеромэффективного применения Гаагской конвенции 1954 г.

и протоколов к ней внациональном законодательстве.Кроме того, на национальном уровне в государствах существует такжезаконодательства и практика по возвращению и реституции собственности, включаякультурные ценности, изъятой у жертв нацизма законным владельцам и ихнаследникам 242. В ряде стран уже в первый послевоенный период были приняты241Paterson K.R. “Canada”, in KONO Toshiyuki (ed.), The Impact of Uniform Laws on the Protection of Cultural Heritagein the 21st Century, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, 2010.

P. 233-246, 243.242См подробнее.: База данных национальных законодательств и мер по реституции. Официальный сайтВсемирной еврейской организации по вопросам реституции (WJRO). URL: http://wjro.org.il/our-work/restitution-bycountry/ (дата обращения: 27.02.2017).111нормативные акты, предусматривающие возвращение и реституцию культурныхценностей жертвам нацизма 243.В результате исследования и, в том числе, оценки автором последних докладов 244,представленных 27-ю государствами в период 2011-2012 гг.

выявлено, что многимигосударствами были приняты различные меры для обеспечения имплементацииГаагской конвенции 1954 г. и двух протоколов к ней в свои национальныезаконодательства. Многие государства ратифицировали Гаагскую конвенцию 1954 г. ипротоколы к ней: в то время как некоторые государства приняли конкретныезаконодательства (например, законодательства Швейцарии, Нидерландов и Канадысодержат интересные инновации в этой связи), другие пересмотрели свои уголовныекодексы или законодательство о культурных ценностей с целью интеграции такихмеждународных норм 245. Тем не менее, не все государства, в своих национальныхзаконодательствах предусматривают конкретные пункты о грабежах и присвоенияхкультурных ценностей в военное время.См подробнее.: Котликов Я.

Реституция собственности жертв Холокоста. Forum (Форум), 1100 Coney IslandAvenue, Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #338, 28 апреля – 4 мая, 2011. – С. 7.; Котликов Я. Реституциясобственности жертв Холокоста. Forum (Форум), 1100 Coney Island Avenue, Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #339, 5– 11 мая, 2011. – С. 7.; Котликов Я. Реституция собственности жертв Холокоста. Forum (Форум), 1100 Coney IslandAvenue, Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #349, 14 – 20 июля, 2011. – С. 7.; Котликов Я.

Реституция собственностижертв Холокоста. Forum (Форум), 1100 Coney Island Avenue, Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #350, 21 – 27 июля,2011. – С. 7.; Котликов Я. Реституция собственности жертв Холокоста. Forum (Форум), 1100 Coney Island Avenue,Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #351, 28 июля – 3 августа, 2011. – С. 7.; Котликов Я. Реституция собственностижертв Холокоста.

Forum (Форум), 1100 Coney Island Avenue, Suite #409, Brooklyn, NY 11230. #352, 4 – 10 августа,2011. – С. 7.244Periodic Reports 2011-2012 on the implementation of the Hague Convention 1954, its First Protocol of 1954 and itsSecond Protocol of 1999 in administrative, legal, military and technical fields. UNESCO. URL:http://www.unesco.org/new/en/culture/themes/armed-conflict-and-heritage/2011-2012-periodic-reports/#c1369634 (датаобращения: 10.08.2016).245Official list of States Parties to the Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of ArmedConflict 1954 and the 1st (1954) and the 2nd (1999) Protocols. UNESCO, Armed Conflict and Heritage.

Свежие статьи
Популярно сейчас