Автореферат (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 5

3 ст. 146 УК РФ) характеризуется как прямым, так икосвенным умыслом. Иные перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФдействия (приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляровпроизведений или фонограмм в целях сбыта) могут быть совершены только спрямым умыслом.Третья глава «Особенности квалификации преступлений,связанных с преступными нарушениями интеллектуальных прав»состоит из двух параграфов.В первом параграфе «Проблемы соотношения регулятивного иохранительного законодательства при квалификации преступныхпосягательств в сфере интеллектуальных прав» отмечается, что частью 2ст.

146 УК РФ предусматривается ответственность за действия связанные снезаконным использованием объектов авторского права или смежных прав,совершенные в крупном размере. Анализируемый состав по конструкцииотносится кматериальным – деяние считается оконченным, а,соответственно, и преступным с момента наступления общественно опасныхпоследствий при обязательном выявлении причинно-следственной связимежду деянием виновного и наступившими общественно опаснымипоследствиями.В диссертации обращается внимание на то, что законодатель неразъясняет, как и кто должен (или может) устанавливать стоимость прав наиспользование объектов авторского и смежных прав. Не до конца уяснены ивозможности установления стоимости экземпляров произведений ифонограмм.

Действующие на сегодняшний день методики определениярыночной стоимости интеллектуальной собственности, не являютсяуниверсальными и во многом зависят от субъективного усмотрения лица,производящего оценку.Различное толкование оценочных признаков приводит к подвижностирамок преступности деяния, сужая его границы или, наоборот, расширяя.Применение таких признаков в уголовном законе недопустимо – такоеприменение противоречит принципу законности, так как границыпреступногоустанавливаютсянезаконом,аконкретнымправоприменителем.В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что в уголовномзаконе недопустимо применение расширенного подхода в определенииразмера ущерба. При квалификации преступлений правоприменителюследует учитывать только реальный ущерб (как это определено ч.

2 ст. 15ГКРФ), без учета упущенной выгоды и прочих видов гражданско-правовойответственности. Более того, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительныйприговор не может быть основан на предположениях, и даже когда19использование объектов авторских и смежных прав является ущербом, а неупущенной выгодой, обвинителю необходимо доказать, что: 1) сумма выплатза правомерное использование авторского, смежных прав действительноуменьшилась именно за время совершения нарушения; 2) противоправныедействия виновного лица явились причиной этого уменьшения.Во втором параграфе «Крупный ущерб и его значение дляквалификации преступных посягательств в сфере интеллектуальныхправ», отмечается, что ч.

1 ст. 146 УК РФ предусматривает ответственностьза нарушение авторских и смежных прав, если это деяние причинилокрупный ущерб автору или иному правообладателю. В ч. 1 ст. 147 УК РФпредусматриваетсяответственностьзанезаконноеиспользованиеизобретения, полезной модели или промышленного образца до официальнойпубликации сведений о них, присвоение авторства или принуждение ксоавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Вместе с тем,законодатель не дает разъяснений, что понимать под крупным ущербом.

Впримечании к ст. 146 УК РФ установлено, что следует понимать подкрупным и особо крупным размером. По мнению диссертанта,использованные в статье категории «размер» и «ущерб» имеют разноесодержание.В диссертации сделан вывод о том, что упущенная выгода не всегдаможет охватываться предвидением лица, виновного в посягательствах наохраняемые законом объекты авторского и смежных прав. Более того,вредоносное последствие любого состава преступления должно бытьпричинно связано с деянием и со всей необходимостью и очевидностьювытекать из него.

Подсчитать объективно стоимость незаконноиспользуемого авторского и смежных прав, а тем более, стоимость прав наиспользование объектов авторского права и смежных прав не представляетсявозможным, как и в целом по всем видам нематериальных прав. Отмечаетсяи невозможность установления причинно-следственной связи междунезаконным использованием виновным лицом таких прав и наступлениемпреступных последствий в крупном размере. С учетом вышеизложенногодиссертантом сделан вывод о нецелесообразности указания на крупныйущерб, как криминообразующий признак плагиата в связи с отсутствиемобъективных оснований определения такого ущерба. Предлагается изложитьст.

146 УК РФ в следующей редакции:«Плагиат, то есть действия любого лица, не являющегося автором(соавтором) конкретного целого произведения или его части, изобретения,полезной модели или промышленного образца, по указанию себя или третьихлиц в качестве автора (соавтора) этого целого произведения или его части,изобретения, полезной модели или промышленного образца, как под именемсобственным, так и под псевдонимом или анонимно, если это деяниесовершено неоднократно,–наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период довосемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот20восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одногогода, либо арестом на срок до шести месяцев».По мнению диссертанта, такая формула плагиата разрешит несколькопроблем: переводит деяние из материального в формальный по конструкции;охватывает сразу все неимущественные права, связанные с присвоениемавторства, но выходящие за рамки права на авторство, а именно: право наавторство, право автора на имя, право на неприкосновенностьпроизведения; содержит возможность применения объективного критерияопределенияпреступностидеянияпопризнакамобъективнойстороны; исключает указание на правообладателя, как возможногопотерпевшегоподанномусоставу; ограничиваетвозможныезлоупотребления со стороны потенциальных потерпевших в частизавышения таких оценочных понятий, как уровень и глубина физических иморальных страданий, которые претерпело лицо в связи с присвоениемавторства результатов его творческой деятельности; ограничиваетвозможности судейского усмотрения в отсутствии объективных критериевопределения размера морального вреда, причиненного посягательством наличные неимущественные права автора.В заключении подводятся итоги исследования, оценивается значениепроведенного исследования с точки зрения задач науки уголовного права врешении проблем защиты интеллектуальной собственности от преступныхпосягательств.В приложение включены: анкета для проведения опроса следователейследственных отделов, судей судов общей юрисдикции и арбитражныхсудов, адвокатов и преподавателей юридических ВУЗов а также данныеведомственного статистического наблюдения Судебного департамента приВерховном Суде Российской Федерации, данные ФКУ «Главныйинформационно-аналитический центр» МВД РФ о состоянии преступности вРоссии за период с 1999 по 2015 год; материалы опубликованной судебнойпрактики Верховного Суда РФ по проблемам, относящимся к предметуисследования.Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях автораобщим объемом 2,4 п.

л.Научные статьи, опубликованные в изданиях, включенных в«Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, вкоторых должны быть опубликованы основные научные результатыдиссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:1.Савранский В.А. Уголовная ответственность за незаконноеиспользование объектов авторского права или смежных прав // Журнал«Российский криминологический взгляд» – 2011. № 2. С. 362-364. (0,4 п.л.).2.Савранский В.А. Объективная сторона нарушения авторских исмежных прав: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестник РПАМинюста Росси– 2013. № 2. С.

68-71. (0,45 п.л.).213.Савранский В.А. Международные основы уголовно-правовойохраны авторства // Журнал «Международное уголовное право имеждународная юстиция» – 2014. № 4. С. 26-29. (0,45 п.л.).4.Савранский В.А. Отдельные вопросы субъективной сторонынарушения авторского и смежных прав //Журнал Московского психологосоциального университета «Публичное и частное право» – 2014. № 3 (23) С.113– 118. (0,4 п.л.).5.Савранский В.А.

–Актуальные вопросыуголовно-правовойзащиты прав интеллектуальной собственности // Журнал «Научноеобозрение. Серия 1. Экономика и право» – 2016. № 3. С. 116–125.(0,7 п.л.).Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:6.Савранский В.А. Цель сбыта и ее значение при квалификациисоставов нарушения авторских и смежных прав // Проблемы развитиясовременного уголовного законодательства: материалы Международнойнаучно-практической конференции, Изд-во РПА Минюста России – 2012. С.144-147.

(0,3 п.л.)7.Савранский В.А. Понятие «плагиат» в отечественном праве //Государственно-правовая политика современной России: демократия, право,личность. Сборник научных статей. Северо-Кавказский федеральныйуниверситет – 2013. № 7. С. 119 – 125. (0,4 п.л.)8.Савранский В.А. Особенности объекта уголовно-правовойохраны отношений собственности в сфере авторских и смежных прав //Сборник научных статей ФГКОУ ВПО Голицынский пограничный институтФСБ России–2014. № 14.

С. 102 – 106. (0,5 п.л.)9.Савранский В.А. К вопросу о крупном ущербе и возможностяхего установления по преступлениям в сфере интеллектуальных прав //Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудниковМВД России – 2015. № 3 (35). С. 34 – 35. (0,2 п.л.)10. Савранский В.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальныхправ в дореволюционной России // Вестник Всероссийского институтаповышения квалификации сотрудников МВД России – 2016. № 1 (37). С. 43 –48. (0,5 п.л.)22АННОТАЦИЯСавранский Владислав АлександровичПреступные посягательства на интеллектуальную собственность:уголовно-правовой аспектДиссертационное исследование посвящено комплексному анализусодержания интеллектуальных прав в отечественном законодательстве,определены формы его выражения и законодательного закрепления вуголовном праве, показана специфика результатов интеллектуального трудакак объекта интеллектуальной собственности, и, соответственно,предложены направления реформирования отечественного уголовногозаконодательства и правоприменительной практики в соответствии ссовременным состоянием преступности в сфере интеллектуальнойсобственности.Отдельное внимание уделено проблемам определения ущерба ивозможностямегоустановленияпопреступлениямвсфереинтеллектуальных прав.