Автореферат (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 4

В целом запериод с 2003 по 2015 год в суд было направлено около 69 % от числавыявленных преступлений.Диссертантом выделены основные черты преступлений, направленныхна нарушение интеллектуальных прав: высокая латентность; организованныйхарактер; совершение преступлений только умышленно; причинениекрупного ущерба, как авторам, так и иным правообладателям.Вторая глава«Структурно-правовой анализ составов преступныхнарушений авторских и смежных прав»включает три параграфа.В первом параграфе«Особенности объекта уголовно-правовойохраны отношений собственности в сфере авторских и смежныхправ»данауголовно-правоваяхарактеристикаобъектаипредметапреступлений против интеллектуальных прав, а также представленырезультатыпроведенногоанкетированияреспондентовимеющихюридическое образование.Анализ общественных отношений в сфере авторских и смежных прав,которые подвергаются противоправному воздействию со сторонынарушителей, даёт основания для предположения, что такое пониманиеродового и видового объектов, в части нарушения авторских прав, имеющихличный неимущественный характер, верно по отношению к ч.

1 ст. 146 и ч.1ст. 147 (в части присвоения авторства) УК РФ, родовой и видовой объектысоставов преступлений данных статей в полной мере соответствуютнаименованиям раздела и главы.Вместе с тем, объект нарушения авторских и смежных, а так жеизобретательских и патентных прав имущественного характера, составкоторых содержится в частях 2 и 3 статей 146 и 147 УК РФ, значительноотличается от установленного законом родового и видового объектов.При нарушении имущественных прав автора или иногоправообладателя вред может быть причинен не только физическому лицу,являющемуся автором произведения, но и юридическому лицу илигосударству, как правообладателям результата интеллектуального труда.Статистические сведения ГИАЦ МВД России о состоянии преступности URL:https://мвд.рф/reports/item/(дата обращения 25.10.2016)4Там же.315Анализ правоприменительной практики показывает, что чаще всегопотерпевшими в рассматриваемых преступлениях признаются именноюридические лица, что прямо противоречит классическому пониманиюродового и видового объектов охраняемых указанных разделом и главойотношений, которыми в качестве субъектов правоотношений называютсясоответственно личность, человек и гражданин, ввиду чего именно они могутпризнаваться потерпевшими при преступных посягательствах наинтеллектуальные права.В результате проведенного анкетирования58% опрошенных указали вкачестве основного объекта нарушения авторских и смежных правимущественные права авторов и правообладателей, 14% респондентовопределили в качестве основного объекта преступления, предусмотренногост.

146 УК РФ, личные неимущественные права авторов на результаттворческого труда, 28% – как имущественные, так и неимущественные праваавторов. При этом 48% опрошенных отметили невозможность признанияпотерпевшими юридических лиц в соответствии с действующей редакциейст. 146 УК РФ.С предложением разделить составы посягательств на авторские исмежные права, сохранив ответственность за посягательства нанеимущественные права авторов в главе 19 УК РФ, и предусмотретьответственность за посягательства на имущественные права авторов иправообладателей в главе 21 УК РФ согласились 76 % опрошенных, 2 %высказались за то, чтобы оставить все без изменений, затруднились ответить22 % опрошенных, из которых 42 % полагают, что нет необходимости вуголовной ответственности за присвоение авторства, состав следуетдекриминализировать, достаточно административной ответственности заплагиат.В диссертации делается вывод о необходимости внесений изменений вУК РФ.

Предлагается ч. 1 статей 146 и 147 УК РФ объединить в одну сназванием «Плагиат», в которой будет предусматриваться защитанеимущественных прав авторов. Диспозиции частей 2 и 3 ст. 146 и ст. 147УК РФ, охраняющих имущественные права (которые реализуются в сфереэкономической деятельности) выделить в отдельную статью «Нарушениеимущественных прав на результаты интеллектуального труда», включив вглаву 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»,изложивв следующейредакции:«Статья 180.1.Нарушениеимущественных прав на результаты интеллектуального труда1.

Незаконное использование объектов авторского права или смежныхправ, изобретения, полезной модели или промышленного образца,разглашение без согласия автора или заявителя сущности произведения,изобретения, полезной модели или промышленного образца до ихофициальной публикации или публикации сведений о них, а равноприобретение,хранение,перевозкаконтрафактныхэкземпляровпроизведений или фонограмм в целях сбыта, сопряженные с извлечениемдохода в крупном размере,16– наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период довосемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсотвосьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет,либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишениемсвободы на тот же срок.2.

Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если онисовершены:а) группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой;б) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере;в) лицом с использованием своего служебного положения,– наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либолишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисоттысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденногоза период до трех лет или без такового.Примечание. Крупным размером дохода в настоящей статье признаетсядоход в сумме, превышающей сто тысяч рублей, а особо крупным –превышающей один миллион рублей».Во втором параграфе «Объективная сторона составов преступныхнарушений авторских и смежных прав», автор раскрывает особенностиобъективной стороны таких нарушений.Делается вывод о том, что посягательство на личные неимущественныеправа автора, предусмотренное частью 1 ст.

146 УК РФ, не можетпредусматриватьвкачествепоследствияпричинениеущербаправообладателю, поэтому предлагается исключить из диспозиции статьиуказание на такое последствие, как причинение ущерба иному, кроме автора,лицу.Диссертант подчеркивает, что ввиду невозможности конкретногоопределения характера общественно опасных последствий и в связи с этимзатруднительности доказывания плагиата, необходимо прибегнуть кформальной конструкции указанного преступления, что соответствует нетолько современным тенденциям регулирования ответственности занарушение личных неимущественных прав авторов произведения,изобретения, полезной модели или промышленного образца, но и логикезаконодателя в части закрепления состава плагиата в главе, устанавливающейответственность за нарушение конституционных прав и свобод человека игражданина.Предлагается новая редакция ст.

146 УК РФ «Плагиат», где вдиспозиции статьи будет предусмотрено, что плагиатом признаютсядействия любого лица, не являющегося автором (соавтором) конкретногоцелого произведения или его части, изобретения, полезной модели илипромышленного образца, по указанию себя или третьих лиц в качествеавтора (соавтора) этого целого произведения или его части, изобретения,полезной модели или промышленного образца, как под именем собственным,17так и под псевдонимом или анонимно, если это деяние совершенонеоднократно.Поскольку плагиат должен иметь вполне определённую цель –получение права на авторство и вытекающих из него правомочий – то, еслилицо публикует произведение анонимно, такой цели лицо или не преследует,или не достигает, что не позволяет считать такие действия преступными.В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что умысломлица, присваивающего себе авторство результата чужого интеллектуальноготруда, охватываются действия по присвоению авторства и наступившиенегативные последствия.

Вместе с тем, умысел плагиатора не можетпредусматривать заведомо крупный ущерб от причиненных преступныхдействий. Установление крупного ущерба в результате нарушения праваавторства, выраженного в неполучении доходов автора в полном объеме,противоречит принципу субъективного вменения (наступление уголовнойответственности за фактически совершенные действия (бездействия),охватываемые умыслом виновного лица). Это обстоятельство, по мнениюдиссертанта, должно также найти отражение при совершенствованииуголовного закона посредством замены термина «крупный ущерб» на иной.В диссертации обращается внимание на то, что контрафактностьэкземпляров произведений (что чаще всего относится к аудиовизуальнымпроизведениямилифонограммам)устанавливаетсяорганамипредварительного следствия и судом, а эксперт лишь отвечает на вопрос оналичии признаков контрафактности.

Контрафактным может признаватьсятолько такой экземпляр произведения или фонограммы, которыйвоспроизведен в той же материальной форме, что и правомерноизготовленный, с которого была произведена копия. В этой связи, каквидится, к законным владельцам правомерно изготовленных экземпляровпроизведений – охраняемых объектов авторских и смежных прав – должныосуществляться единые подходы при разрешении вопроса обответственности за несоблюдение авторских и смежных прав.В третьем параграфе «Субъективные признаки посягательств наинтеллектуальные права» проводится анализ субъекта и субъективнойстороны анализируемых составов.

Диссертантом обосновывается, что вкачестве субъекта посягательств на интеллектуальные права, можетвыступать физическое вменяемого лицо, достигшее 16-летнего возраста.Делается вывод, что субъективная сторона плагиата характеризуетсявиной в форме только прямого умысла. Умыслом лица, присваивающего себеавторство результата чужого интеллектуального труда, охватывается как самфакт присвоения авторства, так и реально наступившие преступныепоследствия. Подчеркивается, что умыслом плагиатора не могут бытьохвачены последствия от таких действий, выражающиеся в заведомокрупном ущербе. Определение крупного ущерба через неполученные доходыавтором в результате нарушения его права авторства подрывает принципсубъективного вменения, то есть принцип наступления уголовной18ответственности за фактически совершенные действия (бездействия),охватываемые умыслом виновного лица.В диссертации обращается внимание на то, что субъективная сторонанезаконного использования объектов авторского права или смежных прав (втом числе при наличии квалифицирующих оснований, предусмотренныхпунктами «б» - «г» ч.